"10" липня 2013 р. м. Київ К/9991/53289/12
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Ситникова О.Ф.,
Весельської Т.Ф.,
Малиніна В.В.
розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про стягнення заборгованості за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 20 червня 2012 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2012 року, -
У червні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив стягнути суму вихідної допомоги середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування шкоди, заподіяної порушенням трудових прав.
Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2012 року залишено без мін ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 20 червня 2012 року, якою позов залишено без розгляду.
Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 20 червня 2012 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2012 року та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті, посилаючись на порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень.
Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, колегія суддів, в межах ст. 220 КАС України, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач перебував на публічній службі та був звільнений за скороченням чисельності штату 07 вересня 2011 року.
У зв'язку з невиплатою позивачу вихідної допомоги при звільненні, виник спір, за вирішенням якого позивач звернувся до суду, посилаючись на те, що про порушення права на отримання допомоги йому стало відомо з листа відповідача від 02 квітня 2012 року, у якому відповідач повідомляє про зупинення виплати вихідної допомоги на підставі наказу УМВС від 20 вересня 2011 року та про те, що виплата буде проведена у квітні 2012 року.
Постановляючи ухвалу про залишення адміністративного позову без розгляду суд першої інстанції, з яким погодився Житомирський апеляційний адміністративний суд виходили з того, що позивачем пропущений місячний строк звернення до суду, встановлений ч.3 ст. 99 КАС України, так як право на позов у ОСОБА_4 виникло 01 травня 2012 року, а звернувся позивач лише 19 червня 2012 року, тобто, після спливу визначеного законом строку, клопотання про поновлення пропущеного строку не заявляв.
Аналізуючи обставини справи та застосовуючи відповідні норми процесуального права, суд касаційної інстанції погоджується з таким висновком на підставі наступного
Згідно ч.1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч. 3 ст.99 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, предметом позову у даній справі є неправомірність дій відповідача щодо невиплати ОСОБА_4 вихідної допомоги при його звільненні з УМВС України в Житомирській області з 06.09.2011 року.
При припиненні трудового договору з підстав, зазначених у пункті 6 статті 36 та пунктах 1, 2 і 6 статті 40 Кодексу законів про працю, працівникові виплачується вихідна допомога у розмірі не менше середнього місячного заробітку; у разі призову або вступу на військову службу, направлення на альтернативну (невійськову) службу (пункт 3 статті 36) - у розмірі двох мінімальних заробітних плат; внаслідок порушення власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю, колективного чи трудового договору (статті 38 і 39) - у розмірі, передбаченому колективним договором, але не менше тримісячного середнього заробітку.
Отже, вимога позивача щодо стягнення вихідної допомоги при його звільненні з публічної служби, заявлена поза межами встановленого строку звернення до суду, визначеного ч 3 ст.99 КАС України.
Застосовуючи встановлений ст. 99 КАС України строк звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів позивача, суди попередніх інстанції належним чином визначили початок перебігу строку звернення до суду, тобто день, з якого слід обчислювати строк звернення до суду.
Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Отже, судами попередніх інстанцій обґрунтовано застосовані наслідки пропуску строку звернення до суду, визначені ч. 1 ст. 100 КАС України (чинного на час звернення до суду).
Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, вважає, що ухвала Житомирського окружного адміністративного суду від 20 червня 2012 року та ухвала Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2012 року, ґрунтуються на вірно встановлених фактичних обставинах справи, яким дана належна юридична оцінка, правильно застосовані норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та не допущено порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, доводи викладені в касаційній скарзі не спростовують висновків суду, тому підстави для скасування або зміни рішень відсутні.
Відповідно до ч.1 ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Керуючись ст.ст.220, 220-1, 223, 224, 231 КАС України суд, -
Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 20 червня 2012 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2012 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.
Судді О.Ф. Ситников
Т.Ф. Весельська
В.В. Малинін