"23" липня 2013 р. м. Київ К/9991/44170/12
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
Головуючого, суддіГорбатюка С.А. (доповідач)
СуддівБим М.Є.
Мороз Л.Л.
провівши у порядку письмового провадження касаційний розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду (далі - УПФ) України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії за касаційною скаргою УПФ України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 квітня 2011 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2012 року
У березні 2011 року ОСОБА_4 у Жовтневому районному суді м. Маріуполя Донецької області пред'явила позов до УПФ України в Жовтневому районі
м. Маріуполя Донецької області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.
Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 квітня 2011 року позов ОСОБА_4 до УПФ України в Жовтневому районі
м. Маріуполя Донецької області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії задоволено.
Визнано неправомірними дії УПФ України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області при проведенні у 2011 році перерахунку пенсії ОСОБА_4
Зобов'язано УПФ України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області здійснити ОСОБА_4 перерахунок та виплату її пенсії з 01 березня 2011 року з урахуванням страхового стажу, набутого після її призначення відповідно до вимог статей 40, 42, 45 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузях економіки за 2010 рік у розмірі 1 982,63 грн., із урахуванням фактично отриманих сум.
Ухвалою судді Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2012 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження з підстав, передбачених статтею 189 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження судового рішення та визнання неповажними підстав для поновлення строку.
У касаційній скарзі УПФ України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить його судове рішення скасувати та постановити нове рішення у справі про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суддя суду апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 квітня 2011 року, виходив з того, що її подано з пропуском строку на апеляційне оскарження судового рішення. Крім того, УПФ України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області у заяві не навело доводів, які могли бути визнані поважними для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Такий висновок є правильним з огляду на таке.
Відповідно до частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху й у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження
Крім того, згідно з положеннями частини восьмої статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.
Як вбачається з матеріалів справи, дана справа судом першої інстанції розглянута у скороченому провадженні 06 квітня 2011 року і копія судового рішення була направлена на адресу УПФ України в Жовтневому районі
м. Маріуполя Донецької області у цей же день.
Апеляційна скарга Управлінням подана 24 жовтня 2011 року. До скарги додано заяву про поновлення строку на подання апеляційної скарги.
Ухвалою від 18 січня 2012 року суддя суду апеляційної інстанції залишив апеляційну скаргу УПФ України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області без руху та запропонував останньому надати докази на підтвердження фактичної дати отримання копії рішення суду першої інстанції.
Проте, будь-яких доказів відповідач суду не надав.
За таких обставин, суддею суду апеляційної інстанції з урахуванням пропуску строку на подання апеляційної скарги правильно відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження судового рішення та у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою УПФ України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області.
Доводи касаційної скарги правильність висновку судді апеляційної інстанції щодо наявності підстав для відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження судового рішення не спростовують.
Оскаржуване судове рішення є законним і обґрунтованим.
Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без зміни, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Оскільки суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення, підстав для його скасування чи зміни немає.
Разом із тим, касаційне провадження за касаційною скаргою УПФ України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області в частині оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 квітня 2011 року слід закрити, оскільки в апеляційному порядку постанова суду першої інстанції не переглядалась, а тому вона не підлягає касаційному оскарженню.
Згідно з частиною першою статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку судові рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку.
На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 222, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі
м. Маріуполя Донецької області залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2012 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії - без зміни.
Касаційне провадження за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 квітня 2011 року закрити.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.
Судді Горбатюк С.А.
Бим М.Є.
Мороз Л.Л.