"23" липня 2013 р. м. Київ К/9991/60395/12
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
Головуючого, суддіГорбатюка С.А. (доповідач)
СуддівБим М.Є.
Мороз Л.Л.
провівши у порядку письмового провадження касаційний розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду (далі - УПФ) України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії за касаційною скаргою УПФ України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2012 року
У серпні 2011 року ОСОБА_4 у Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області пред'явив позов до УПФ України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.
Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 серпня 2011 року позов ОСОБА_4 до УПФ України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії задоволено.
Зобов'язано УПФ України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області провести перерахунок пенсії ОСОБА_4 із застосуванням показника середньої заробітної плати працівника в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески та яка відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" враховується для обчислення пенсії за календарний рік, що передує року перерахунку пенсії та застосувати при перерахунку пенсії по стажу та заробітній платі середній заробіток по Україні за 2009 рік, починаючи з 12 лютого 2011 року.
Зобов'язано УПФ України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області виплатити ОСОБА_4 донарахованої та недоотриманої пенсії починаючи з 12 лютого 2011 року та сплачувати перераховану відповідно до першого пункту постанови пенсію до настання права на наступний перерахунок відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".
Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_4 державне мито в розмірі 3,40 грн.
Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2012 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження з підстав, передбачених статтею 189 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження судового рішення та визнання неповажними підстав для поновлення строку.
У касаційній скарзі УПФ України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить його судове рішення скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суддя суду апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 серпня 2011 року, виходив з того, що її подано з пропуском строку на апеляційне оскарження судового рішення. Крім того, УПФ України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у заяві не навело доводів, які могли бути визнані поважними для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Такий висновок є правильним з огляду на таке.
Відповідно до частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху й у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження
Крім того, згідно з положеннями частини восьмої статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.
Як вбачається з матеріалів справи, дана справа судом першої інстанції розглянута у скороченому провадженні 29 серпня 2011 року і копія судового рішення була направлена на адресу УПФ України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 29 серпня 2011 року.
Апеляційну скаргу на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 серпня 2011 року УПФ України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області подано 25 жовтня 2011 року, тобто після спливу десятиденного строку, передбаченого частиною другою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2012 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав, передбачених статтею 189 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження судового рішення та надано тридцятиденний строк для надання заяви про поновлення строку із вказанням підстав для поновлення строку, який починається з моменту отримання вказаної ухвали.
УПФ України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, як на підставу поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, послалося на велике навантаження, що призвело до невчасної реалізації своїх прав на апеляційне оскарження.
Ці обставини не можуть бути визнані поважними з огляду на те, що надходження великої кількості документів є питаннями належного забезпечення організації діяльності Управління.
За таких обставин, суддею суду апеляційної інстанції з урахуванням пропуску строку на подання апеляційної скарги правильно відмовлено у відкритті апеляційного провадження на апеляційну скаргу УПФ України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Доводи касаційної скарги правильність висновку судді апеляційної інстанції щодо наявності підстав для повернення апеляційної скарги не спростовують.
Оскаржуване судове рішення є законним і обґрунтованим.
Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без зміни, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Оскільки суддя суду апеляційної інстанції не допустив порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення, підстав для його скасування чи зміни немає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 222, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2012 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії - без зміни.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.
Судді Горбатюк С.А.
Бим М.Є.
Мороз Л.Л.