"16" липня 2013 р. м. Київ К/800/20462/13
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого: Маринчак Н.Є.,
Суддів: Вербицької О.В., Приходько І.В.
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби
на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 08 січня 2013р.
та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2013р.
у справі №2а/0270/5205/12
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гайсинський молокозавод»
до Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,-
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Гайсинський молокозавод» звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби, у якому поставлено питання про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень №0000192300 від 02.11.2012р. та №0000202300 від 02.11.2012р.
Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 08 січня 2013 року, позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення №0000202300 від 02.11.2012 року. В решті позовних вимог відмовлено.
Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2013 року скасовано постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 08 січня 2013 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог та в цій частині постановлено нове рішення. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення №0000192300 від 02.11.2012р. В решті постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 08 січня 2013 року залишено без змін.
Не погодившись з рішенням адміністративних судів першої та апеляційної інстанцій в частині задоволення позовних вимог, Гайсинська МДПІ звернулась з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судами попередніх інстанцій було встановлено, що Гайсинською МДПІ проведена виїзна планова перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Гайсинський молокозавод» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011р. по 30.06.2012р..
За наслідками перевірки складено акт №648/2300/34309918 від 19.10.2012 року, яким встановлено порушення п.200.1, п.200.2, п.200.3 ст.200, п.185.1 ст.185, п.188.1 ст. 188, п.187.1 ст. 187, п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198 ПК України, завищення податкового кредиту з податку на додану вартість на 917267 грн.; ст.187 ПК України заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість на 15616,25 грн.; п.1 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України, в результаті чого суми ПДВ, що підлягають перерахуванню на спеціальний рахунок, використані не за призначенням в сумі 91383,99 грн.; п.138.2 ст.138, п.п. 139.1.9 п.139.1 ст.139, п.144.1 ст.144 ПК України заниження податку на прибуток у сумі 974 265 грн..
Не погоджуючись з актом перевірки №205-01-01 від 25 жовтня 2012 року позивачем подав заперечення за №205-01-1 від 25.10.2012 року.
Згідно відповіді Гайсинської МДПІ №3493 від 01.11.2012 року заперечення враховані частково, скасовано податок на прибуток в сумі 1054431 грн., податок на додану вартість в сумі 1089687,49грн., прийнято та направлено позивачу податкові повідомлення - рішення №0000192300 від 02.11.2012 року про нарахування грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 163897,23 грн., в т. ч. 61133 грн. за основним платежем та 102764,23 грн. за штрафною (фінансовою) санкцією; №0000202300 від 02.11.2012 року про нарахування грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 5149грн., в т. ч. 4043грн. за основним платежем та 1106грн. за штрафною (фінансовою) санкцією.
Згідно п.198.2. ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Згідно п.201.4. ст.201 Кодексу податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця.
В частині 1 підпунктів 201.6, 201.7 та 201.8 статті 201 Кодексу вказано, що податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.
В підпункті 201.10. цієї статті Кодексу зазначено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Відповідно до п.198.6. ст.198 Кодексу, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Так як нормами чинного законодавства на сторону цивільно-правової угоди, яка є платником податків, не покладено обов'язку з перевірки відповідності законодавству правил ведення іншим учасником правовідносин господарської діяльності та дотримання ним вимог податкового законодавства та не передбачено відповідальність платника податків за дії свого контрагента, суди першої та апеляційної інстанції дійшли правильного висновку про безпідставність прийняття Гайсинською МДПІ оскаржуваного податкового повідомлення-рішення №0000202300 від 02 листопада 2012 року про нарахування позивачу грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 5149 грн..
У зв'язку з тим, що для перевірки реальності господарських відносин з ТОВ «Інтер Груп Союз» надано усі необхідні документи, а саме, договір, видаткові і податкові накладні, товаро - транспортні накладі, докази оплати, на момент укладення господарських операцій ТОВ «Інтер Груп Союз» було діючою та правоздатною юридичною особою, пояснення засновника директора товариства не відповідає ст.69 КАС України, є рішення судів першої та апеляційної інстанції по справі №2а-18027/11/2670, яким визнано протиправним наказ ДПІ у Шевченківському районі м.Києва від 23.11.2011 року про здійснення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Інтер Груп Союз» та визнано протиправними дії ДПІ у Шевченківському районі м.Києва по проведенню даної перевірки, суд апеляційної інстанції правильно задовольнив позовні вимоги у повному обсязі.
Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків суду.
За таких обставин, судом апеляційної інстанції виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.
Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ухвалив:
Касаційну скаргу Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби - залишити без задоволення.
Постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2013 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий: ___________________ Н.Є. Маринчак
Судді: ___________________ О.В. Вербицька
___________________ І.В. Приходько