"16" липня 2013 р. м. Київ К/9991/5070/12
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого: Маринчак Н.Є.,
Суддів: Вербицької О.В., Приходько І.В.
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОНВІ»
на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2011 року
та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2011 року
у справі №0670/5625/11
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОНВІ» (надалі - ТОВ «ОНВІ»)
до Державної податкової інспекції у м.Житомирі (надалі - ДПІ у м.Житомирі)
про скасування податкової вимоги, -
встановив:
Позивач звернулася до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, в якому поставлено питання про визнання незаконною та скасування вимоги ДПІ у м.Житомирі №1314 від 17.05.2011р.
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 17.10.2011р., залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2011р., позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу ДПІ у м.Житомирі №1314 від 17.05.2011р. в частині суми податкового боргу за платежем «податок на прибуток іноземних юридичних осіб» в сумі 5106,00грн. у т.ч. 1702,00грн. основний платіж та 3404,00грн. штрафні (фінансові) санкції. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з висновками попередніх судових інстанцій позивач звернулася із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та прийняття у справі нового рішення про задоволення позову.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що контролюючим органом на підставі проведеної перевірки та акта від 18.06.2009р. №3771/23-2/24705171/0110 було прийнято податкове повідомлення-рішення від 02.07.2009р. №0000292201/0, яким позивачеві визначено зобов'язання з податку на прибуток іноземних підприємств в розмірі 300072,00грн. В результаті апеляційного узгодження вказаного зобов'язання, скарги платника податку залишено без задоволення та прийнято податкові повідомлення-рішення від 10.09.2009р. №0000292201/1, від 02.11.2009р. №0000292201/2 та від 11.01.2010р. №0000292201/3.
В подальшому, платник податку звернувся до суду з позовом про оскарження зазначених вище податкових повідомлень-рішень і постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 17.11.2010р. у справі №2а-235/10/0670 в задоволенні позовних вимог в частині скасування рішень №0000292201/0 від 02.07.2009р., №0000292201 від 10.09.2009р., №0000292201/2 від 02.11.2009р., №0000292201/3 від 11.01.2010р. відмовлено.
Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2011р. рішення суду першої інстанції у справі №2а-235/10/0670 було скасовано та прийнято нове, яким позов ТОВ «ОНВІ» задоволено частково, а саме, скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у м.Житомирі від 10.09.2009р. №0000292201/1, від 02.11.2009р. №0000292201/2 та від 11.01.2010р. №0000292201/3 в частині визначення зобов'язання з податку на прибуток іноземних підприємств в розмірі 227607,00грн., в тому числі за основним платежем - 75869,00грн., за штрафними санкціями - 151738,00, визнано нечинним та залишено без змін у частині визначення зобов'язання по вказаному податку усього 72464,88грн., у т.ч. 24154,88грн. - основного платежу та 48310,00грн. - штрафних санкцій.
В той же час, 17.05.2011р. податковим органом виставлено позивачеві податкову вимогу №1324 із зазначенням узгодженої суми зобов'язання по вказаному вище податку в розмірі 77570,88грн., тобто на 5106,00грн. більше, ніж становить такий узгоджений податковий борг.
Статтею 59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Тобто, процедура стягнення грошового зобов'язання передбачає вручення боржникові податкової вимоги.
Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, провадиться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги та здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини (підпункти 95.2 та 95.3 статті 95 Податкового кодексу України).
При цьому, у разі оскарження рішення контролюючого органу про нарахування суми грошового зобов'язання, платник податків має сплатити узгоджену суму зобов'язання протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження (п.57.3 ст.57 ПК України).
Таким чином, приймаючи до уваги, що після проголошення рішення судом апеляційної інстанції у справі №2а-235/10/0670 (05.04.2011р.), сума грошового зобов'язання ТОВ «ОНВІ» з податку на прибуток іноземних юридичних осіб в розмірі 72464,88грн. набула статусу узгодженою, суди дійшли правомірного висновку, що дії податкового органу щодо направлення позивачеві податкової вимоги від 17.05.2011р. на суму 72464,88грн. є правомірними, а оскаржувана вимога в частині суми 5106,00грн. є безпідставною.
Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду.
Отже, судами першої та апеляційної інстанцій, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.
Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ухвалив:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОНВІ» - залишити без задоволення.
Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2011р. та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2011р.- залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий: ___________________ Н.Є. Маринчак
Судді: ___________________ О.В. Вербицька
___________________ І.В. Приходько