"23" липня 2013 р. м. Київ К/9991/45520/12
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
Головуючого, суддіГорбатюка С.А. (доповідач)
СуддівБим М.Є.
Мороз Л.Л.
провівши у порядку письмового провадження касаційний розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду (далі - УПФ) України в Жовтневому районі м. Луганська про зобов'язання вчинити певні дії за касаційною скаргою УПФ України в Жовтневому районі м. Луганська на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2012 року
У грудні 2010 року ОСОБА_4 у Жовтневому районному суді м. Луганська пред'явила позов до УПФ України в Жовтневому районі м. Луганська про зобов'язання вчинити певні дії.
Постановою Жовтневого районного суду м. Луганська від 28 березня 2011 року позов ОСОБА_4 до УПФ України в Жовтневому районі м. Луганська про зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.
Визнано неправомірними дії УПФ України в Жовтневому районі м. Луганська щодо перерахунку пенсії ОСОБА_4 у 2010 році з застосуванням показника середньої заробітної плати працівників в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні.
Зобов'язано УПФ України в Жовтневому районі м. Луганська здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_4 з 06 червня 2010 року із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні за 2009 рік, з урахуванням проведених виплат, в інших позовних вимогах відмовлено за пропуском строку звернення до адміністративного суду.
Ухвалою судді Донецького апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2012 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження з підстав, передбачених статтею 189 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження судового рішення та визнання неповажними підстав для поновлення строку.
У касаційній скарзі УПФ України в Жовтневому районі м. Луганська, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить його судове рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суддя суду апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження на постанову Жовтневого районного суду м. Луганська від 28 березня 2011 року, виходив з того, що її подано з пропуском строку на апеляційне оскарження судового рішення. Крім того, УПФ України в Жовтневому районі
м. Луганська у заяві не навело причин, які могли бути визнані поважними для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Такий висновок є правильним з огляду на таке.
Відповідно до частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху й у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова Жовтневого районного суду м. Луганська від 28 березня 2011 року прийнята за результатами розгляду адміністративної справи у відкритому судовому засіданні, без участі сторін.
У своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення УПФ України в Жовтневому районі м. Луганська посилається на те, що під час проголошення рішення представник УПФ України в Жовтневому районі м. Луганська не був присутнім, а копію постанови суду першої інстанції було отримано 06 березня 2012 року.
Як вбачається з матеріалів справи, Управління у серпні 2011 року отримало постанову про відкриття виконавчого провадження від 23 серпня 2011 року, також було подано 15 вересня 2011 року заяву про перегляд постанови Жовтневого районного суду м. Луганська від 28 березня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Тому, вказані Управлінням причини, за яких при подачі апеляційної скарги не було дотримано встановленого процесуальним законом строку на подання апеляційної скарги, не можуть бути визнані поважними.
За таких обставин, суддею суду апеляційної інстанції з урахуванням пропуску строку на подання апеляційної скарги правильно відмовлено у відкритті апеляційного провадження на апеляційну скаргу УПФ України в Жовтневому районі м. Луганська.
Доводи касаційної скарги правильність висновку судді апеляційної інстанції щодо наявності підстав для повернення апеляційної скарги не спростовують.
Оскаржуване судове рішення є законним і обґрунтованим.
Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без зміни, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Оскільки суддя суду апеляційної інстанції не допустив порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення, підстав для його скасування чи зміни немає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 222, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Луганська залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2012 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Луганська про зобов'язання вчинити певні дії - без зміни.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.
Судді Горбатюк С.А.
Бим М.Є.
Мороз Л.Л.