"16" липня 2013 р. м. Київ К/800/9426/13
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого: Маринчак Н.Є.,
Суддів: Вербицької О.В., Приходько І.В.
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби
на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 03 вересня 2012р.
та постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2013р.
у справі №2а-8247/12/0170/31
за позовом Приватного акціонерного товариства «УКпостач» (надалі - ПАТ «УКпостач»)
до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби (надалі - СДПІ по роботі з ВПП у м.Сімферополі АР Крим)
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
встановив:
Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з позовом, в якому поставлено питання про визнання протиправними та скасування податкові повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м.Сімферополі АР Крим від 18.07.2012р. №0000314000 та №0000324000.
Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 03 вересня 2012р. позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення: №0000324000 від 18.07.2012р. в частині зменшення ПАТ «УКпостач» розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 1861грн.; №0000314000 від 18.07.2012 р. в частині зменшення ПАТ «УКпостач» суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 47961грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 23980,50грн. Стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача витрати зі сплати судового збору в розмірі 738,03грн. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.
Постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2013р. рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято у справі нове, яким позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 18.07.2012р.: №0000324000 в частині зменшення ПАТ «УКпостач» розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у сумі 1861грн.; №0000314000 - повністю. В іншій частині в позові відмовлено.
Не погодившись з висновками судів попередніх інстанцій, відповідач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, постанови суду апеляційної інстанції та прийняття у справі нового рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено попередніми судовим інстанціями, контролюючим органом проведена документальна позапланова виїзна перевірка правомірності нарахування ПАТ «УКпостач» бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок в банку за квітень 2012р., про що складено акт №42/40-00/30169718 від 05.07.2012р.
Висновками зазначеного акта перевірки, зокрема, вказано на порушення п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, щодо визначення податкового кредиту квітня 2012р., чим завищено ПДВ на 2411грн. Крім того, з врахуванням результатів попередньої перевірки ПАТ «УКпостач» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок в банку за березень 2012р. та за результатами дійсної перевірки встановлено порушення п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого зменшено значення суми, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на 71995,00грн.
За наслідками перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення від 18.07.2012р.:
- №0000314000 про зменшення суми бюджетного відшкодування по ПДВ в розмірі 71995,00грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 35997,50грн.;
- №0000324000 про зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ в розмірі 2411,00грн.
Суди попередніх інстанцій встановили, що ПАТ «УКпостач» віднесено до складу податкового кредиту квітня 2012р. суму ПДВ в розмірі 550,00грн., яка сформована у зв'язку з взаємовідносинами з ТОВ «Транс Енерго-СК» (ІПН 353140415094). Проте, до перевірки податкова накладна з вказаними реквізитами надана не була.
Приписами ст. 44 Податкового кодексу України платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Згідно п.44.6 ст.44 ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності. Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим п. 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення
Отже, оскільки під час проведення перевірки та в ході розгляду контролюючим органом питання про прийняття рішення, позивачем не була надана податкова накладна, за якою ПАТ «УКпостач» віднесено до складу податкового кредиту квітня 2012р. суму ПДВ в розмірі 550,00грн., яка сформована у зв'язку з взаємовідносинами з ТОВ «Транс Енерго-СК» (ІПН 353140415094), виключення зі складу податкового кредиту позивача за квітень 2012р. вказаної суми є правомірним.
Стосовно безпідставності виключення податковим органом зі складу податкового кредиту позивача за квітень 2012р. суми ПДВ в розмірі 1688,33грн., сплаченої в складі вартості товару (робіт, послуг), отриманого від ПП «Интеллком», суди послались на те, що оскільки матеріали справи свідчать, що позивачем до бюджетного відшкодування заявлено від'ємне значення попереднього звітного (податкового) періоду - березень 2012р., такі висновки податкового органу є неправомірними. При цьому, матеріали справи свідчать, що податковий кредит позивача на вказану суму підтверджений належними доказами - відповідними податковими накладними, оформленими згідно з вимогами чинного законодавства, а факт оплати ПДВ у вартості товарів (робіт, послуг) підтверджений відповідними платіжними документами. В той же час, несплата контрагентом своїх податкових зобов'язань, не є безумовною підставою для зняття позивачеві податкового кредиту за квітень 2012р.
Приписами п. 14.1.181. ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу. Порядок обчислення та формування податкового кредиту передбачено Розділом V Податкового Кодексу України.
У відповідності до п. 198.1 ст. 198 ПК України датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
Згідно п. 198.2. ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Таким чином, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Не відносяться до податкового кредиту згідно приписів п. 198.6 ст. 198 ПК України, суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 ПК України) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 ПК України.
Щодо твердження податкового органу про неправомірне включення ПАТ «УКпостач» до складу податкового кредиту квітня 2012р. суми ПДВ в загальному розмірі 172,67грн. за податковими накладними, отриманими від контрагентів з ризиковим станом « 9» (направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням): ПВП «Промтехпостач» - сума ПДВ 58,00грн.; ТОВ «Арт Про Трейдінг» - сума ПДВ 114,67грн., слід зазначити наступне.
Підставою для зменшення суми податкового кредиту з податку на додану вартість за вказаними вище податковими накладними від контрагентів ПВП «Промтехпостач» та ТОВ «Арт Про Трейдінг» відповідач вказує на наявність ризикового стану «9» зазначених контрагентів (направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням). Однак, приписами Податкового кодексу така підстава для неврахування сум ПДВ у складі податкового кредиту покупця не передбачена.
При цьому, судом встановлено, що податкова накладна №1 від 09.04.2012р. на суму ПДВ 58,00грн. була видана ПВП «Промтехпостач» в межах виконання договору поставки №15 від 10.11.2008р. і в повній мірі відповідає вимогам, встановленим п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України. Реальність цієї господарської операції підтверджено первинними бухгалтерськими документами, копії яких містяться в матеріалах справи.
Також відповідають законодавчим вимогам і податкові накладні №356 та №356 від 13.04.2012р. і №355 від 13.04.2012р., видані контрагентом ТОВ «Арт Про Трейдинг», отримання товару від якого підтверджується прибутковими накладними №6473 від 23.04.2012р. і №6471 від 23.04.2012р., накладною на переміщення №7704 від 03.05.2012р., книгою обліку придбання товарів (робіт, послуг).
Отже, виключення відповідачем зі складу податкового кредиту позивача за квітень 2012р. суми ПДВ в загальному розмірі 172,67грн. є безпідставними та таким, що суперечить податковому законодавству України.
Відповідно до п.п. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.
Згідно з п. 200.1 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
У податковій декларації з податку на додану вартість за квітень 2012 року від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду дорівнює 4429364грн. Вказаний розмір від'ємного значення був включений позивачем до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, тобто травня 2012р. (рядок 20.2 податкової декларації з ПДВ за квітень 2012р.).
При цьому, в рядку 21 податкової декларації з ПДВ за квітень 2012р. позивачем зазначений залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду (тобто березня 2012р.), що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, в сумі 7176450грн. Вказаний розмір від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду був заявлений позивачем до бюджетного відшкодування шляхом сплати на рахунок платника в банку (рядки 23, 23.1 податкової декларації з ПДВ за квітень 2012р.).
Отже, матеріали справи свідчать, що позивачем заявлено до бюджетного відшкодування від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту березня 2012р.
В акті перевірки податковим органом зазначено, що під час проведення правомірності формування податкового кредиту з ПДВ за березень 2012р. зі складу податкового кредиту була виключена сума ПДВ в загальному розмірі 2768,31грн., за податковими накладними, отриманими від наступних контрагентів: ТОВ «Кримтранссервіс» - сума ПДВ - 1622,50 грн.; ТОВ «Дистриб'юторська фірма «Руслана» - сума ПДВ - 1,01грн.; ПП «НВК «Екодар» - сума ПДВ - 1144,80грн.
Стосовно суми податку на додану вартість в розмірі 1622,50 грн. за податковою накладною №12 від 16.03.2012р., отриманою від ТОВ «Кримтранссервіс», яка була виключена зі складу податкового кредиту березня 2012 року на підставі того, що вказана податкова накладна була врахована платником податків двічі, колегія суддів зазначає наступне.
Факт помилкового подвійного віднесення суми ПДВ за податковою накладною №12 від 16.03.2012р. на суму 1622,50 грн., виданою ТОВ «Кримтранссервіс» до податкової декларації складу податкового кредиту березня 2012 року позивач не заперечує та погоджується з правомірністю податкового органу щодо зняття з податкового кредиту за березень 2012р. суми 1622,50 грн. Так, при розгляді адміністративної справи №2а-6704/12/0170/28 позовні вимоги позивача щодо оскарження податкового повідомлення-рішення №0000224000 від 12.06.2012р. про зменшення розміру від'ємного значення ПДВ у сумі 1622,50грн. залишені без розгляду.
Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами позивача стосовно того, що у квітні 2012р. контрагент позивача - ТОВ «Кримтранссервіс» не був заявлений до бюджетного відшкодування, тобто податковим органом неправомірно зменшено податковий кредит позивача за березень 2012р. на суму 1622,50грн.
Так само, як свідчать матеріали справи, відповідачем була виключена зі складу податкового кредиту березня 2012р. сума ПДВ в розмірі 1,01грн. за податковою накладною, отриманою від ТОВ «Дистриб'юторська фірма «Руслана», оскільки відповідна накладна під час проведення перевірки надана не була.
Однак, позивачем до бюджетного відшкодування сума в розмірі 1,01грн. не заявлялася, оскільки до бюджетного відшкодування заявлена сума фактично сплачена позивачем ПДВ до Державного бюджету України під час імпортування товарів. В зв'язку з цим, податковим органом неправомірно зменшено податковий кредит позивача за березень 2012р. на суму 1,01грн.
Крім того, податковим органом безпідставно виключено у березні 2012р. зі складу податкового кредиту суми ПДВ в розмірі 1144,80грн. за податковою накладною, отриманою від ПП «НВК «Екодар», оскільки таке виключення здійснено у порушення Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України 22.12.2010р. №984, п.п. 4-6 якого передбачено, що акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.
Між тим, в матеріалах справи наявна податкова накладна №34 від 29.02.2012р. на суму ПДВ 1144,80грн., яка заповнена відповідно до вимог чинного законодавства, та яка була отримана позивачем у зв'язку з наданням ПП «НВК «Екодар» транспортних послуг за договором №368.888.683 від 16.12.2010р., що є достатньою підставою для віднесення суми ПДВ до складу податкового кредиту звітного періоду, реальність господарської операції підтверджено первинними бухгалтерськими документами.
Податковим органом безпідставно виключено зі складу податкового кредиту березня 2012р. ПДВ на загальну суму 46815,93грн. за податковими накладними, отриманими від ПВП «Промтехпостач», ПВП «Укрпромсервіс» і ТОВ «Арт Про Трейдінг», оскільки господарські операції позивача з зазначеними контрагентами мали реальний характер, підтверджені первинними документами, а податкові накладні видані платниками ПДВ та містять всі необхідні реквізити, визначені податковим законодавством та дають позивачеві право на формування податкового кредиту.
Крім того, з акту перевірки вбачається, що ПАТ «УКпостач» до складу податкового кредиту березня 2012р. віднесено податкову накладну №26 від 28.03.2012р. на загальну суму 134461,68грн., у тому числі ПДВ - 22410,28грн. від ТОВ фірма «Автодеталь» (ІПН 238627715175), зазначену в реєстрі отриманих податкових накладних за березень 2012р. за №1213. Проте, вказана податкова накладна до перевірки надана не була, що на думку податкового органу є порушенням з боку позивача вимог п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.
Ненадання податкової накладної під час перевірки та до прийняття контролюючим органом рішення, як це визначено пунктом 44.6 статті 44 Податкового кодексу України тягне за собою виключення ПДВ, у даному випадку суми 22410,28грн. зі складу податкового кредиту березня 2012р., як не підтвердженого документально.
Водночас, в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції встановлено, що податкова накладна №26 від 28.03.2012р. на загальну суму 134461,68грн., у тому числі ПДВ - 22410,28 грн. видана ТОВ фірма «Автодеталь» (ІПН 238627715175) була наявна у позивача на час складення податкової звітності за березень 2012 року.
Крім того, судом встановлено що податкова накладна №26 від 28.03.2012р. була предметом розгляду при вирішенні спору за позовом ПАТ «УКпостач» в адміністративній справі №2а-6704/12/0170/28, і судовим рішенням від 22.08.2012р. було встановлено, що податковим органом неправомірно знято з податкового кредиту за березень 2012р. суму по контрагенту ТОВ фірма «Автодеталь» в розмірі 22410,28грн. за податковою накладною №26 від 28.03.2012р.
При цьому, така податкова накладна була надана позивачем під час розгляду справи. З огляду на викладене, у податкового органу були відсутні підстави для виключення зі складу податкового кредиту ПАТ «УКпостач» березня 2012р. суми 24033,79грн. та як наслідок застосування штрафу в розмірі 25% суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.
В силу ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, в яких беруть участь ті самі особи.
Отже, податкове повідомлення-рішення №0000314000 від 18.07.2012р. підлягає визнанню протиправним та скасуванню повністю.
Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків суду.
За таких обставин, судом апеляційної інстанцій, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.
Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ухвалив:
Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби - залишити без задоволення.
Постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2013 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий: ___________________ Н.Є. Маринчак
Судді: ___________________ О.В. Вербицька
___________________ І.В. Приходько