23 липня 2013 року Справа № 5011-41/11387-2012
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого - Ткаченко Н.Г.
Суддів - Коробенка Г.П.
Куровського С.В.
За участю представників : Київської міської ради - Кохан А.І.; КП "Господар" Дарницького району м. Києва - Малюги В.М.; ТОВ "Адамант"- Дорошенко Т.А., Петренко Л.В.; Петухова І.М.; КП "Київжитлоспецексплуатація" - Боженко Д.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2013 р. та рішення господарського суду міста Києва від 28.01.2013 р. по справі № 5011-41/11387-2012 за позовом комунального підприємства "Господар" Дарницького району м. Києва до ТОВ "Адамант", треті особи : комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" в особі Дирекції з розвитку телекомунікаційних мереж, Київська міська рада про розірвання договору, -
В серпні 2012 р. позивач - КП "Господар" Дарницького району м. Києва звернувся із позовною заявою до ТОВ "Адамант" про розірвання договору про надання послуг №74-2006 від 01.08.2006 р.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.10.2012 р. залучено до участі у справі №5011-41/11387-2012 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" в особі Дирекції з розвитку телекомунікаційних мереж та Київську міську раду.
Рішенням господарського суду м.Києва від 28.01.2013 р. по справі № 5011-41/11387-2012 / колегія суддів у складі: Спичак О.М., Привалов А.І., Шаптала Є.Ю./ в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2013 р. по справі № 5011-41/11387-2012 /колегія суддів у складі: Зеленін В.О., Синиця О.Ф., Мальченко А.О./ рішення господарського суду міста Києва від 28.01.2013 р. залишено без змін.
В касаційній скарзі комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2013 р. та рішення господарського суду міста Києва від 28.01.2013 р., справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
ТОВ "Адамант" у відзиві на касаційну скаргу, просить суд касаційної інстанції скаргу залишити без задоволення, оскаржувані судові рішення першої та апеляційної інстанції залишити без змін, посилаючись на те, що висновки суду першої та апеляційної інстанції відповідають вимогам Закону і підстав для їх скасування не має.
Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як вбачається із матеріалів справи, між КП "Господар" Дарницького району м. Києва (виконавець) та ТОВ "Адамант" (замовник) 01.08.2006 р. укладений договір № 74-2006 про надання послуг, відповідно до умов якого, виконавець надає замовнику послуги з розміщення телекомунікаційного обладнання замовника і його утримання, а замовник виплачує виконавцеві винагороду за надання таких послуг. Під розміщенням та утриманням обладнання сторони домовились розуміти надання усіх послуг згідно з даним договором протягом строку його дії.
Згідно п. 1.2. договору розміщення обладнання здійснюється виконавцем на технічних поверхах чи в підвалах будинків, адреси яких зазначаються в додатках до договору, які є невід'ємною його частиною.
Пунктом 3.1 договору передбачено, що плата за послуги з розміщення обладнання в одному будинку становить щомісяця 32,36 грн.
Пунктом 8.1 договору сторони погодили, що даний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє протягом календарного року. Договір вважається щорічно продовженим на такий самий строк і на таких самих умовах, якщо жодна зі сторін не заявить письмово (рекомендованим листом) про його розірвання за 30 календарних днів до закінчення терміну його дії.
До договору про надання послуг №74-2006 від 01.08.2006 р. між сторонами були підписані додаткові угоди, в яких сторони погодили перелік будинків, до яких позивач надав відповідачу доступ (а.с.57-75).
Між сторонами 11.01.2010 р. укладено додаткову угоду до вищевказаного договору від 01.08.2006 р., якою змінено редакцію п. 8.1 договору та встановлено строк його дії до 31.12.2020 р. (а.с.12).
Київською міською радою 14.07.2011 р. прийнято рішення № 378/5765 "Про питання впорядкування діяльності суб'єктів господарювання в галузі зв'язку та інформаційних технологій", яким доручено КП "Київжитлоспецексплуатація" здійснювати моніторинг та координацію розміщення суб'єктами господарювання телекомунікаційних мереж у житлових та нежитлових будівлях комунальної власності та укладати договори на розміщення телекомунікаційних мереж у житлових та нежитлових будівлях комунальної власності (а.с.6).
На виконання даного рішення Київської міської Ради, між КП "Київжитлоспецексплуатація" та КП " Господар " Дарницького району м. Києва 01.09.2011 р. укладений договір № 09-Н/007 на відшкодування витрат, утримання місць розміщення телекомунікаційних мереж, за умовами якого позивач надає суб'єктам господарювання доступ до будівель та місце в житлових і нежитлових будівлях комунальної власності для прокладання телекомунікаційних мереж згідно з переліком відповідно до додатку № 1, а КП "Київжитлоспецексплуатація" перераховує позивачу кошти на відшкодування витрат утримання місць розміщення телекомунікаційних мереж (т.1, а.с.18).
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що після прийняття Київською міською радою рішення № 378/5765 "Про питання впорядкування діяльності суб'єктів господарювання в галузі зв'язку та інформаційних технологій" від 14.07.2011 р., КП "Господар" Дарницького району м. Києва не може бути стороною у договорі, так-як право укладення договорів на розміщення телекомунікаційних мереж у житлових і нежитлових будівлях комунальної власності надано лише КП "Київжитлоспецексплуатація", що згідно ст.ст.607, 652 ЦК України, є підставою для розірвання договору.
Господарський суд першої інстанції відмовив в задоволенні позовних вимог, виходячи з того, що зміна обставин, на які посилається КП "Господар" Дарницького району м. Києва, не є істотною, а отже, підстав для розірвання договору про надання послуг №74-2006 від 01.08.2006 р., не має.
Київський апеляційний господарський суд, погодився з висновками суду першої інстанції та залишив рішення господарського суду м.Києва від 28.01.2013 р. без змін.
Як було встановлено судами попередніх інстанцій, ТОВ "Адамант" є оператором телекомунікацій, який надає споживачам телекомунікаційній послуги доступу до мережі Інтернет, необхідність забезпечення надання яких являється основною підставою укладення та виконання договору.
Відповідно до ч.6 ст. 27 Закону України "Про телекомунікації" органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень зобов'язані створювати сприятливі умови для функціонування розвитку телекомунікаційних мереж загального користування та повноцінного надання телекомунікаційних послуг.
Господарські суди попередніх інстанцій прийшли до висновку про те, що на час розгляду справи та на дату укладення договору відсутні загальнообов'язкові нормативно-правові акти, які б безпосередньо визначали умови, обов'язкові для укладання договорів на розмі щення телекомунікаційного обладнання в житлових будинках комунальної власності.
Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ст. 638 ЦК України та ст. 180 ГК України договір вважається укладеним, якщо між сторонами досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов (предмету, визначених законом необхідних умов для договорів даного виду та визначених за заявою сторін умов).
Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.
Судами попередніх інстанцій було встановлено, що сторонами зобов'язання за договором про надання послуг №74-2006 від 01.08.2006 р. виконувались без зауважень і підставою звернення КП "Господар" Дарницького району м. Києва з позовом до суду стало саме рішення Київради № 378/5765, а не предмет договору та його зміст в частині прав та обов'язків сторін.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до п.1 рішення Київської міської Ради від 14.07.2011 р. № 378/5765 "Про питання впорядкуван ня діяльності суб'єктів господарювання в галузі зв'язку та інформаційних технологій" КП "Київжитлоспецексплуатація" доручено здійснювати моніторинг та координацію розміщення суб'єктами господарювання телекомунікаційних мереж у житлових та нежи тлових будівлях комунальної власності та укладати договори на розміщення телекомуніка ційних мереж у житлових та нежитлових будівлях комунальної власності.
Господарські суди попередніх інстанцій прийшли до висновку про те, що у даному рішенні прямо не зазначено, що договори на розміщення телекомунікаційних мереж у житлових та нежитлових будівлях комунальної власності, укладені суб'єктами господарювання з іншими комунальними підприємствами до його прийняття, втрачають чинність, крім того, у вказаному рішенні відсутнє пряме зобов'язання КП "Господар" розі рвати з суб'єктами господарювання раніше укладені договори на розміщення телекомунікаційних мереж, зокрема договору з ТОВ "Адамант".
Статтею 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" визначено, що балансоутримувач будинку, споруди або комплексу будинків і споруд - юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.
Відповідно до ст. 24 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", балансоутримувач має право визначати порядок утриман ня, експлуатації, здійснювати господарську діяльність.
Як вбачається з матеріалів справи КП "Господар" Дарницького району м. Києва є балансоутримувачем житлових будинків комунальної власності, що підтверджується укладеним між КП "Господар" та КП "Київжитлоспецексплуатація" договором на відшкодування витрат утримання місць розміщення телекомунікаційних мереж, яким КП "Господар" визначено балансоутримува чем, що надає суб'єктам господарювання доступ до будівель та місце в житлових та нежитлових будівлях комунальної власності для прокладання телекомунікаційних мереж.
Таким чином, укладаючи договір КП "Господар" Дарницького району м. Києва діяв не як уповноважений на володіння та розпорядження об'єктами комунальної власності орган районної у місті ради, а як балансоутримувач житлових будинків, оскільки КП "Господар" є комунальним підприємством та не має і не мало статусу районної ради або виконавчого органу.
Господарські суди попередніх інстанцій прийшли до правильного висновку про те, що КП "Господар", як балансоутримувач відповідно до вищенаведених поло жень Закону України "Про житлово-комунальні послуги" в повній мірі уповноважений здійснювати функції з управління підвідомчими йому житловими будинками, в тому числі, щодо забезпечення виконання умов договору про надання послуг №74-2006 від 01.08.2006 р. з ТОВ "Адамант".
Відповідно до ст.99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.
Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Переглядаючи справу в апеляційному порядку, відповідно до вимог ст.ст.99-101 ГПК України, належним чином дослідивши обставини справи, господарський суд апеляційної інстанції погодився з висновком господарського суду м.Києва про те, що прийняття Київською міською радою 14.07.2011 р. рішення № 378/5765 "Про питання впорядкування діяльності суб'єктів господарювання в галузі зв'язку та інформаційних технологій" ніяким чином не впливає на виконання укладеного між КП "Господар" Дарницького району м. Києва та ТОВ "Адамант" договору та не може бути підставою для його розірвання в розумінні ст. 651 ЦК України, так як само по собі рішення Київради не є істотною обставиною, відповідно ст.652 ЦК України і в ньому не йде про втрату чинності договорів, які були вже укладені на момент прийняття даного рішення Київради.
Відповідно до ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Враховуючи викладене, постанова Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2013 р. та рішення господарського суду міста Києва від 28.01.2013 р. відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи і підстав для їх скасування не вбачається.
Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду, які викладені в оскаржуваних судових рішеннях по справі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.49, 1115, 1117-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
Касаційну скаргу комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" залишити без задоволення.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2013 р. та рішення господарського суду міста Києва від 28.01.2013 р. по справі № 5011-41/11387-2012 залишити без змін.
Головуючий - Ткаченко Н.Г.
Судді - Коробенко Г.П.
Куровський С.В.