26 липня 2013 року Справа № 17/5026/1772/2012
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Божок В.С. - головуючого,
Костенко Т. Ф.,
Рогач Л.І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги гр. ОСОБА_4
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2013
у справігосподарського суду Черкаської області
за позовомПАТ "Райффайзен Бнак Аваль" в особі обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль"
до 3-тя особаПП "Нива-В.Ш.", Уманського міського ВДВС Уманського міськрайонного управління юстиції гр. ОСОБА_4
провизнання недійсними протоколу та аукціону,
ВстановиВ:
Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.
Відповідно до постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.11 № 11 "Про деякі питання практики застосування розділу XII1 Господарського процесуального кодексу України" розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (оригінал касового чека, розрахункової квитанції тощо), може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів.
В той же час, до касаційної скарги додано ксерокопії фіскальних чеків, які не можуть бути належними доказами направлення копії касаційної скарги іншим сторонам справи.
Крім того, касаційну скаргу подано із порушенням строку, встановленого ст. 110 ГПК України на подання касаційної скарги.
Скаржник клопочеться про відновлення пропущеного процесуального строку, мотивуючи своє клопотання несвоєчасним отриманням оскаржуваної постанови.
Відповідно до чинного законодавства поважними причинами визнаються лише ті, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
З врахуванням того, що скаржником не наведено документально обґрунтованих обставин, які могли б бути підставою для відновлення пропущеного строку, а також того, що касаційна скарга не відповідає вимогам розд. ХІІ1 ГПК України, колегія суддів Вищого господарського суду України не знайшла підстав для відновлення пропущеного процесуального строку.
Відповідно до п.5 ст.1113, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення такого строку, або таке клопотання відхилено, скарга підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 86, п.п. 3, 5 ст. 1113, 1117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги відхилити.
Касаційну скаргу гр. ОСОБА_4 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2013 у справі № 17/5026/1772/2012 повернути скаржнику.
Головуючий: Божок В.С.
Судді: Костенко Т. Ф.
Рогач Л.І.