Дело №4/0510/41/12
03 вересня 2012 року Горняцкий районный суд г. Макеевки Донецкой области в составе: председательствующего судьи Канищевой Н.А., при секретаре Скрыпник М.С., с участием прокурора Пилова А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Горняцого районного суда г. Макеевки жалобу ОСОБА_1 на постановление старшего участкового инспектора Горняцкого РО Макеевского ГУ Кошара Г.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела
ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой на постановление старшего участкового инспектора Горняцкого РО Макеевского ГУ Кошара Г.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела.
В судебном заседании ОСОБА_1 поддержал свою жалобу и пояснил, что в августе 2011 года по глобальной сети Интернет нашел объявление о том, что предприятие ДМС, расположенное по адресу: г. Донецк, ул. Ленинградская, 1. Оказывает услуги по врезке замков. По указанному в объявлении номеру телефона он позвонил на данное предприятие и вызвал сотрудника. При первой встрече с сотрудником по имени ОСОБА_2 он заплатил за его вызов 50 гривен, а при последующей - 420 гривен за сам замок. Данные суммы были названы самим сотрудником, при этом сотрудник сообщил, что будет выполнять работы 13 августа 2011 года. Позже он позвонил и перенес дату работы на 20 августа 2011 года, а далее вообще отключил свой телефон. Полагает, что в отношении него было совершено мошенничество, т.е. преступление, предусмотренное ст. 190 УК Украины. С заявлением о совершении преступления он обратился в Буденновский РО Донецкого ГУ, из которого по территориальности заявление было перенаправлено в Горняцкий ГО Макеевского ГУ, где по результатам рассмотрения заявления постановлением старшего участкового инспектора Горняцкого РО Макеевского ГУ Кошара Г.Н. было отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 190 УК Украины. Считает, что выводы. Изложенные в постановлении не соответствуют действительности, а отказ в возбуждении уголовного дела - незаконным, так как по его мнению проверка фактов, изложенных в заявлении, была проведена поверхностно и не в полном объеме.
Выслушав пояснения ОСОБА_1, прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы жалобы и обозрев материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, суд полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно требований ст. 22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо, которое проводит дознание, обязаны применить все предусмотренные законом средства для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить обстоятельства, которые изобличают или оправдывают обвиняемого, а также обстоятельства, которые смягчают и отягчают его ответственность.
Согласно ст. 94 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено при наличии поводов и оснований к этому. В соответствии со ст. 97 УПК Украины по таким заявлениям и уведомлениям, поданным в установленном порядке, следственными органами проводится проверка, по результатам которой принимается решение о возбуждении уголовного дела или отказе в возбуждении уголовного дела. В соответствии со ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и оснований соответствующим компетентным следственным органом выносится постановление о возбуждении уголовного дела. Вывод об отсутствии в деянии состава преступления делается следственными органами путем оценки в совокупности всех собранных по делу доказательств и материалов.
В нарушение требований ст.ст. 22, 97, 99 УПК Украины в ходе проведения проверки по заявлению ОСОБА_1, органом дознания не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела.
Так при проведении проверки по заявлению ОСОБА_1 органом дознания были опрошены заявитель ОСОБА_1, свидетель ОСОБА_2, ОСОБА_3, но истребованы и не приобщены материалы относительно деятельности предприятия ДМС, также согласно предоставленного рапорта УИМ Горняцкого РО Макеевского РО Семешко В.И. указано, что установить местонахождение ОСОБА_5 (лицо, с которым договаривался ОСОБА_1 от имени предприятия ДМС) с целью опроса не представилось возможным, однако при этом не указано какие именно действия направлены на установление местонахождения указанного лица и материалы проверки таких данных не содержат.
Таким образом, не приняты все меры для установления и опроса лиц, имевших отношения к событиям, не проверены все доводы заявителя ОСОБА_1, вследствие чего вывод органа дознания является поспешным и преждевременным.
Учитывая практику Европейского суда по правам человека, которая, согласно ст. 17 Закона Украины от 23 февраля 2006 года № 3477-IV «О выполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека»применяется при рассмотрении дел как источник права, в частности о «Давыдов и другие против Украины»(решение от 01.07.2010 года, что приобрело статус окончательного 01.10.2010 года) суд отмечает, что обязательства расследовать не является обязательством результата, а обязательством средства: не каждое расследование обязательно должно быть успешным или привести к результату, который совпадает с версией событий заявителя. Однако оно в принципе должно быть способным обеспечить установление обстоятельств дела и, если заявления окажутся достоверными, установления и наказания ответственных лиц (см. дело «Пол и Одри Эдвардс против Соединенного Королевства»№ 46477/99, п. 71, ЕСПЧ 2002 - II и последующую практику). Компетентные органы всегда должны прилагать серьезные усилия для выяснения обстоятельств и не должны руководствоваться необдуманными или необоснованными выводами для закрытия расследования, или в качестве оснований для принятия решений, суд приходит к выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является незаконным и подлежит безусловной от мене, а материалы возврату органу дознания для проведения дополнительной проверки.
Руководствуясь ст. 236-1, 236-2 УПК Украины, -
Жалобу ОСОБА_1 на постановление старшего участкового инспектора Горняцкого РО Макеевского ГУ Кошара Г.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела - удовлетворить.
Постановление старшего участкового инспектора милиции Горняцкого РО Макеевского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области старшего лейтенанта милиции Кошара Г.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.10.2011 года - отменить, возвратить материалы для проведения дополнительной проверки.
Копии постановления направить заинтересованным лицам.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области в течение 7 суток со дня его провозглашения.
Судья