Р І Ш Е Н Н Я Справа №200/6228/13-ц
22 липня 2013 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - Решетніка М.О.
при секретарі - Медведєвій А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» «Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди», -
28.01.2013р. позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача, в якому просив стягнути з Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» Дніпропетровської дирекції Поштамт ЦПЗ №1 на його користь матеріальну шкоду в розмірі 957,40грн. та моральну шкоду в розмірі 2000грн., а також суму судового збору в розмірі 296,00грн. В обґрунтування своїх вимог, позивач посилається на те, що на виконання ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2012р. про залишення його апеляційної скарги без руху, якою визначено строк для усунення недоліків - 16.03.2012р., ним було направлено уточнення до апеляційної скарги поштовим відправленням 12.03.2012р. Проте, у зв'язку з тим, що дані уточнення станом на 20.03.2012р. до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду не надійшли, судом було постановлено ухвалу про повернення апеляційної скарги. Вважає, що невчасне отримання судом поштовою кореспонденції відбулося з вини відповідача, а тому саме відповідач повинен відшкодувати йому матеріальну шкоду в сумі 957,40грн., яка складається з 900грн. - оплата за юридичну допомогу, 57,40грн. - поштові витрати. Також позивач вказує на те, що у зв'язку з діями відповідача, йому заподіяно моральної шкоди, яка полягає в тому, що він вимушений був нервувати щодо розгляду апеляційної скарги, витрачати час на встановлення причин затримки доставки кореспонденції, розшук матеріалів апеляційної скарги, чим було порушено звичний спосіб життя, приниження його честі та гідності як особи, яку оцінює у 2000грн.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, просив відмовити у їх задоволенні.
Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Статтею 10 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, що регламентовано ст.11 ЦПК України.
Як встановлено в судовому засіданні, 12.03.2012р. ОСОБА_1 рекомендованим листом №6908901973923 направив поштову кореспонденцію на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. Вказаний лист було вручено уповноваженій особі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду начальником відділення поштового зв'язку №83 - 20.03.2012р.
Позиція позивача полягає в тому, що вищевказаний лист відповідач, згідно Каталогу Послуг від 2005р., затвердженого наказом Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» від 10.05.2005р. №136, зобов'язаний був доставити адресату в строк два дні, однак такий було перевищено, внаслідок чого йому було повернуто без розгляду апеляційну скаргу, в зв'язку з чим він вимушений був доводи відсутність своєї провини у пропуску строку усунення недоліків апеляційної скарги, вести переписку з різними інстанціями, витрачаючи кошти як на відправку поштової кореспонденції, так і на юридичні послуги, тобто поніс витрати, а отже йому заподіяно шкоди.
Однак суд вважає таку позицію позивача хибною, а дії відповідача з надання поштових послуг правомірною з наступних підстав.
Відповідно до п.94 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270, рекомендовані поштові відправлення, адресовані юридичним особам, можуть доставлятися з використанням абонентських поштових скриньок, що встановлюються на перших поверхах приміщень чи інших доступних для цього місцях або у канцелярії, експедиції тощо, розміщені на перших поверхах приміщень, чи видаватися в приміщеннях об'єкта поштового зв'язку представникам юридичних осіб, уповноваженим на одержання пошти.
Конкретний порядок доставки поштових відправлень юридичним особам визначається на підставі договору, що укладається юридичною особою з оператором поштового зв'язку за місцем обслуговування.
Судом встановлено, що Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, якому позивач направляв кореспонденцію, договору, який би визначав порядок доставки йому поштових відправлень, з відповідачем не укладав, в зв'язку з чим поштова кореспонденція, яка надходила на адресу вказаного суду, отримувалась на поштовому відділенні зв'язку за адресою місцязнаходження суду уповноваженою на це особою, і в даному випадку відправлений 12.03.2012р. лист позивача було отримано (вручено уповноваженій особі суду) 20.03.2012р., обставина чого сторонами в даному судовому засіданні не заперечувалась.
Зазначене свідчить зокрема і про те, що строк отримання поштових відправлень залежить серед іншого і від часу прибуття за ними до поштового відділення зв'язку уповноваженої на їх отримання особи.
Крім того, Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень та поштових переказів затверджені наказом Міністерства транспорту та зв'язку України №1149 від 12.12.2007р.
Пунктом 4.1.2 вказаних Нормативів визначено, що нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без врахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) у межах області та між обласними центрами України становлять Д+3 (день плюс три), а при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені нормативні строки пересилання збільшуються на один день. Звідси на доставку рекомендованого листа, що був відправлений позивачем, законодавством надано відповідачеві строк у п'ять днів.
Як зазначалось вище, позивач такий лист подав відповідачеві для доставки до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 12.02.2012р., а вручений був уповноваженій особі 20.03.2012р. Враховуючи, що 17 та 18 березня 2012р. були вихідними днями, строк доставки склав п'ять днів, а отже доставлений був у передбачені законом строки і таким чином відповідачем порушень ніяких не вчинено.
Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Згідно ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Оскільки в даному випадку судом не встановлено будь-яких винних протиправних дій чи бездіяльності відповідача, в задоволенні позову необхідно відмовити в повному обсязі, в зв'язку з чим не підлягають поверненню позивачеві і судові витрати.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3,10,11,57,60,212-215 ЦПК України, суд -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» «Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди» - відмовити.
Строк апеляційного оскарження рішення - 10 днів.
Суддя