Справа № 212/3048/2012 Провадження № 22-ц/772/1889/2013Головуючий в суді першої інстанції:Саблук С.А.
Категорія: 34 Доповідач: Іващук В. А.
"23" липня 2013 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючого Іващука В.А.
суддів: Вавшка В.С., Колоса С.С.,
при секретарі Пишному О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
за апеляційною скаргою ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 12 вересня 2012 року,
Із зазначеним позовом ОСОБА_2 звернувся в суд 26 жовтня 2011 року.
Зазначав, що 3 січня 2011 року по вул. Гонти в м. Вінниця, з вини ОСОБА_3, який керував автомобілем «БМВ 520», д.н. НОМЕР_3, відбулась дорожньо-транспортна пригода (ДТП), внаслідок якої пошкоджено належний йому автомобіль «Фольксваген», держ.номер НОМЕР_4, чим заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 28604,69 грн.
Оскільки цивільна відповідальність ОСОБА_3, перед третіми особами застрахована АТ «СК «АХА Україна» (правонаступником якого є АТ «СК «АХА Страхування»), згідно договору страхування, відповідач здійснив відшкодування завданої йому шкоди у сумі 7276,55 грн., яка покриває лише частково заподіяну шкоду, оскільки така шкода у повному розмірі становить 21 328,14 грн., що підтверджується висновком експерта. Оскільки відповідач відмовляється сплачувати страхове відшкодування повністю, то позивач просив стягнути з АТ «СК «АХА Страхування» 21 328,14 грн. відшкодування завданої матеріальної шкоди.
Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 12 вересня 2012 року зазначений позов задоволено. Стягнуто з АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду 21328,14 грн. та понесені ним судові витрати по оплаті судового збору в сумі 213, 28 грн.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20 листопада 2012 року заяву ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про перегляд заочного рішення залишено без задоволення (а.с.147).
У апеляційній скарзі ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю.
ОСОБА_2 заперечував доводи апеляційної скарги через їх безпідставність та просив апеляційну скаргу скасувати, а рішення суду залишити без змін.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи із наступного.
У відповідності до правил частин 1 та 2 статті 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оскаржуване рішення суду таким визнати не можна, оскільки суд не виконав всі вимоги цивільного судочинства та допустив неправильне застосування норм матеріального права.
Задовольняючи позов та стягуючи страхове відшкодування з відповідача на користь ОСОБА_2 в сумі 21328,14 грн., суд першої інстанції виходив з наявності правових підстав для задоволення позову та з того, що розмір збитку який підлягає відшкодуванню на користь позивача становить 28604,69 грн., що підтверджується висновком спеціаліста №12 від 2 лютого 2011 року, а оскільки АТ «СК «АХА Страхування» відшкодувала лише частково збитки, а саме у сумі 7276,55 грн., то з останнього слід стягнути решту несплаченого розміру збитку.
Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна, оскільки суд неповно встановив обставини справи, належним чином не дослідив докази по справі, не застосував норму матеріального права, яка підлягає застосуванню та неправильно витрактував норми матеріального права за якими слід вирішувати спір, що відповідно призвело до неправильного вирішення справи.
Судом встановлено та не заперечується сторонами у справі, що 3 січня 2011 року о 18:30 год. по вул. Ґонти в м. Вінниці, з вини ОСОБА_3, який керував автомобілем «БМВ 520», д.н. НОМЕР_3, було здійснено дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої пошкоджено належний ОСОБА_2 автомобіль «Фольксваген», держномер НОМЕР_4.
Цивільна відповідальність ОСОБА_3, перед третіми особами за заподіяну шкоду застрахована АТ «СК «АХА Україна» (правонаступником якого є АТ «СК «АХА Страхування»), що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВВ/9388118. Строк дії договору страхування з 9 вересня 2010 року по 8 вересня 2011 року (а.с.94).
Згідно із звітом №11/14 від 28 січня 2011 року про визначення матеріального збитку завданого власнику КТЗ VOLKSWAGEN TRANSPORTER, реєстраційний номер НОМЕР_2, проведеного спеціалістом на замовлення страхової компанії , матеріальний збиток заподіяний власнику вказаного автомобіля становить 8276 грн. 55 коп. (а.с.85- 87).
Сторонами не оспорюється, що позивачу виплачено страхове відшкодування відповідно до визначеного матеріального збитку з урахуванням франшизи 1000 грн. ( пункт 2 Полісу), що становить 7 276 грн. 55 коп. за розрахунком - 8276 грн. 55 коп. - 1000 грн. = 7 276 грн. 55 коп.
Згідно із висновком спеціаліста №12 від 2 лютого 2011 року про розмір матеріального збитку завданого власнику цього ж транспортного засобу, проведеного за замовленням позивача, розмір матеріального збитку становить 28 604 грн. 69 коп. (а.с.13).
Вирішуючи спір суд першої інстанції не застосував до виниклих між сторонами правовідносин норми Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон), які підлягають застосуванню у цьому спорі, що призвело до неправильного вирішення справи.
Так, за положеннями пункту 22.1. статті 22 вказаного Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до страхової суми відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Відповідно до положень статей 28, 29 Закону шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
На підтвердження обґрунтованості позовних вимог, ОСОБА_2 надав висновок спеціаліста №12 від 2 лютого 2011 року, здійснений за його замовленням Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром управління МВС України у Вінницькій області, за яким розмір матеріального збитку становить 28604,69 грн.
Разом із тим, суд першої інстанції не урахував того, що позивач провів вказане експертне дослідження на власний розсуд без достатніх правових підстав та усупереч порядку встановленому законом та договором.
Положення пункту 34.1 статті 34 Закону визначають, що страховик терміново, але не пізніше трьох робочих днів (враховуючи день отримання письмового повідомлення про страховий випадок), зобов'язаний направити аварійного комісара або експерта на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розмірів збитків.
Відповідно до пункту 34.2 статті 34 Закону, якщо у встановлений строк аварійний комісар або експерт не з'явилися, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому випадку страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи.
Отже, потерпілий має право обрати аварійного комісара та провести експертне дослідження для визначення розміру шкоди самостійно за умови якщо направлений страховою компанією аварійний комісар або експерт, протягом трьох робочих днів, не з'явився до місцезнаходження пошкодженого майна.
Як вбачається із звіту №11/14 про визначення матеріального збитку завданого позивачу, який проведено відповідно до умов договору та Закону на замовлення страхової компанії АТ «СК «АХА Україна», було проведено огляд пошкодженого автомобіля ОСОБА_2 для визначення вартості відновлювальних робіт та визначення заподіяного власнику збитку.
Отже, відповідач виконав умови договору та закону, направив в трьохденний термін до місця пошкодженого майна аварійного комісара, який визначив розмір матеріального збитку, чим вчинив усі передбачені законом дії після отримання інформації про настання страхового випадку.
Ураховуючи незгоду позивача з оцінкою заподіяного збитку, останній не позбавлений був доводити переконливість своїх доводів надаючи суду належні та допустимі докази цього.
Відповідно до правил статті 59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Суд першої інстанції належним чином не оцінив вказаний звіт №11/14 від 28 січня 2011 року, в порядку статті 212 ЦПК України та дійшов помилкового висновку про допустимість, наданого позивачем, висновку спеціаліста №12 від 2 лютого 2011 року, як доказу розміру матеріального збитку поряд із доказом який здобутий у відповідності до положень договору та Закону.
Оскільки для оцінки цього збитку необхідні спеціальні знання, то належним та допустимим доказом який може спростувати звіт №11/14 від 28 січня 2011 року, може бути висновок судової авто-технічної експертизи, яка призначається судом з попередженням експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.
У судовому засіданні апеляційного суду на усунення процесуальних недоліків розгляду справи у суді першої інстанції та виконуючи вказівки суду касаційної інстанції зазначених в ухвалі від 29 травня 2013 року, відповідно до вимог частини 4 статті 338 ЦПК України, позивачу було роз'яснено наслідки невчинення процесуальних дій, а саме необхідності призначення судової експертизи з покладенням на нього обов'язку по її оплаті для здобуття ним належного та допустимого доказу щодо розміру завданого йому збитку.
Оскільки позивач відмовився від цього та бажав продовжити розгляд справи за наявних у справі доказах, то суд апеляційної інстанції вирішуючи спір виходить із недоведеності позивачем тих обставин, на які він посилається у обґрунтування своїх вимог, а саме про розмір завданого йому збитку.
Колегія суддів також ураховує те, що ОСОБА_2 не заявляв клопотання про призначення судової експертизи у суді першої інстанції.
За таких обставин відповідно до звіту №11/14 від 28 січня 2011 року матеріальний збиток завданий позивачу становить 8276,55 грн.
Крім того, згідно п. 12.1 статті 12 Закону та пункту 2 Договору страхове відшкодування зменшується на суму франшизи, яка за цим страховим полісом визначена у сумі 1000 грн., які не можуть бути стягнуті з відповідача в силу вказаних умов договору та закону.
За цих умов позивач не позбавлений права заявляти вимоги до винної у ДТП особи про стягнення суми франшизи на свою користь.
Оскільки АТ «СК «АХА Страхування» 27 травня 2011 року виплатила ОСОБА_2 відшкодування в сумі 7276,55 грн. (8276,55 грн. - 1000 грн.), то за встановлених обставин справи підстав для задоволення позову не вбачається, а тому оскаржуване заочне рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.
На підставі викладеного вище та керуючись статтею 303, пунктом 2 частини 1 статті 307, пунктами 3,4 статті 309, частиною 2 статті 314, статтею 316 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» задовольнити.
Заочне рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 12 вересня 2012 року у цій справі скасувати. Ухвалити нове рішення.
У задоволенні позову ОСОБА_2 до АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено на протязі двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України розгляду цивільних і кримінальних справ.
Судді: В.А. Іващук
В.С. Вавшко
С.С. Колос