01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
про повернення позовної заяви
26.07.13 № 910/14157/13.
Суддя Картавцева Ю.В., розглянувши матеріали
За позовом Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району"
до Фізичної особи - підприємця Чиганов Дмитро Юрійович
про спонукання до укладення договору
Позовна заява № 7362/Юр від 18.05.2013р. і додані до неї документи, повертаються позивачеві без розгляду з наступних підстав:
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.
Статтею 54 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити, зокрема, документи, що підтверджують за громадянином статус суб'єкта підприємницької діяльності.
Наслідки порушення вимог п.2-1 ч. 2 ст. 54 ГПК України передбачено ст. 63 ГПК України, згідно якої суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема, у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.
Серед доданих до позовної заяви № 7362/Юр від 18.05.2013р. документів, відсутні докази, що підтверджують за Фізичною особою підприємцем Чиганов Дмитро Юрійович статусу суб'єкта підприємницької діяльності.
З огляду на викладене, позовна заява № 7362/Юр від 18.05.2013р. з доданими документами підлягає поверненню без розгляду на підставі п.3 ч. 1 ст. 63 ГПК України.
Наведене узгоджується з правововою позицією Вищого господарського суду України, викладеної в абз. 1 п. 3.5 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", згідно якої недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Згідно п. 2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Як випливає з вимог ч.1 ст. 56 ГПК України, обов'язок позивача направити відповідачу копії доданих до позовної заяви документів не залежить від того чи є у наявності у відповідача дані документи.
Відповідно до Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.11 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку від 05.03.09 р. № 270 розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв'язку є документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).
Згідно з п.п. 59, 61 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.
З сукупного аналізу наведених вище норм вбачається, що належним доказом відправлення відповідачеві позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі. Фінансові документи, яким є і поштова квитанція мають подаватися в оригіналі.
Натомість, до позовної заяви № 7362/Юр від 18.05.2013р. Вами додано копію списку 2 згрупованих поштових відправлень від 27.05.2012р., та копію поштової квитанції № 5316 від 27.05.2013, з якої не можна прийти висновку про відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача, що порушує наведені вище вимоги чинного законодавства.
Крім того, доданий список 2 згрупованих поштових відправлень від 27.05.2012р. не може вважатися належним доказом, оскільки не може свідчити про направлення на адресу відповідача копії позовної заяви № 7362/Юр від 18.05.2013р. та доданих до неї документів (не можна відправити копію позовної заяви 27.05.2012р., яка буде створена у майбутньому, а саме 18.05.2013р.).
За наведених обставин, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.
Керуючись п. 3, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -
Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.
Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до господарського суду м. Києва з позовом.
Суддя Ю.В. Картавцева