Справа № 2033/8146/12
Провадження № 2/645/357/13
іменем України
09 липня 2013 р. м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Федорової О.В.,
при секретарі судового засідання Стрижак О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:
ОСОБА_1
до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
ОСОБА_3;
ПАТ “УкрСиббанк”;
Приватне підприємство “ОСОБА_4 - В.Ш.”, в особі філії 21 ПП “ОСОБА_4 - В.Ш.”,
про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися та визнання недійсним протоколу проведення торгів,
та за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_3
до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
ОСОБА_1;
ПП “ОСОБА_4 - В.Ш.”,
про визнання прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів недійсними, -
встановив:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3, ПАТ "УкрСиббанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне підприємство “ОСОБА_4 - В.Ш.” в особі філії 21, ПАТ “УкрСиббанк”, в якому просив суд визнати прилюдні торги, які проводились 5 жовтня 2012 року по реалізації арештованого нерухомого майна квартири АДРЕСА_1, належного ОСОБА_3, такими, що не відбулись та визнати недійсним протокол № 2112107 від 5 жовтня 2012 року по проведенню прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, належного ОСОБА_3.
Третя особа з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1, ПП “ОСОБА_4 - В.Ш.”, в якій з урахуванням уточнень, прийнятих судом до розгляду, просила суд визнати недійсними прилюдні торги, що були проведені 05.10.2012 року по реалізації арештованого нерухомого майна квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 та визнати недійсним протокол № 2112107 від 05.10.2012 року по проведенню прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3.
Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили суд задовольнити позов.
Представник третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 - ОСОБА_6, який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд задовольнити позов.
Представник відповідача ОСОБА_2 ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_7, який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог позивача та третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_8, посилаючись на правомірність проведення прилюдних торгів, що відбулися 05.10.2012 року по реалізації арештованого нерухомого майна квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3. Крім того, відповідач вважає, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 є безпідставними, оскільки проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3, жодним чином не порушує прав та законних інтересів позивача, у зв'язку з тим, що позивач не є власником вказаного нерухомого майна.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ПАТ «УкрСиббанк» - ОСОБА_9, який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні підтримав позовні вимоги позивача та третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 та просив суд задовольнити їх позови в повному обсязі.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПП «ОСОБА_4Ш.» в особі філії 21 ПП «ОСОБА_4Ш.» в судове засіданні не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.
26 вересня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_3 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11222923000, відповідно до умов якого ОСОБА_3 було надано кредит в сумі 35800 доларів США з кінцевим терміном погашення не пізніше 26 вересня 2028 року.
В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 за вказаним договором, між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 (поручителем) був укладений договір поруки № 144696 від 26 вересня 2007 року, за умовами якого поручитель зобов'язався відповідати перед Банком за виконання ОСОБА_3 зобов'язань по договору про надання споживчого кредиту № 11222923000 від 26.09.2007 року в повному обсязі солідарно зі ОСОБА_3.
В забезпечення по вищевказаному договору про надання споживчого кредиту згідно договору іпотеки від 26 вересня 2007 року, АКІБ «УкрСиббанк» було передано нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3.
У зв'язку з невиконанням умов Кредитного договору з боку позичальника та поручителя, на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 березня 2011 року у справі № 2-1170/11 було солідарно стягнуто зі ОСОБА_3 та ОСОБА_10 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в сумі 313590,01 грн., витрат по сплаті судового збору по 850,00 грн. з кожного та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 60,00 грн. з кожного.
В ході виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення суду за виконавчим листом по справі № 2-1170/11 від 29.03.2011 року зазначене нерухоме майно було реалізовано шляхом проведення ПП «ОСОБА_4Ш.» в особі філії 21 ПП «ОСОБА_4Ш.» прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна.
Позивач ОСОБА_1 просить суд визнати прилюдні торги, які проводились 5 жовтня 2012 року по реалізації арештованого нерухомого майна квартири АДРЕСА_1, належного ОСОБА_3, такими, що не відбулись та визнати недійсним протокол № 2112107 від 5 жовтня 2012 року по проведенню прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, належного ОСОБА_3. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на положення ч. 1 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», за якою звернення стягнення на будинок, квартиру, земельну ділянку, інше нерухоме майно фізичної особи проводиться у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.
Позивач наголошує, що відповідачем будь-яких дій щодо встановлення наявності у боржника грошових коштів чи рухомого майна проведено не було.
Крім того, позивач посилається на вимоги п. 2.1. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5, за яким арештоване нерухоме майно - це майно боржника, на яке звернено стягнення і яке підлягає реалізації.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.
За своєю юридичною природою прилюдні торги це продаж майна, на яке звернено стягнення.
Разом з цим, позивач наголошує, що судом рішення щодо звернення стягнення на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_2 не приймалось.
Також, позивач зазначив, що 03.10.2012 року апеляційним судом Харківської області винесено ухвалу, якою було поновлено ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 березня 2011 року по справі № 22-1170/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 пpo стягнення заборгованості та порушене апеляційне провадження за апеляційною скаргою на вищевказане рішення суду, про що 03.10.2012 року ОСОБА_1 було повідомлено ОСОБА_2 ВДВС Харківського МУЮ заявою від 03.10.2012 року.
Проте, в порушення норм діючого законодавства України, відповідачем не було винесено постанову про завершення виконавчого провадження, та не повернуто виконавчий лист № 2-1170 суду, який його видав.
З урахуванням викладеного, позивач наголошує, що такі дії відповідача призвели до неправомірного проведення ПП «ОСОБА_4Ш.» в особі філії 21 ПП «ОСОБА_4Ш.» прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3, які відбулися 05 жовтня 2012 року.
Третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_3, мотивуючи свої позовні вимоги, зокрема наголошує, що реалізацію предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_3 на прилюдних торгах, які відбулись 05.10.2012 року, було проведено без юридичних підстав, а саме без рішення суду або виконавчого напису нотаріуса, за відсутності виконавчого провадження, відкритого з приводу звернення стягнення на предмет іпотеки. Проте, як визначено ст. 41 Закону України «Про іпотеку», процедура реалізації предмета іпотеки проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону. Проте, на час проведення прилюдних торгів ані рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_4, ані виконавчого напису нотаріуса на іпотечному договорі не існувало.
Крім того, ОСОБА_3А посилається на те, що відповідачем були порушені норми ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду, оскільки 03 жовтня 2012 року апеляційним судом Харківської області винесено ухвалу, якою було поновлено ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29.03.2011 року та відкрито апеляційне провадження за його апеляційною скаргою на рішення Московського районного суду м. Харкова по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Про винесення 03.10.2012 року апеляційним судом Харківської області ухвали про відкриття провадження третьою особою ОСОБА_1 було повідомлено ОСОБА_2 ВДВС Харківського МУЮ заявою 03.10.2012 року.
Проте, 05 жовтня 2012 року відбулися прилюдні торги по реалізації належного їй арештованого нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1.
З урахуванням викладеного, третя особа з самостійними вимогами вважає, що відсутність юридичних підстав для реалізації предмета іпотеки є свідченням незаконності проведення прилюдних торгів.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить із наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно з ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених чч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем та третьою особою з самостійними вимогами в обгрунтування своїх позовів покладено недодержання державним виконавцем при проведенні прилюдних торгів норм ЗУ «Про виконавче провадження», Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 21 квітня 2005 року, ЗУ «Про іпотеку» та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5.
Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку на час вчинення виконавчих дій, визначив ЗУ «Про виконавче провадження» та Інструкція про проведення виконавчих дій, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 року за № 865/4158 (далі - Інструкція № 74/5 від 15 грудня 1999 року).
Цим Законом визначено загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також визначено учасників виконавчого провадження, закріплено їхнє права та обов'язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження (ст.ст. 1, 2, 5, 7, 10, 11, 111 , 85 Закону).
Разом із тим аналіз положень ЗУ «Про виконавче провадження» й Інструкції № 74/5 від 15 грудня 1999 року свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, як і ст. 650 ЦК України, такий спосіб реалізації майна, як його продаж на прилюдних торгах, і відсилають до інших нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (ст. 62 Закону № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року та пп. 5.11, 5.12 Інструкції № 74/5 від 15 грудня 1999 року).
Відповідно до положень указаних правових норм державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір (п. 5.11 Інструкції № 74/5 від 15 грудня 1999 року).
Правила ж проведення прилюдних торгів визначені Тимчасовим положенням.
Цим Тимчасовим положенням визначено, що прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (п. 2.2 Тимчасового положення), та передбачені певні правила проведення цих торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна) (розд. 3); по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розд. 4) і, по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розд. 6).
Таким чином, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином.
Такий висновок узгоджується й з нормами ст. ст. 650, 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги (розд. 6 Тимчасового положення, пп. 244, 245, 248 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 14 червня 1994 року № 18/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 7 липня 1994 року № 152/361, ст. 34 Закону України "Про нотаріат").
Отже, враховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені чч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).
Разом із тим слід зазначити, що оскільки виходячи зі змісту ч. 1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням.
Що стосується порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження», до призначення прилюдних торгів, то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом.
Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.
За таких обставин, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні позовних вимог позивача про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулись та визнання недійсним протоколу проведення торгів, а також вимог третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору про визнання прилюдних торгів та протоколу проведення прилюдних торгів недійсними.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 61, 79, 88, 169, 197, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, ПАТ “УкрСиббанк”, Приватне підприємство “ОСОБА_4 - В.Ш.” в особі філії 21, про визнання прилюдних торгів, які проводились 5 жовтня 2012 року по реалізації арештованого нерухомого майна квартири АДРЕСА_1, належного ОСОБА_3, такими, що не відбулись та визнання недійсним протоколу № 2112107 від 5 жовтня 2012 року по проведенню прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, належного ОСОБА_3 - відмовити в повному обсязі.
У задоволенні позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1, ПП “ОСОБА_4 - В.Ш.”, про визнання недійсними прилюдних торгів, що були проведені 05.10.2012 року по реалізації арештованого нерухомого майна квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 та визнання недійсним протоколу № 2112107 від 05.10.2012 року по проведенню прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 - відмовити в повному обсязі.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Фрунзенський районний суд м. Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Федорова О.В.