Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/190/13 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - ч. 2 ст. 303 КК України Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2
22.07.2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
Головуючого - судді Драного В.В.,
суддів Бондарчука Р.А., Деревінського С.М.,
при секретарі - Черненко Х.В.,
за участю прокурора - Байдака О.О.,
захисника - ОСОБА_3,
підозрюваного - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді апеляцію підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 червня 2013 року, якою щодо
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Білозерське Донецької області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, який не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, судимий: 24.02.2005 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 3 ст.185, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України на 6 років позбавлення волі; 26.08.2011 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 3 ст. 303, ст. 69, ч. 1 ст. 71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України,
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 16.30 години 11 серпня 2013 року.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.06.2013 року задоволено погоджене з прокурором клопотання слідчого СВ «ОЗ» СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 про застосування до ОСОБА_4, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що крім наявних підстав, зазначених ст. 177 КПК України, ним прийнято до уваги, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, а також тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється. Слідчим суддею при розгляді клопотання встановлено, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, на які в клопотанні вказав слідчий, а для їх запобігання застосування більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою є недостатнім.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді підозрюваний подав апеляційну скаргу в якій просить змінити обрану йому міру запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд. В обґрунтування вимог зазначив, що 13.06.2013 року він був звільнений умовно-достроково за зразкову поведінку і зразкову працю з виправної колонії № 6 і відразу його затримали працівники міліції. Вважає таке затримання незаконним, а звинувачення за ч. 2 ст. 303 КК України безпідставними, оскільки доказів його підозри немає.
Заслухавши доповідача, підозрюваного та в його інтересах захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляцію та просили задовольнити, прокурора, який заперечував проти апеляції, посилаючись на те, що підозрюваного обґрунтовано взято під варту, перевіривши матеріали, зваживши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваного підлягає задоволенню частково, а ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням нової, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
З клопотання слідчого вбачається, що здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12013120050000209, внесеному 26.04.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України. 13.06.2013 року в рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, тобто у вчиненні сутенерства щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, при наступних обставинах.
У період з лютого по червень 2013 року ОСОБА_4 як організатор за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7, здійснювали сутенерські дії відносно залучених ними дівчат ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, які виконували прийняті ОСОБА_13 чи ОСОБА_6 на номер мобільного телефону замовлення з надання послуг сексуального характеру.
Для викриття злочинної діяльності вказаних осіб співробітниками СБТЛ ЗПМ УКР УМВС у Кіровоградській області 05.06.2013 року було проведено контроль за вчиненням злочину та задокументовано факт вчинення сутенерських дій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з відома ОСОБА_4 щодо ОСОБА_12
Дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів приходить до переконливого висновку, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України. Зокрема, про це свідчить сукупність наданих органом досудового розслідування матеріалів, а саме: показаннями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_14 щодо яких здійснювалось сутенерство і які вказали на ОСОБА_4 як організатора; протоколами пред'явлення фотознімків для впізнання, відповідно яких свідки ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_14 впізнали ОСОБА_4 та його спільників; показаннями підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_6, які вказали на причетність ОСОБА_4 як організатора; протоколом обшуку за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_7, де було виявлено та вилучено заздалегідь ідентифіковані (помічені) грошові кошти та «робочий» номер з мобільним телефоном, за яким приймалися замовлення про отримання сексуальних послуг.
Таким чином, враховуючи обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, а саме позбавлення волі від 4 до 7 років, а також враховуючи, що він раніше неодноразово судимий, подія злочину мала місце у період відбування ним покарання за іншим вироком, яким був засуджений за аналогічний злочин, що свідчить про стійку антисоціальну спрямованість з метою нетрудового збагачення та небажання ставати на шлях виправлення, тому є реальна небезпека можливості його ухилення від правосуддя у разі зміни обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Викладене свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні; вчиняти корупційні дії з метою перешкоджання встановленню істини в кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Зазначені обставини виправдовують тримання підозрюваного під вартою та вказують на недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів до підозрюваного для запобігання вказаним вище ризикам, на які вказали у клопотанні та в судовому засіданні слідчий і прокурор.
За таких обставин твердження захисника та підозрюваного щодо необґрунтованого застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є безпідставними.
Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Однак, слідчий суддя приймаючи рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначених вимог не дотримався, оскільки за відсутності обставин, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначив розмір застави.
За таких обставин ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню.
Клопотання слідчого СВ «ОЗ» СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 про застосування до ОСОБА_4, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
При цьому, колегія суддів вважає за необхідне, з урахуванням обставин, передбачених статтями 177 і 178 КПК України, визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі сімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати з покладенням обов'язків у разі внесення визначеної суми застави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляцію підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 червня 2013 року відносно ОСОБА_4 - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ «ОЗ» СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 про застосування до ОСОБА_4, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обрати підозрюваному ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Строк дії ухвали обчислювати з моменту взяття його під варту, тобто з 16.30 години 13 червня 2013 року до 16.30 години 11 серпня 2013 року.
Визначити ОСОБА_4 розмір застави - сімдесят розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 80290 (вісімдесят тисяч двісті дев'яносто) грн.
Застава має бути внесена на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме на депозитний рахунок Апеляційного суду Кіровоградської області № 37315016001090, код ЄДРПОУ 02894616, МФО 823016, банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, призначення платежу - застава за ОСОБА_4.
У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов'язати підозрюваного ОСОБА_4: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із м. Кіровограда без дозволу слідчого, прокурора, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання слідчому СВ «ОЗ» СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5, при наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
Роз'яснити ОСОБА_4, що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_15 ОСОБА_16