243/5232/13-ц
Справа № 2/243/2067/2013
24 липня 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Лаптєва М. В.
при секретарі - Хміль О.М.
розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири ,-
01.06.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з уточненим під час попереднього судового засідання позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, мотивуючи свої вимоги тим, що їй на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1. Разом із позивачкою проживають її донька ОСОБА_3 та чоловік доньки ОСОБА_4 05.03.2013 року у нічний час квартиру позивача було затоплено водою. Затоплення сталося з вини власника квартири АДРЕСА_2 - ОСОБА_2. Внаслідок затоплення були порушенні стелі, стіни та підлога у кухні, ванній та туалеті квартири позивачки у зв'язку з чим вона потребує ремонту, вартість якого за висновком спеціалістів складає 1886 грн. 40 коп. 17 травня 2013 року квартиру позивачки було залито повторно. Затоплення знову сталося з вини ОСОБА_2, який забув закрити зливного бачка у туалеті. Внаслідок повторного затоплення квартири позивачки були пошкодженні стелі, стіни, підлога в кухні, ванній, туалеті та кімнаті квартири у зв'язку з чим вона потребує ремонту, вартість якого за висновком спеціалістів складає 1886 грн. 40 коп.
Просила суд стягнути з ОСОБА_2 майнову шкоду завдану внаслідок залиття квартири в розмірі 3772 грн. 80 коп. та поштові витрати в розмірі 10 грн. 80 коп.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала уточнені позовні вимоги, навела доводи аналогічні викладеним у позові, просила суд позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні уточненні позовні вимоги ОСОБА_1 визнав в повному обсязі, не заперечував проти їх задоволення.
Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала уточнені позовні вимоги, просила суд їх задовольнити.
Третя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав уточнені позовні вимоги, просив суд їх задовольнити.
Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача та третіх осіб, дослідивши матеріали справи, в межах заявлених позовних вимог, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Так під час судового засідання з достовірністю встановлено, що позивачці на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1. Разом із позивачкою проживають її донька ОСОБА_3 та чоловік доньки ОСОБА_4 05.03.2013 року у нічний час квартиру позивачки було затоплено водою. Затоплення сталося з вини власника квартири АДРЕСА_2 - ОСОБА_2, що підтверджується актом комісії житлово - експлуатаційної організації від 06.03.2013 року (а.с. 5). Внаслідок затоплення були порушенні стелі, стіни та підлога у кухні, ванній та туалеті квартири позивачки у зв'язку з чим вона потребує ремонту, вартість якого за висновком спеціалістів складає 1886 грн. 40 коп., що підтверджується кошторисом на ремонт квартири від 03.05.2013 року.
17 травня 2013 року квартиру позивачки було залито повторно. Затоплення знову сталося з вини ОСОБА_2, який забув закрити зливного бачка у туалеті, що підтверджується актом комісії житлово - експлуатаційної організації від 21.05.2013 року. (а.с. 6) Внаслідок повторного затоплення квартири позивачки були пошкодженні стелі, стіни, підлога в кухні, ванній, туалеті та кімнаті квартири у зв'язку з чим вона потребує ремонту, вартість якого за висновком спеціалістів складає 1886 грн. 40 коп.
Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу.
Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих сторонами доказів.
Згідно ст.322 ЦК України власник зобов»язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно вимог ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до положень ст. 1192 ЦК України розмір збитків, які підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається на підставі реальної вартості пошкодженого майна на момент розгляду справи або виконаних робіт, необхідних для відновлення пошкодженого майна.
Так під час судового розгляду, відповідач ОСОБА_2 підтвердив та визнав факт двох підтоплень квартири позивачки, які сталися з його вини та не заперечував даного факту, а також не заперечував проти відшкодування заявленої позивачкою вартості пошкодженого майна та поштових витрат.
Відповідно до ст. 61 ч.1 ЦПК, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.
Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог позивача та про їх задоволення.
Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, то він стягується з відповідача в дохід держави.
Таким чином, витрати по сплаті судового збору в сумі 229 грн. 40 коп. підлягають стягненню з відповідача в дохід держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1192 ЦК України, ст.ст.3,10, 60, 88, 174, 209, 212, 213, 214, 215, ЦПК України суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, яка проживає за адресою АДРЕСА_1 майнову шкоду в розмірі 3772 грн. 80 коп., та поштові витрати в розмірі 10 грн. 80 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою АДРЕСА_2 судовий збір у державний бюджет на р/с 31210206700075 отримувач коштів Слов"янське УК/Слов'янськ/22030001, код ЄДРПОУ
37803368, МФО 834016 у сумі 229 грн. 40 коп..
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду М. В. Лаптєв