Справа № 307/2446/13-ц.
Провадження № 2/307/1350/13
26 липня 2013 року м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.
Ухвалою суду від 12.07.2013 року позивача було зобов'язано усунути недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, а саме подана позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки не повністю оплачено судовий збір. У позовній заяві позивач просив згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір» відстрочити сплату різниці судового збору до постановлення рішення по даній справі, але будь-яких документів про свій майновий стан до позовної заяви не додав.
24.07.2013 року ОСОБА_1 надав суду клопотання у якому просить на підставі ст. 8 Закону України «Про судовий збір» розстрочити сплату судового збору, у зв'язку із складним фінансовим становищем та у підтвердження додав довідку з місця роботи та трудовий договір, що містить відомості про розмір заробітної плати, довідку про склад сім'ї, копію посвідчення багатодітної сім'ї, копію акта обстеження матеріально-побутових умов.
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Ознайомившись з наданими позивачем документами, приходжу до висновку, що вони не можуть бути підставою для розстрочення сплати судового збору на певний строк, оскільки ним не надано документів, щодо нерухомого майна, а з облікової каркти приватного ТЗ убачається, що ОСОБА_1 є власником автомобіля Skoda Superb, 2007 р.в., д.н.з НОМЕР_1, який відноситься до автомобілів бізнес-класу.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Позивачу роз'яснюється, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Тому, керуючись ст. 121 ч.ч. 2, 4 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння - вважати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Тячівського
районного суду: Гримут В.І.