Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1780/13Головуючий у суді І-ї інстанції Циганаш І.А.
Спори, що виникають із договорів страхування Доповідач Франко В. А.
Іменем України
24.07.2013 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:Головуючого : судді Франко В.А.,
суддів : Савченко С.О. Гайсюка О.В
при секретарі Ткаченко Т.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_7 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 8 квітня 2013року у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного Товариства "Українська пожежно-страхова компанія", третя особа: Акціонерне товариство "Сведобанк" про захист прав споживача, визнання неправомірними дій, стягнення страхового відшкодування і моральної шкоди
В жовтні 2011 року ОСОБА_2 звернувся в суд з вище вказаним позовом.
Зазначав, що на підставі договору купівлі-продажу від 11.05.2004 року він є власником нежитлової будівлі розташованої по АДРЕСА_1 (магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1"), яка стала предметом страхування на підставі укладеного 20.01.2011 року між ним та АТ "Українська пожежно-страхова компанія" договору добровільного страхування майна серії МЗ/634 № 002451, а вигодонабувачем відповідно до п.3 зазначеного договору є Кіровоградське відділення " 2 АТ "Сведобанк".
Внаслідок пожежі, яка мала місце 04.04.2011 року ця будівля була пошкоджена.
Не зважаючи на те, що ним 02.06.2011року відповідачу були надані всі необхідні документи для прийняття рішення щодо виплати страхового відшкодування не пізніше 15.07.2011 року (02.06.2011 року + 30 робочих днів), останній повторно просив надати ті ж самі документи що були подані раніше, ухиляючись тим самим від виконання договірних зобов'язань.
Посилаючись на ці підстави просив визнати дії відповідача неправомірними і стягнути з нього на його користь страхове відшкодування в сумі 549185,14 грн. (з виключенням 2% безумовної франшизи) ; 4118,88 грн. - 3% річних від простроченої суми за 3 місяця; 5272,32 грн. -пені; 50000 грн. в відшкодування моральної шкоди а всього 613 576, 34 грн. і судові витрати.
Справа була вже предметом розгляду судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій.
При новому розгляді справи рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 8 квітня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_2 було відмовлено.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення ухвали суду через порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалення нового рішення про задоволення позових вимог.
Зазначається, зокрема, що інформація про нерухоме майно надана була в тому обсязі, який визначив відповідач. Крім того, укладенню договору завжди передує огляд об'єкта страхування, додержання ним правил безпеки, проведення робіт та зберігання майна, а також достовірність наданих страхувальником відомостей.
На момент укладення договору страхування позивач повідомляв відповідача про перепланування приміщення.
Предметом страхування виступив комплекс будівель згідно його фактичного стану, що відображено у найменуванні майна, що передається на страхування, згідно опитувального листа.
Окрім того, на даний час банк не є вигодонабувачем, зміни до договору страхування щодо зміни вигодонабувача не вносилось, а тому право на отримання страхової виплати належить виключно позивачу.
Заслухавши доповідача, пояснення : представника ОСОБА_2 ОСОБА_7, яка підтримала доводи апеляційної скарги, представника ПрАТ „Українська пожежно-страхова компанія" Кисельову Л.В., яка заперечила проти доводів апеляційної скарги надавши також письмове заперечення, погоджуючись з рішенням суду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст..303 ЦПК України, обговоривши доводи апеляційної скарги, та розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив всі обставини справи і вірно застосував норми матеріального права, зокрема, що регулюють правовідносини сторін.
Договори страхування укладаються відповідно до правил страхування (ст.16 Закону України "Про страхування").
Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Згідно з ч.2 ст.985 ЦК України страхувальник має право при укладенні договору страхування призначити фізичну або юридичну особу для одержання страхової виплати (вигодонабувача).
Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору і його умов на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (п.3ч.1 ст.988,ч.1 ст.990 ЦК України).
Відповідно до ст. 991 ЦК України страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі: подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об'єкт страхування або про факт настання страхового випадку; несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків; наявності інших підстав, встановлених законом.
Договором страхування можуть бути передбачені також інші підстави для відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону.
Рішення страховика про відмову здійснити страхову виплату повідомляється страхувальникові у письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови.
Встановлено, що 20.01.2011 року між позивачем та Акціонерним товариством "Українська пожежно-страхова компанія" правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Українська пожежно -страхова компанія" був укладений договір серії МЗ/634 №002451 добровільного страхування майна.
До договору згідно додатку № 1 входив і комплекс будівель по АДРЕСА_1, страховою сумою 560393 грн. і яке є предметом іпотеки за іпотечним договором № 2580 від 31.10.2006 року в забезпечення виконання зобов'язань позивача, як позичальника за кредитним договором № 030/10.06/88-187 КЛ від 13.10.2006 року перед АТ "Сведобанк". (а.с7-9).
За договором страхування страхувальником у якості вигодонабувача призначено Кіровоградське відділення № 2 АТ "Сведобанк"(публічне) яке з 16.12.2011 року ліквідовано, а правонаступником АТ "Сведобанк" стало Публічне акціонерне товариство "Сведобанк".
04 квітня 2011 року в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1", що розташований в комплексі будівель по АДРЕСА_1 стався страховий випадок.
Внаслідок пожежі було пошкоджено майно, яке належало позивачу, що підтверджується актом огляду місця події, яка має ознаки страхової(а.с.27).
За висновком №229-1/2 спеціаліста "Науково-дослідної лабораторії судових експертиз" від 10.05.2011 року імовірний розмір матеріального збитку складає 564020,00 грн.(т.1 а.с.19-25).
У вказаному висновку зазначено також, що за період експлуатації комплексу будівель відбулися ремонтно-будівельні роботи по розширенню торгівельної площі шляхом реконструкції без належних дозвільних документів та не було внесено змін до правовстановлюючих документів, тому спеціаліст не зміг визначити точний розмір матеріального збитку, завданого внаслідок пожежі комплексу будівель та зазначив, що ймовірний розмір матеріального збитку складає 564020 грн.
При цьому матеріали справи не містять достовірних доказів щодо обізнаності ПрАТ „УПСК" про проведення страхувальником перепланування.
Окрім того, згідно з довідкою АТ «Сведбанк» станом на 29.11.2011 року прострочена заборгованість по кредиту- 670 687 доларів США, прострочені відсотки -200 764,36 доларів США, пеня - 109 600 доларів США. ( т.1 а.с. 159).
Відповідно до листа від 10.01.2012 року вигодонабувач по договору страхування АТ «Сведбанк» звернувся до ПрАТ «УПСК», де зазначив, що кошти ПрАТ «УПСК» повинен перерахувати на рахунок АТ «Сведбанк», як вигодонабувачу по договору страхування (т.1. а.с. 176-178).
Встановлено, що відбулась заміна кредитора та з моменту переходу права вимоги за кредитним договором зобов'язання за цим кредитним договором перед банком у ОСОБА_2 припинились, на даний час Банк не є вигодонабувачем.(т.2 а.с.99).
ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» грошові права не заявили, жодні зміни до Договору страхування щодо заміни вигодонабувача не вносились.
За вказаних вище обставин, відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, з чим погоджується і колегія суддів, що ПАТ «Сведбанк», як вигодонабувач мав намір особисто отримати страхове відшкодування, але власних вимог ПАТ «Сведбанк» не заявляв, на даний час Банк не є вигодонабувачем.
ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» грошові права не заявили, жодні зміни до Договору страхування щодо заміни вигодонабувача не вносились.
При укладанні Договору добровільного страхування майна серії МЗ/634 № 002451 від 20.01.2011 року ОСОБА_2 надав Страховику не достовірну інформацію про предмет договору страхування.
Між сторонами існують договірні відносини які не передбачають такого виду відповідальності страховика, як відшкодування моральної шкоди.
За таких обставин, колегія суддів дійшла переконання, що суд об'єктивно та всебічно дослідив матеріали справи, вірно встановив, що ОСОБА_2 надав недостовірну інформацію про об'єкт страхування. Рішення суду є законним та обгрунтованим, постановленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права
Зазначені в апеляційній скарзі доводи ретельно перевірялись судом і не спростовують правильних висновків суду.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань ,а тому рішення скасуванню не підлягає.
Керуючись ст.ст.303,307, 308,313 - 315 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_7- відхилити.
Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 8 квітня 2013року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий
Судді