КП № 236/1802/13-к
16.07.2013м. Красний Лиман
Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді - Ткачов О.М.
за участю секретаря - Грицай Н.І.
за участю прокурора - Дилова Е.А.
обвинуваченого - ОСОБА_1,
захисника - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Красний Лиман Донецької області, українця, громадянина України, маючого середньо-технічну освіу , не одруженого, працюючого водієм автонавантажувача ДК Краснолиманського центру з вантажної та комерційної роботи ДП «Донецька залізниця»,який мешкає в АДРЕСА_1, раніше не судимого, відносно якого не було застосовано захід забезпечення кримінального провадження,
у вчинені злочину , передбаченого ст.272 ч.1 КК України,-
В період з 4 квітня 2012 року по теперішній час ОСОБА_1 працює водієм автонавантажувача спеціальної моделі 40261 інвентарний № НОМЕР_2 державний номер НОМЕР_1 Краснолиманського центру з вантажної та комерційної роботи ДП «Донецька залізниця», який розташований в м. Красний Лиман Донецької області по вул. Кірова-10.
Згідно положенням Інструкції з охорони праці для водія автонавантажувача, затвердженої начальником Краснолиманського центру з вантажної та комерційної роботи ДП «Донецька залізниця» 30.12.2009 року за № 268, максимальна швидкість руху навантажувача територією, в виробничих на інших приміщеннях не повинна перевищувати 3 км/год. на поворотах, ..., під час руху заднім ходом.
07 грудня 2012 року ОСОБА_1 отримав завдання на перевозку важелів сповільнювача в механічний цех підприємства. Для виконання вказаного завдання ОСОБА_1 повинен був зі складального цеху механічних майстерень через ремонтний цех виїхати у двір Краснолиманського центру з вантажної та комерційної роботи. Керуючи автонавантажувачем, близько 8 год. 30 хв., ОСОБА_1 розпочав рух заднім ходом та, в'їхавши на територію ремонтного цеху, мав можливість змінити положення автонавантажувача для руху в нормальному положенні. Не змінивши положення автонавантажувача, ОСОБА_1 продовжив рух по території ремонтного цеху на другій передачі по дузі, не справився з керуванням автонавантажувача, виїхав за межі технологічного проїзду цеху та здійснив наїзд на зварника ОСОБА_3, який, знаходячись спиною до технологічного проїзду, виконував розмітку металу. В результаті наїзду ОСОБА_3 отримав закритий перелом діалізу нижньої третини правої стегнової кістки, який, згідно висновку судово - медичної експертизи, відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Згідно висновку судової інженерно-технічної експертизи причиною нещасного випадку є наїзд на потерпілого ОСОБА_3 автонавантажувачем спеціальної моделі 40261 під керівництвом водія ОСОБА_1 Роботи, які виконувались за допомогою автонавантажувача
спеціальної моделі 40261 інвентарний № 14352, відносяться до робіт підвищеної небезпеки. ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти настанню надзвичайної події, проте не скористався нею. Він не повинен був рухатись в ремонтному цеху на другій передачі з небезпечною швидкістю заднім ходом (повинен був змінити положення автонавантажувача при в'їзді в цех). Автонавантажувач спеціальної моделі 40261 інвентарний № 14352 станом на 7 грудня 2012 року відповідав вимогам законодавства с питань охорони праці та промислової безпеки і знаходився у технічно справному стані. Дії водія автотранспортного засобу (автонавантажувача) Краснолиманського центру з вантажної та комерційної роботи ДП «Донецька залізниця» ОСОБА_1 не відповідали вимогам:
- ст. 14 Закону України «Про охорону праці», де вказано, що працівник зобов'язаний: дбати про особисту безпеку і здоров'я, а також про безпеку і здоров'я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства; знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту; проходити у встановленому законодавством порядку попередні та періодичні медичні огляди. Працівник несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.
-пункту 3.12. Інструкції з охорони праці для водія автонавантажувача, де вказано, що максимальна швидкість руху навантажувача територією, в виробничих та інших приміщеннях не повинна перевищувати ... 3 км/год. - на поворотах, ... під час руху заднім ходом, в частині того, що він здійснив наїзд на зварювальника ОСОБА_3 автонавантажувачем спеціальної моделі 40261 інвентарний № НОМЕР_2, який рухався в ремонтному цеху на другій передачі з небезпечною швидкістю заднім ходом, і, з технічної точки зору знаходились у прямому причинному зв'язку з настанням надзвичайної події -травмуванням зварювальника ОСОБА_3
Підсудний ОСОБА_1свою вину в скоєні ним злочину передбаченого ст.272 ч.1 КК України визнав повністю та судові пояснив, що він працює водієм автонавантажувача ДК Краснолиманського центру з вантажної та комерційної роботи ДП «Донецька залізниця». 07.12.2013 року він отримав наряд на транспортування важелів з цеху зборки в механічний цех, але рухаючись біля цеху не впорався з керуванням та здійснив наїзд на зварника ОСОБА_3, що здійснював розмітку і завдав цим йому тілесні ушкодження. При цьому на задані йому питання пояснив, що від відшкодував потерпілому за спричинену тому матеріальну шкоду 8 тисяч гривень і той на цей час до нього претензій не має.
В скоєному щиро кається ,та просив задовольнити клопотання трудового колективу про передачу його на поруки , завіривши суд, що він більше ніколи не скоїть ніякого злочину, та провадження по справі закрити, оскільки він ніколи більше не порушуватиме правил дорожнього руху та техніки безпеки.
Захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_4заявлено клопотання про передачу ОСОБА_1на поруки трудовому колективу, з тих підстав, шо він скоїв злочин вперше, цей злочин є злочином невеликої тяжкості і він добре характеризується за місцем роботи та мешкання.
Прокурор вважав, що ОСОБА_1можливо передати на поруки трудовому колективу де він працює.
Пояснення підсудного відповідають фактичним обставинам справи та ні ним ні його захисником не оспорюються.
Аналізуючи отримані в судовому засіданні та досліджені судом докази в їх сукупності , суд вважає, що оскільки ОСОБА_1,в обов'язки якого входило дотримання правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, порушив правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві, що заподіяло шкоду здоров'ю потерпілого,то він повинени нести відповідальність за ст.272 ч.1 КК України , як за порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищенною небезпекою, що заподіяло шкоду здоров*ю потерпілого.
Суд,заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, що стосуються особи ОСОБА_1вважає,що зазначене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з 47 КК України- особа,яка вперше вчинила злочин невеликої або злочин середньої тяжкості і щиро кається , може бути звільнена від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України- кримінальне провадження закривається судом у зв*язку з звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Злочин відповідно до якого обвинувачується ОСОБА_1віднесено відповідно до ст.12 КК України до злочинів невеликої тяжкості.
Цивільний позов не пред*явлений .
Процесуальних витрат відповідно до КПК України немає.
Таким чином, враховуючі те, що ОСОБА_1злочин скоїв вперше, цей злочин є злочином невеликої тіжкості, щиро кається в скоєному ним злочину, те що він добре харектеризується за місцем роботи та мешкання, суд, дослідивши клопотання трудового колективу де працює обвинувачений, заслухавши думку прокурора, який погодився з передачею ОСОБА_1на поруки, вважає, що зазначене кримінальне провадження підлягає закриттю у зв*язку зі звільненням від кримінальної відповідальності ОСОБА_1.з передачею його на поруки.
Керуючись ст.ст.284-286 КПК України,47 КК України, суд,-
Кримінальне провадження по звинуваченнюОСОБА_1 за ст. 272 ч.1 КК України закрити у зв*язку з звільненням його від кримінальної відповідальності з передачою його на поруки трудовому колективу механічних майстерень Краснолиманського центру з вантажної та комерційної роботи державного підприємства «Донецька залізниця» розташованому в м.Крсний Лиман Донецької області по вул.Кірова-10, при умові, що він протягом 1 (одного) року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.
Речові докази по справі - журнал проведення цільових інструктажів працівників ремонтного цеху механічних майстерень та журнал проведення позапланових , первинних, повторних інструктажів ремонтного цеху механічних майстерень Краснолиманського центру з вантажної та комерційної роботи державного підприємства «Донецька залізниця», що перебувають в матеріалах кримінального провадження досудових розслідувань №42012050800000005 Краснолиманської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, після набрання постановою законної сили, повернути Краснолиманському центру з вантажної та комерційної роботи державного підприємства «Донецька залізниця».
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області щдяхом подання апеляційної скарги через Краснолиманський міський суд протягом семи днів з дня її проголошення . Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи яка її оскаржує то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя -