Справа № 196/1196/13-к
№ провадження 1-кс/196/47/2013
26 липня 2013 року слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Тарабан Є.О.
при секретарі - Лазоришиній Т.В.
з участю потерпілої - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області скаргу
ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Царичанського району Дніпропетровської області юриста 3 класу ОСОБА_2 від 28 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження № 42013040600000004,
ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого прокуратури Царичанського району Дніпропетровської області юриста 3 класу ОСОБА_2 від 28 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження №42013040600000004.
На обґрунтування своєї скарги ОСОБА_1 посилається на наступні обставини.
У листопаді 2012 року із її будинку в с. Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області було вчинено крадіжку її майна, в зв'язку з чим було порушено кримінальне провадження № 120120406000000001, в якому вона являлася потерпілою. Розслідуванням вказаного кримінального провадження займався слідчий Царичанського РВ ГУМВС України ОСОБА_3 Протягом тривалого періоду її ніхто ні на які допити не викликав, а коли вона звернулася до прокуратури Царичанського району стосовно тяганини, то дізналася, що в матеріалах кримінального провадження є протоколи її допиту як потерпілої та протоколи допиту понятих, які ні вона, ні поняті не підписували.
В зв'язку з викладеним 7 лютого 2013 року вона звернулася до прокуратури Царичанського району із письмовою заявою про притягнення до кримінальної відповідальності слідчого Царичанського РВГУМВС України ОСОБА_3 за службове підроблення.
Після цього слідчим прокуратури було відібрано від неї зразки підписів та документи із її підписами, а 11 лютого 2013 року вона отримала від прокуратури Царичанського району повідомлення про початок досудового розслідування за фактом службового підроблення документів слідчим Костенком Р.О.
На її неодноразові звернення до прокуратури Царичанського району в телефонному режимі вона отримувала відповідь про те, що почеркознавча експертиза - довготривала процедура.
Не отримавши відповіді із прокуратури Царичанського району, 14 червня 2013 року вона звернулася із заявою до прокуратури Дніпропетровської області.
20 червня 2013 року вона отримала лист від прокуратури Дніпропетровської області про те, що її заява направлена для розгляду до прокуратури Царичанського району, а 16 липня 2013 року вона отримала від прокуратури Царичанського району лист із повідомленням про те, що досудове розслідування в кримінальному провадженні № 420130406000000004 закінчене, оскільки факт фальсифікації не підтвердився.
Вважаючи постанову слідчого прокуратури Царичанського району Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження незаконною, ОСОБА_1 звернулася із даною скаргою, в якій просила постанову слідчого прокуратури скасувати з наступних підстав:
- в описовій частині постанови зазначено, що її заява надійшла до прокуратури Царичанського району 11 лютого 2013 року, а перша почеркознавча експертиза була призначена 8 лютого 2013 року, тобто за декілька днів до надходження її заяви;
- в резолютивній частині постанови зазначено про те, що відомості до ЄРДР за № 420130406000000004 внесені 11 січня 2013 року, а заява до прокуратури була подана 7 лютого 2013 року;
- в резолютивній частині постанови зазначено потерпілим ОСОБА_4, який не має ніякого відношення до вказаного кримінального провадження;
- згідно висновків проведеної почеркознавчої експертизи підписи в процесуальних документах: протоколах допиту потерпілої від 24 листопада 2012 року та 1 грудня 2012 року, пам'ятці про процесуальні права та обов'язки потерпілого від 24 листопада 2012 року від імені ОСОБА_1 виконані не ОСОБА_1, а іншою особою;
- матеріали кримінального провадження є документами з обмеженим доступом і доступ до них мав лише слідчий Костенко Р.О.
За викладених обставин ОСОБА_1 вважає, що досудове розслідування було проведене неналежним чином, односторонньо та неповно, а постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та незаконною, а тому підлягає скасуванню.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою скаргу підтримала в повному обсязі.
Слідчий прокуратури Царичанського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився. Від прокурора Царичанського району надійшов лист із повідомленням про те ще слідчий прокуратури ОСОБА_2 в період з 24 липня 2013 року по 22 серпня 2013 року перебуває у черговій відпустці.
Заслухавши пояснення потерпілої ОСОБА_1, вивчивши матеріали закритого кримінального провадження № 420130406000000004, слідчий суддя приходить до висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова скасуванню з наступних підстав.
В матеріалах кримінального провадження мається три висновки почеркознавчої експертизи (оскільки до суду надійшли матеріали кримінального провадження у підшитому стані, однак аркуші кримінального провадження не пронумеровані, слідчий суддя позбавлений можливості посилатися на аркуші справи):
- № 17/4 від 28 лютого 2013 року, проведеної науково-дослідним експертно-криміналістичним центром УМВС України на Придніпровській залізниці на підставі постанови слідчого прокуратури Царичанського району від 20 лютого 2013 року (сама постанова слідчого від 20 лютого 2013 року про призначення експертизи в матеріалах кримінального провадження відсутня);
- № 23/4 від 21 березня 2013 року, проведеної науково-дослідним експертно-криміналістичним центром УМВС України на Придніпровській залізниці на підставі постанови слідчого прокуратури Царичанського району від 7 березня 2013 року (згідно постанови слідчого від 7 березня 2013 року, яка знаходиться в матеріалах кримінального провадження, про призначення почеркознавчої експертизи, проведення експертизи доручено експертам НДЕКЦ при ГУ МВС України у Дніпропетровській області, а не НДЕКЦ УМВС України на Придніпровській залізниці);
- № 927-13 від 18 квітня 2013 року, проведеної експертами Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, проведеної на підставі постанови слідчого прокуратури від 29 березня 2013 року.
У перших двох висновках експертиз мова іде про те, що підписи в протоколах допиту потерпілої ОСОБА_1 та в пам'ятці про права та обов'язки потерпілої підписи від імені ОСОБА_1, ймовірно, виконані не нею.
У висновку ДНДІСЕ експерт надав категоричний висновок про те, що в протоколах допиту потерпілої від 24 листопада 2012 року та 1 грудня 2012 року, а також у пам'ятці про права та обов'язки потерпілої підписи від імені ОСОБА_1 виконані не нею, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_1
Таким чином, на думку слідчого судді, факт підроблення підписів від імені потерпілої ОСОБА_1 в протоколах допиту потерпілої від 24 листопада 2012 року та 1 грудня 2012 року, а також у пам'ятці про права та обов'язки потерпілої від 24 листопада 2012 року є встановленим.
Слідчий же прокуратури Царичанського району в оскаржуваній постанові від 28 квітня 2013 року зазначає, що "... обставини викладені у заяві ОСОБА_1, щодо фальсифікації матеріалів кримінального провадження № 120120406000000001 слідчим СВ Царичанського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області капітаном міліції ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження...". При цьому слідчий посилається на те, що "... експерти-криміналісти не підтвердили факт підроблення підписів потерпілої ОСОБА_1 саме слідчим СВ Царичанського РВГУМВС України в області капітаном міліції ОСОБА_3...".
При цьому слід зазначити, що на вирішення експертів ДНДІСЕ питання щодо можливості підроблення підписів від імені потерпілої ОСОБА_1 слідчим Костенком Р.О. взагалі не ставився.
Окрім того, слідчим прокуратури при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не взято до уваги той факт, що матеріали кримінального провадження є документами з обмеженим доступом, тобто доступ до вказаних документів інших осіб, окрім слідчого, в провадженні якого перебуває справа, є неможливим.
Слідчим прокуратури не вжито необхідних заходів щодо встановлення осіб, які, окрім слідчого Костенка Р.О. мали або могли мати доступ до матеріалів кримінального провадження
За викладених обставин слідчий суддя приходить до висновку про те, що рішення слідчого прокуратури Царичанського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження є передчасним, а проведене ним досудове розслідування є неповним та упередженим.
Разом з тим слідчий суддя зауважує, що потерпіла ОСОБА_1 у своїй скарзі ставить питання, які виходять за межі повноважень слідчого судді. Так, в п. п. 3 та 4 своєї скарги вона ставить питання про проведення повторної судової почеркознавчої експертизи, та про притягнення слідчого СВ Царичанського РВГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності.
Питання щодо залучення експерта до участі у кримінальному провадженні вирішується в порядку, встановленому ст. ст. 243, 244 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Царичанського району Дніпропетровської області юриста 3 класу ОСОБА_2 від 28 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження № 42013040600000004 задовольнити частково.
Постанову слідчого прокуратури Царичанського району Дніпропетровської області юриста 3 класу ОСОБА_2 від 28 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження № 42013040600000004 скасувати.
Відновити кримінальне провадження № 42013040600000004 за заявою ОСОБА_1 щодо вчинення слідчим СВ Царичанського РВ ГУМВС України в області підробки її підписів у матеріалах кримінального провадження №120120406000000001, а саме: підписи у протоколі допиту потерпілої від 17.11.2012 та 24.11.2012 року та підпис у пам'ятці про процесуальні права та обов'язки потерпілого від 24.11.2012 року.
В іншій частині скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Є.О.Тарабан.