Справа №263/6162/13ц
Провадження №2/263/2500/2013
26.07.2013 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Ікорської Є.С. при секретарі Таран Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 07.05.2008 р. між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір №226127-CRED, на підставі якого відповідачка отримала кредит в сумі 15000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом на термін до 25.02.2009 року. У порушення ст.ст.526,527,530 ЦК України та умов договору відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідачка станом на 20.05.2013р. має заборгованість в загальній сумі 22261,36 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 6163,91 грн., заборгованості по відсотках за користування кредитом в сумі 14799,29 грн., фіксована частина штрафу - 250 грн.; процентна складова штрафу - 1048,16 грн. В забезпечення виконання зобов'язання за договором №226127-CRED та ОСОБА_3 було укладено договір поруки. Позивач просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку на його користь заборгованість по кредиту в загальному розмірі 22261,36 грн., судовий збір.
У судовому засіданні представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» присутня не була, надала заяву, у котрій просила справу розглянути у її відсутність, позов підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідачі у судовому засіданні також присутні не були з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заяв про розгляд справи у відсутності відповідачів чи про відкладення розгляду справи від відповідачів до суду не надходило.
За таких обставин, з урахуванням думки представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд ухвалив заочно розглянути справу у відсутності відповідачів за наявними в справі доказами.
На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.
Вивчивши матеріали справи в їхній сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає частковому задоволенню.
Судом встановлено, що 07.05.2008 р. між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №226127-CRED, згідно з яким відповідачці наданий кредит в сумі 15000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32 % на рік (а.с.9-11).
Позичальником - відповідачкою ОСОБА_2 були порушені умови кредитного договору щодо сплати кредиту та, відсотків по ньому, тобто порушені вимоги ст.1049 ч.1 ЦК України та умови кредитного договору.
Згідно з ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до ст.ст.1,3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.
Згідно з п.5.10 кредитного договору, при порушення позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених кредитним договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 250 грн. + 5% від суми позову.
Згідно з ч. 2 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.
Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й теж правопорушення.
Згідно зі ст. 549 ЦК України штраф обчислюється у відсотках від суми невиконаного зобов'язання.
З огляду на той факт, що діючим законодавством не передбачено стягнення штрафу (неустойки) у твердій (фіксованій) грошовій сумі, з метою уникнення подвійного застосування наслідків цивільно-правової відповідальності за порушення відповідачем умов кредитного договору у задоволенні позовних вимог позивача про стягнення з відповідача фіксованої частини штрафу у розмірі 250 грн. слід відмовити.
Відповідно до договору поруки №226127- cred/1 від 07.05.2008 року ОСОБА_3 відповідає перед кредитором за виконання обов'язків ОСОБА_2 за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків (а.с.13).
Як вбачається з повідомлення №30.1.0.0/2-023 від 24.05.2013 року позивач повідомив відповідача ОСОБА_3 про заборгованість, що виникла за кредитним договором, забезпеченим договором поруки, та пропонує останньому сплатити борг протягом 5 днів з дня отримання повідомлення (а.с.6).
Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами ч. 1 ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Поручитель є стороною за договором поруки і має особисті зобов'язання перед кредитором із забезпечення виконання боржником умов договору займу.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 не виконав свої зобов'язання за договором займу перед позивачем, тому позивач вправі вимагати від поручителя виконання забезпеченого порукою зобов'язання.
Також суд погоджується із розрахунками позивача сум заборгованості, які містяться в позовній заяві (а.с.5).
Одночасно суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача в дольовому порядку сплачені ним судові витрати, а саме - по 114,70 грн. з кожного.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 549-552, 625, 526, 554, 1049-1053 ЦК України, ст.ст.10, 11, 59-60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору в загальній сумі 22 011 грн 36 коп. (двадцять дві тисячі одинадцять гривень тридцять шість копійок)
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем по справі заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Є.С. Ікорська