Справа № 229/1290/13-ц
Номер провадження 2/229/347/2013
Категорія 29
"17" липня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:
головуючого-судді Гонтар А.Л.
при секретареві Костенко В.М.
за участю представника позивача Рубцова А.А.
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Дружківського міського суду цивільну справу за позовною заявою Донецького юридичного інституту МВС України до ОСОБА_2, про відшкодування вартості навчання у зв'язку з достроковим звільненням з органів внутрішніх справ України та зустрічної позовної заяві ОСОБА_2 до Донецького юридичного інституту МВС України про розірвання договору,
Позивач Донецький юридичний інститут МВС України 18 березня 2013 р. звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування вартості навчання у зв'язку з достроковим звільненням з органів внутрішніх справ України.
Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що 15 серпня 2005 року ОСОБА_2 було зараховано до Донецького юридичного інституту МВС України та було укладено договір про підготовку фахівця. Наказом № 83 о/с від 20 червня 2009 року відповідача ОСОБА_2 було відряджено для подальшого проходження служби у розпорядження ГУМВС України в Донецькій області у зв'язку з закінченням Донецького юридичного інституту.
За час навчання в Донецькому юридичному інституті з 01 жовтня 2007 року по 20 червня 2009 року на навчання ОСОБА_2 витрачено коштів у сумі 7611,63 гривень
20 червня 2009 року наказом ГУМВС України в Донецькій області від 23 липня 2009 року № 251 о/с лейтенанта міліції ОСОБА_2 було призначено оперуповноваженим сектору боротьби з економічною злочинністю Дружківськеого міськвідділу ГУМВС України в Донецькій області, а 10 грудня 2009 року оперуповноваженим сектору боротьби з незаконним обігом наркотиків Ленінського райвідділу Донецького міського управління.
16 серпня 2011 року наказом № 335 0/с ГУМВС України в Донецькій області лейтенант міліції ОСОБА_2 був звільнений з органів внутрішніх справ України за п. 64 "ж" (за власним бажанням).
Таким чином після закінчення Донецького юридичного інституту ОСОБА_2 прослужив в органах внутрішніх справ два роки один місяць двадцять шість днів.
Відповідно до п. 2.3.6 Договору передбачено, що в разі відрахування з інституту чи звільнення із органів внутрішніх справ до закінчення навчання і встановленого тирічного терміну перебування на службі за підставами, передбаченими пунутом 3 договору відповідач зобов'язується відшкодувати фактичні витрати, пов'язані з його утриманням у навчальному закладі згідно із затвердженим розрахунком. Оскільки відповідач не відпрацював, передбачений договіром трирічний строк, то він повинен позивачу повернути витрачені на його утримання кошти в розмірі 7611,63 грн.
Відповідачу ОСОБА_2 було запропоновано добровільно відшкодувати кошти витраченні на його утримання у розмірі 7611,63 гривень , але відповідач відмовився
Представник позивача просить стягнути на їх користь з відповідача ОСОБА_2 витрати на його утримання у сумі 7611,63 гривень та судові витрати у вигляді судового збору у сумі 229,41 гривень.
05 червня 2013 року відповідач подав зустрічну позовну заяву про розірвання договору, посилаючись на те, що 15 серпня 2005 року його було зараховано на навчання до Донецького юридичного інституту МВС при Донецькому національному університеті.
01 вересня 2008 року між ним та Донецьким юридичним інститутом Луганського державного університету внутрішніх справ було укладено договір про підготовку фахівця. Він вважає, що відповідач не виконав взяті на себе обов'язки, а саме: не забезпечував особу харчуванням, речовим майном та грошовим утриманням. За весь період навчання ОСОБА_2 не був проінформований про норми та обсяг, в яких він мав бути забезпечений харчуванням, речовим майном та грошовим утриманням. Вважає, що зазначене порушення прав позивача є наслідком порушення виконання зобов'язань з боку виконавця.
Згідно п.2.1.6 Договору передбачено, щороку інформувати Особу про розмір фактичних витрат, пов'язаних з утриманням. Вищевказаний пункт Виконавцем було порушено у грубій формі шляхом неповідомлення ОСОБА_2 про стан фактичних витрат, пов'язаних з його утриманням на кожному році навчання.
Крім того, вважає, що причина звільнення з органів є поважною, оскільки звільненням є переїзд на постійне місце проживання до Росії, що унеможлювало подальше виконання службових обов'язків та дотримання умов Договору.
Просить розірвати договір, укладений між ним та відповідачем про підготовку фахівця від 01.09.2008 року.
Представник позивача Рубцов А.А. з'явився у судове засідання, та пояснив, що вони наполягають на задоволенні позовних вимог. Щодо зустрічних позовних вимог, то в їх задоволенні просить відмовити, оскільки строк договору вже сплинув, та договір виконано у повному обсязі. Вважає, що підстав для розірвання договору не має.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання з'явився, позовні вимоги не визнав, та пояснив, що вважає, що він не отримував у повному обсязі утримання про яке вказано в договорі. Просить у позові відмовити. Підтримав у повному обсязі свої позовні вимоги про розірвання договору, посилаючись на підставі викладені у зустірчної позовної заяві. Просить його позовні вимоги задовольнити.
Суд, вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 15 серпня 2005 року ОСОБА_2 було зараховано на навчання курсантом першого курсу денної держбюджетної форми навчання слідчо-криміналістічного факультету до Донецького юридичного інституту МВС України згідно наказу № 117 о/с від 29 липня 2005 року (а.с.6)
01 вересня 2008 року позивач, Головне управління МВС України в Донецькій області як замовник, Донецький юридичний інститут, як виконавець та відповідач ОСОБА_2 уклали договір про підготовку фахівця на денній формі навчання за державним замовленням у галузі знань Право (о340) напрям підготовки "Правознавство" (6.030402) освітньо-кваліфікаційного рівня "бакалавр" - п.1 договору, що підтверджується відповідним договором про підготовку фахівця (а.с. 7-8 ).
Відповідно до п. 2.1.2-2.1.3,2.2.1.-2.2.5 цього договору виконавець зобов'язався створити умови для навчання, розробити програми для стажування у підрозділах Головного управління МВС України (Замовника), забезпечити ОСОБА_2 харчуванням, речовим майном та грошовим утриманням за встановленими нормами тощо.
Замовник - Головне управління МВС України в Донецькій області за цим договором зобов'язалось забезпечити практику особи, яка навчається, призначити випускника, який прибув за направленням на посаду, визначену державною комісією з персонального розподілу фахівців, чи на іншу посаду за згодою випускника, інформувати навчальний заклад про звільнення фахівця зі служби в органах внутрішніх справ протягом трьох років після закінчення навчання із зазначенням підстав звільнення тощо. (а.с. 7 )
Відповідно до п.2.3.1-2.3.6 цього Договору ОСОБА_2 взяв на себе зобов'язання виконати у повному обсязі навчальну програму відповідної фахової спрямованості та освітньо-кваліфікаційного рівня, сумлінно ставитись до навчання, оволодівати теоретичними знаннями та практичними навичками, виконувати правила внутрішнього розпорядку інституту, після закінчення навчання прибути до місця призначення у термін визначений у направленні на роботу, приступити до виконання службових обов'язків за посадою на яку був призначений, відпрацювати не менше трьох років.
В разі відрахування з навчального закладу чи звільнення з органів внутрішніх справ до закінчення навчання і встановленого трирічного терміну перебування на службі за підставами, передбаченими пунктом 3 договору, відповідач зобов'язується відшкодувати фактичні витрати, пов'язані з його утриманням у навчальному закладі згідно із затвердженим розрахунком.
Відповідно до п.3 договору підставами відшкодування фактичних витрат на підготовку є дострокове розірвання договору про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі МВС України у зв'язку з небажанням особи продовжувати навчання або порушення нею дисципліни. Відмова від подальшої служби на посадах начальницького складу в органах внутрішніх справ протягом перших трьох років після закінчення навчання (а.с. 8 )
Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Наказом № 335 о/с від 16 серпня 2011 року відповідач ОСОБА_2 лійтенант міліції був звільнений з органів внутрішніх справ у запас за п. 64 "ж" (за власним бажанням). (а.с.14)
Таким чином, відповідач після закінчення навчання не відпрацював у органах внутрішніх справ визначених договором трьох років, а саме: відпрацював два роки один місяць двадцять шість днів.
Суд не може погодитись із запереченнями відповідача, що умови договору істотно порушують його законі права.
Відповідач добровільно підписав договір, а значить погодився із всіма його умовами.
Також суд, не може погодитись із запереченнями відповідача щодо невиконання виконавцем або Замовником зобов'язань за договором.
По-перше, відповідач не надав суду доказів на підтвердження того, що позивач не виконував свої зобов'язання.
По-друге, відповідно до п.5.2 договору у відповідача була можливість достроково розірвати договір у разі невиконання виконавцем або Замовником зобов'язань за договором (а.с.8). Але, під час дії договору відповідач не звертався до виконавця та замовника з питанням про розірвання договору.
Відповідно до довідки Донецького юридичного інституту МВС України ОСОБА_2 за період його навчання була нарахована сума витрат його утримання в інституті 7611,63 грн., яку і треба стягнути з відповідача.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги треба задовольнити у повному обсязі.
Щодо зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 про розірвання договору, то вони задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
В судовому засіданні не було встановлено, такого порушення позивачем, внаслідок якого була завдана шкода ОСОБА_2 в результаті чого він значною мірою позбавився того, на що в розраховував при укладенні договору.
Відповідно до укладеного договору ОСОБА_2 отримав освіту та повинен був відпрацювати три роки у органах внутрішніх справ.
Крім того, відповідно до Договору він був укладений на строк до 01 липня 2012 року. Із позовною заявою про розірвання договору ОСОБА_2 звернувся 05 червня 2013 року, тобто вже після того, як договір закінчив свою дію.
Таким чином, суд вважає, що зустрічні позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України також з відповідача підлягають стягненню судові витрати на користь позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст. 10,11,58,59,60,88,212-215,218 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, суд
Позовні вимоги Донецького юридичного інституту МВС України до ОСОБА_2 про відшкодування вартості навчання у зв'язку з достроковим звільненням з органів внутрішніх справ України задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_2 який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 до державного бюджету (р/р 35227002004890 МФО 834016 ЄДРПОУ 08571423 ГУ ДКСУ в Донецькій області) вартісь утримання в Донецькому юридичному інстітуті Луганського державного університету внутрішніх справ у сумі 7611 (сім тисяч шістсот одинадцать) гривень 63 коп та судові витрати у сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 коп.
У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до Донецького юридичного інституту МВС України про розірвання договору відмовити.
Рішення набирає законної сили: через 10 днів з дня його проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга, у разі подання апеляційної скарги, після розгляду її апеляційним судом.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя: А. Л. Гонтар