Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1850/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Ябчик Н.М.
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу Доповідач Чорнобривець О. С.
Іменем України
25.07.2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
головуючого судді - Чорнобривець О.С.
суддів - Черненко В.В.
Кодрула М.А.
при секретарі - Донець А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 квітня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний Банк "Дельта" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
встановила:
У жовтні 2012 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 4115,00 грн. Зазначав, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Комерційний Банк "Дельта" та відповідачем 24.09.2007 року укладено кредитний договір № 002-10038-240907, відповідно до якого відповідачеві відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1.Відповідачем зобов'язання за договором у повному обсязі не виконувались і станом на 09.07.2012 року рахується заборгованість на загальну суму 4115,00 грн., в тому числі: тіло кредиту 422,65 грн., прострочене тіло кредиту 0,00 грн., заборгованість по відсоткам 0,00 грн., заборгованість по комісіям 3692,35 грн., пеня - 150,00 грн.
Рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 квітня 2013 року позов задоволено в повному обсязі.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати дане рішення суду, у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити. Зазначає, що проведення плати за комісію не передбачено договором, тому свої зобов'язання перед банком вона виконала.
У судовому засіданні відповідачка підтримала доводи апеляційної скарги. Представник позивача у судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явився, від нього надійшла заява про відкладення справи у зв'язку з перебуванням представника банку у відпустці. Колегія суддів, виходячи з положень ст.305 ЦПК України, вважала можливим розгляд справи у відсутності сторони позивача.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.
Судом встановлено, що 24.09.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Комерційний Банк "Дельта", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", та відповідачем укладено кредитний договір № 002-10038-240907, за умовами якого відповідачеві відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 та на умовах платності, повернення, строковості надано кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000,00 грн., з лімітом кредитування 3000грн.
Задовольняючи позовні вимоги, суд правильно керувався ч.1 ст..526, ст.1054 ЦК України і виходив з доведеності того, що відповідачем зобов'язання за кредитним договором щодо своєчасного повернення кредиту не виконані, внаслідок чого станом на 09.07.2012 року існує борг за кредитом в розмірі 422,35 грн., по комісії 3692,35 грн., пеня 150,00 грн.
Колегія суддів висновки суду вважає правильними, оскільки відповідають обставинам справи і вимогам закону.
Як убачається з матеріалів справи, умови кредитування визначені укладеним Договором на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, Правилами здійснення операцій за картковими рахунками, Тарифами на обслуговування платіжних карток. Договір відповідачем був підписаний, що відповідно до п.4.1 цього ж договору, свідчить проте, що вона ознайомлена з його умовами.
Пункт 2.12. Договору передбачає обов'язок Держателя здійснювати оплату вартості послуг, які надаються Банком при здійсненні розрахунково-касового обслуговування Рахунку, в розмірі, строки та порядку, визначені Правилами та Тарифами.
Пунктом 2.7. Договору визначена черговість погашення заборгованості Держателя, з якого убачається, що в останню чергу погашаються поточна заборгованість за Кредитною лінією(5) та по сплаті комісій за розрахунково-касове обслуговування, яке здійснюється Банком за рахунком (6).
У разі прострочення платежу нараховується пеня(п.2.6).
Доводи відповідача щодо належного виконання зобов'язань за договором спростовуються укладеним договором, наданим розрахунком, випискою про рух коштів по картковому рахунку.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що судом першої інстанції порушені або неправильно застосовані норми матеріального чи процесуального права, тому підстав для скасування рішення немає.
Керуючись ст. 303, ст.307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
Ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 квітня 2013 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя:
Судді: