Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/283/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Бондарчук Р.А.
Категорія - ч. 1 ст. 173-2 КупАП Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Драний В. В.
22.07.2013 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Драний В.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією ОСОБА_3 на постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 20 травня 2013 року, якою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який є суб'єктом підприємницької діяльності, одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн.
Згідно постанови суду ОСОБА_3 17.04.2013 року о 23.00 годині за місцем свого проживання по АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_4 в ході якої ображав її нецензурною лайкою.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 т. 173-2 КУпАП.
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про поновлення строків на апеляційне оскарження та просить скасувати постанову суду від 20.05.2013 року. В обґрунтування вимог посилається на те, що його не викликали в судове засідання, доказів його провини в матеріалах справи немає і в постанові суду не наведено.
Заслухавши ОСОБА_3, який підтримав апеляцію та просив задовольнити, заслухавши свідка ОСОБА_4, яка вказала, що сварка виникла на побутовому підґрунті, не заперечує проти задоволення апеляції, вивчивши матеріали адміністративної справи, зваживши доводи апеляції, приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, апеляція підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку на оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи постанову суддею винесено 20.05.2013 року без участі в судовому засіданні ОСОБА_3, копія постанови йому не направлялася для відома. Крім того, до 27.06.2013 року ОСОБА_3 перебував у відрядженні в робочих справах, внаслідок чого не зміг своєчасно реалізувати своє право на оскарження рішення суду.
Зважаючи на викладені вище обставини та клопотання про поновлення пропущеного строку, вважаю, що строк на оскарження постанови пропущений з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.
Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо) внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження колекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 ставиться в провину те, що він вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_4, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру (а.с. 1).
Разом з тим, ані посадовими особами Долинського РВ УМВС ані суддею під час розгляду справи не встановлено наслідків у вигляді шкоди психічному здоров'ю потерпілої, яка могла бути чи була завдана та її причинно-наслідкового зв'язку з діями ОСОБА_3, що є обов'язковими ознаками об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_3
Крім того, суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу. Тобто, вчинення насильства в сім'ї, характеризується наміром, коли особа усвідомлює протиправність своїх дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, передбачає порушення охоронюваних законом прав потерпілого наслідком чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, бажає цього або свідомо допускає настання таких наслідків.
Як вбачається з наявних в справі матеріалів, між подружжям виникла сварка побутового характеру в ході якої ОСОБА_3 висловлювався в адресу ОСОБА_4 нецензурною лайкою (а.с. 6, 7). Під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 пояснила, що її чоловік не ображав і вона не сприймала його дії як здійснення ним насильства в сім'ї.
В ході апеляційного розгляду не встановлено обставин, які б свідчили про умисні дії ОСОБА_3 направлені на здійснення психічного тиску на ОСОБА_4 шляхом словесних образ або погроз в її адресу, якими він навмисно спричиняв емоційну невпевненість, нездатність захистити себе та міг завдати або завдав шкоди психічному здоров'ю дружини.
В матеріалах справи відсутні будь-які відомості, які б вказували на негативну репутацію ОСОБА_3, зафіксовані у встановленому порядку факти застосування ним насильства до членів сім'ї, характеризується ОСОБА_3 позитивно, приймає активну участь у житті села.
Суддя районного суду, всупереч вимогам ст. 245 КУпАП не дав належної оцінки доказам у справі, не проаналізував склад правопорушення, в результаті чого безпідставно визнав ОСОБА_3 винним та притягнув до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
За таких обставин, прийняте суддею районного суду рішення не можливо визнати законним, а тому постанова підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП
Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Долинського районного суду Кіровоградської області від 20 травня 2013 року.
Апеляцію ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 20 травня 2013 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн. - скасувати.
Провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області В.В. Драний