Справа № 396/1765/13-к
26.07.2013 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого-судді Гарбуз Ольга Анатоліївна
за участю прокурора Самофалової В.О..
секретаря Пицюка І.Г..
обвинуваченого ОСОБА_1
потерпілого ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новоукраїнка кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, українець, громадянин України, уродженець с. Помічна Новоукраїнського району Кіровоградської області, проживає АДРЕСА_1, освіта повна середня працює ПП «Вектор» охоронцем, не одружений, проживає в громадському шлюбі, утриманців немає, раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, внесеному в ЄРДР за №12013120230000743 від 27 травня 2013 року,
Обвинувачений ОСОБА_1 заподіяв умисні легкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_2
Кримінальне правопорушення було вчинено при наступних обставинах.
25 травня 2013 року близько 17.00 години, обвинувачений ОСОБА_1, перебуваючи на вул. Ткаченка в с.Помічна Новоукраїнського району Кіровоградської області зустрів свого сусіда потерпілого ОСОБА_2, якій їхав на зустріч на велосипеді. На ґрунті виниклих неприязних відносин між ними виникла сварка, яка переросла в бійку. В результаті якої обвинувачений ОСОБА_1 наніс потерпілому ОСОБА_2 3-4 удари в область голови руками зжатими в кулак, в результаті чого потерпілий ОСОБА_2, отримав тілесні ушкодження у вигляді крововиливів верхньої губи з права, вискової області справа, передньої поверхні грудної клітини в 3-му міжребер'ї, передньої поверхні лівого стегна, садна передньої поверхні лівого плеча, правого плечового суглобу, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 105 від 27.05.2013 відповідають тілесним ушкодженням які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 визнав себе винним у пред»явленому обвинуваченні у повному обсязі, пояснивши обставини скоєння правопорушення, що через постійні сварки з членами його родини вирішив на вулиці поспілкуватися з потерпілим, який їхав на велосипеді, зупинивши потерпілого, який почав наближатися до нього і так як в руках останнього була арматура наніс останньому спочатку один удар по голові від якого потерпілий похитнувся та через власний велосипед упав, а потім виявивши розірвані брюки та ушкодження на нозі наніс ще 3 удари по голові потерпілого та пішов наздоганяти дружину.
Потерпілий ОСОБА_2 посвідчив, що дійсно його 25 травня 2013 року на вулиці села зупиняв ОСОБА_1, але він не зупинився, останній вдарив його по голові від чого він упав з велосипеда та наніс йому ще 3-4 удари кулаком по голові.
По справі заявляє цивільний позов в розмірі 3100 грн., з яких 1000 гривень розмір компенсації моральної шкоди, так як тілесні ушкодження заподіяно особою, який на 27 років менший нього, стидно перед мешканцями села, змушений виправдовуватися, заподіяно шкоду здоров»я, так як нанесено удари по голові, постійно болить голова та які можуть бути наслідки ще невідомо. Матеріальна шкода заподіяна, так як в результаті падіння пошкоджено велосипед, витратив близько 600 грн. на поїздки на таксі із села Помічна до м. Новоукраїнка, але докази на підтвердження розміру матеріальної шкоди не збирав.
За згодою учасників розгляду справи, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, з врахуванням свідчень обвинуваченого, потерпілого, згоди учасників судового провадження, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись показами обвинуваченого, потерпілого та доказами, які характеризують особу обвинуваченого та на підтвердження цивільного позову.
При цьому, суд впевнився у правильності розуміння обвинуваченим ОСОБА_1, потерпілим ОСОБА_2 змісту цих обставин, відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, а також судом було роз'яснено учасникам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
З врахуванням вище зазначеного, суд дослідив та перевірив представлені по справі докази у зазначеному вище порядку, надав їм належну оцінку в їх сукупності та приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 125 КК України, оскільки ним вчинено умисні легкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_2
Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, скоєно обвинуваченим правопорушення невеликої тяжкості, а також особу обвинуваченого та обставин справи.
Обставин, що обтяжує відповідальність обвинуваченого при призначенні покарання, суд не вбачає.
Обставинами, що пом"якшують відповідальність обвинуваченого, суд визнає його щире каяття у вчиненому, активне сприяння у розкритті правопорушення.
Особу винного - обвинувачений ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується посередньо, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, фізично здоровий, скарг на стан здоров»я немає, працює ПП «Вектор» охоронцем, не одружений, проживає в громадському шлюбі, утриманців не має.
Тому враховуючи зазначені обставини, суд вважає, так як обвинувачений працює, отримує певний стабільний дохід, тому до нього може бути застосоване покарання у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, якого суд вважає достатньо для виправлення та попередження підсудним злочинної діяльності.
Цивільний позов, суд вважає, підлягає частковому задоволенню. Потерпілим ОСОБА_2 по справі заявлено цивільний позов на суму 3100 гривень, з яких 1000 моральна шкода, 2100 грн. матеріальна шкода.
Згідно вимогам ЦК України:ч. 1 ст. 1166 -майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдану майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Потерпілим по справі не надано жодного доказу на підтвердження понесених матеріальних витрат, в тому числі і за пошкоджений велосипед в результаті падіння, тому в частині відшкодування матеріальної шкоди необхідно відмовити повністю за необґрунтованістю.
За правилами ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Під моральною шкодою, суд розуміє втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Тому розмір відшкодування визначається судом з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння відповідача, моральних страждань потерпілого та враховуючи, що в результаті кримінального правопорушення потерпілому заподіяно умисні легкі тілесні ушкодження, з врахуванням віку та стану здоров»я потерпілого, який є інвалідом 3 групи та зазнав фізичних страждань, ступеня вини обвинуваченого, за доцільне стягнути в якості компенсації за заподіяну моральну шкоду 1 000 гривень.
Речові докази відсутні.
Керуючись ст. 368,370-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 125 КК України і призначити йому покарання за ч.1 ст. 125 КК України у вигляді штрафу в розмірі 510 ( п»ятсот десять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1000 (одну тисячу) гривень, компенсації за заподіяну моральну шкоду, в іншій частині цивільного позову відмовити за необгрунтованістю.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий: О. А. Гарбуз