Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2447/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Гонтаренко Т.М.
Доповідач Фомічов С.Є.
24.07.2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючої судді - Фомічова С.Є.
суддів - Сукач Т.О.
Бубличенко В.П.
при секретарі - Савченко Н.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 за довіреністю, ОСОБА_4, на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 червня 2013 року і
ОСОБА_4, який є представником ОСОБА_3 за довіреністю, звернувся до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 березня 2012 року, яким було відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про захист прав споживача.
В своїй заяві зазначав, що під час розгляду справи 25 березня 2012 року не було відомо та враховано, що ОСОБА_5 є приватним підприємцем, який не має відношення до будівництва, а тому не мав права укладати договір побутового підряду на будівництво паркану. На думку заявниці та її представника, це є нововиявленою обставиною і підставою для перегляду зазначеного рішення суду.
Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 червня 2013 року в задоволенні зазначеної заяви відмовлено.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3, ОСОБА_4, ставить питання про скасування ухвали суду від 11 червня 2013 року як такої, що постановлена з порушенням норм діючого законодавства.
Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_3 та її представника, ОСОБА_4, які підтримували доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу ОСОБА_5 перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи.
Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_5 брав участь як відповідач фізична особа-підприємець, а не представник ТОВ «Прогрес». Під час розгляду справи позивачу було відомо, що ОСОБА_5 є приватним підприємцем так як це зазначено в отриманому нею приходному косовому ордері.
Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 7 постанови № 4 від 30 березня 2012 рок «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснив, що обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.
Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.
Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК).
З урахуванням зазначеного суд дійшов правильного висновку, що зазначені в заяві представника ОСОБА_3 обставини могли бути відомі заявникам на час розгляду справи по суті, а тому вони не є нововиявленими.
Ухвала відповідає обставинам справи, постановлена відповідно до вимог чинного законодавства, доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстав для скасування ухвали немає.
Керуючись ст.ст. 209, 312, 361-366 ЦПК України колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 за довіреністю, ОСОБА_4, відхилити.
Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 червня 2013 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді