26.07.2013
Провадження №2/337/1630/2013
Справа № 337/3425/13-ц
26.07.2013року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі : головуючого судді - Громова І.Б.
при секретарі - Голівщук Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електричну енергію, суд, -
ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного районного відділення електричних мереж звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електричну енергію, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 на підставі особового рахунку НОМЕР_1 є споживачем та користується електроенергією, але обов'язків по сплаті за спожиту електричну енергію в повному обсязі не виконує, у зв'язку з чим за період з 14.12.2009 року по 09.09.2011 року утворилась заборгованість в розмірі 1615 грн. 98 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача та стягнути судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 229,40 грн.,
Представник позивача надав суду заяву про розгляд позовної зави без його участі, просить позов задовольнити в повному обсязі. Не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача на підставі документів наявних в матеріалах справи ,з ухваленням заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився за невідомою суду причиною, про місце, день та час розгляду справи був повідомлен своєчасно та належним чином, але до суду жодного разу не з'явився. Повідомлень щодо поважності причин його відсутності, заяви про слухання справи за його відсутністю та заперечень проти позову до суду не надходило. Згідно відповіді Сектору адресно-довідкової роботи Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, відповідач зареєстрован за адресою: АДРЕСА_1, судові повістки про виклик до суду повертаються із зазначенням про закінчення терміну зберігання. Відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України сторони повинні добросовісно користуватися своїми правами. Згідно вимог ст. 77 ЦПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання, повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає. Тому, суд вважає, що повістка є доставленою і відповідач не з'явився в судове засідання без поважаних причин.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з частиною 4 ст. 169 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрован за адресою: АДРЕСА_1 та користується електроенергією і є її споживачем на підставі особового рахунку № НОМЕР_1 про користування електроенергією, але обов'язків по сплаті за спожиту електричну енергію в повному обсязі не виконує, у зв'язку з чим за період з 14.12.2009 року по 09.09.2011 року утворилась заборгованість в розмірі 1615 грн. 98 коп. за спожиті 6099 кВт/год.
Відповідно до ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання(неналежне виконання).
Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 19 Правил користування електричною енергією: розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами(цінами) для населення на підставі показань приладів обліку.
Відповідно до п. 42 Правил користування електричною енергією споживач зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил.
Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 1615 грн. 98 коп. дотепер відповідачем не сплачена, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості в розмірі 1615 грн. 98 коп.
Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати, які поніс позивач по сплаті судового збору у розмірі 229,40 грн.
Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 212-215,218, 88,224-228,169,197, ЦПК України, ст.526,530, 610,611,714,1166 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ №1357 від 26.07.1999р., Законом України "Про електроенергетику", суд, -
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного районного відділення електричних мереж (на р/р 260313141419 в ЗОУ ВАТ " Державний Ощадний банк України", МФО 313957, ОКПО 00130926, код оплати 3) суму боргу за спожиту електроенергію у розмірі 1615 (одна тисяча шістсот п'ятнадцять) гривень 98 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного районного відділення електричних мереж ( р/р № 260030231709 в банку АТ „Сбербанк Росії", МФО 320627, ОКПО 00130926) витрати по оплаті судового збору у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Копію заочного рішення направити відповідачу.
Суддя: І.Б. Громов