Справа № 163/1808/13-п
Провадження №3/163/1295/13
17 липня 2013 року місто Любомль
Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л.
при секретарі Федчишин Г.В.
з участю прокурора Оксентюк Б.А.
представника Ягодинської митниці Альохіна В.Л.
особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_2
розглянувши направлені Ягодинською митницею матеріали справи за протоколом №1029/20500/2013 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_2, водія-експедитора ПП «ОСОБА_3» АДРЕСА_1, І.П.Н. НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_4 виданий 20.01.2012 року органом 5601, -
26 травня 2013 року близько 04 год. ОСОБА_2, будучи водієм-експедитором підприємства перевізника ПП «ОСОБА_3», на вантажному автомобілі «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_3 переміщував з Республіки Польща на територію України товар «суха будівельна суміш (будівельний клей)». Відправником даного товару виступала компанія «Sklad Celny P.H.Holted", Польща, а покупцем та отримувачем - ТзОВ «Велфорд», Україна, Волинська область, Володимир-Волинський район, м. Устилуг, вул. Гагаріна, 14.
Під час проходження митного контролю громадянин ОСОБА_2 подав інспектору Ягодинської митниці товаросупровідні документи: CMR№ 808272 від 24.05.2013 року, комерційний інвойс № 734/2013 від 24.05.2013 року з вартістю товару 1677,44 доларів США, згідно яких на митну територію України він переміщував товар «суха будівельна суміш (будівельний клей)» вагою 20968 кг., відповідно до ЕЕ № 205100000/2013/9467.
В процесі проходження митного контролю, під час огляду папки водія ОСОБА_2 було виявлено польську експортну декларацію MRN13PL401010143C0859 та фактуру консигнаційну №734/2013 від 08.05.2013 року відповідно до яких відправником та отримувачем товару виступали ті ж самі вищевказані юридичні особи, однак по даних документах вартість переміщуваного товару становила 9198,00 доларів США, що по курсу Національного Банка України станом на 26.05.2013 року становить 73519,61 грн.
На підтвердження вартості товару «суха будівельна суміш (будівельний клей)», який перевозив громадянин ОСОБА_2, компанія «Sklad Celny P.H.Holted», Польща надіслала Ягодинській митниці копії товаросупровідних документів та фактуру консигнаційну № 734/2013 від 08.05.2013 року, відповідно до яких вартість товару що відправлявся складала 9198,00 доларів США.
Таким чином, громадянин ОСОБА_2, будучи водієм-експедитором підприємства перевізника ПП «ОСОБА_3», перемістив на митну територію України, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання як підстави для переміщення товару «суха будівельна суміш (будівельний клей)» в кількості 20968 кг. документів, що містять неправдиві відомості необхідні для визначення коду та митної вартості товару, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 483 МК України.
ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся та пояснив, що в день відправки товару йому було передано товаросупровідні документи у двох примірниках, з яких один - на меншу суму, другий - на більшу. В телефонному режимі чоловік на ім'я ОСОБА_4, з яким він особисто не знайомий, йому повідомив, що під час проходження митного контролю необхідно представити товаросупровідні документи з меншою сумою, а стороні отримувачу товару - з більшою сумою, оскільки товар не буде прийнято. За даних обставин фактично розумів, що під час проходження митного контролю, як підставу для переміщення товару, подав документи, що містять неправдиві дані.
Окрім цього, вина ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, повністю стверджується матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил № 1029/20500/2013 від 31.05.2013 року (а.с.1-3); контрольним талоном (а.с. 5); міжнародною товарно-транспортною накладною (а.с.7), актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (а.с.9); актом вилучення документів у громадянина ОСОБА_2 (а.с. 10); декларацією типу С (а.с. 11 - 14); копіями товаросупровідних документів та повідомленням компанії «P.H.Holted», відповідно до якого дана компанія відправляла товар за консигнаційним рахунком - фактурою 734/2013 з вартістю 9198,00 доларів США, вага нетто - 20968 кг., вага брутто - 21355 кг, в кількості 18 палетів, вид товару - клей (а.с. 23 - 28); службовою запискою старшого інспектора СБК та ПМП Костюка В.І. від 31.05.2013 року; висновком № 142001102-2227 Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України від 03.07.2013 року (а.с.43-45).
Відповідно до ст.ст. 33, 34 КУпАП до обставин, які пом'якшують відповідальність правопорушника слід віднести щире розкаяння винної особи, обставин, що обтяжують відповідальність не вбачається.
Беручи до уваги фактичні обставини справи, особу правопорушника, вимоги санкції статті, згідно якої ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності, до останнього слід застосувати стягнення в межах санкції ч.1 ст. 483 МК України у виді штрафу в розмірі 100% вартості переміщуваних предметів з їх конфіскацією.
Відповідно до вимог ст.520 МК України та Наказу Міністерства фінансів України №731 від 15.06.2012 року з правопорушника підлягають стягненню витрати митниці за зберігання товару протягом 38 діб, починаючи з 11 дня зберігання, за курсом НБУ на дату розгляду справи (100€ = 1048,5217 грн.) в розмірі 14343,78 грн.
Керуючись ст. 520, 522, 527, 528 МК України, на підставі ч.1 ст. 483 МК України,
Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 73 519 (сімдесят три тисячі п'ятсот дев'ятнадцять) гривень 61 копійку із конфіскацією в дохід держави товару «суха будівельна суміш (будівельний клей)».
Стягнути з ОСОБА_2 витрати митниці за зберігання товару в розмірі 14343 (чотирнадцять тисяч триста сорок три) гривні 78 копійок на рахунок 31259272210774 в ГУДКУ у Волинській області (МФО 803014, код ЗКПО 38592872, призначення платежу "відшкодування витрат за зберігання майна").
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Суддя Любомльського районного суду
Волинської області А.Л.Гайдук