« 17» липня 2013 р. м. Чернівці
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області Давній В.П., за участю ОСОБА_1, розглянувши його апеляційну скаргу на постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 17.06.2013 р., -
Постановою судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 17 червня 2013р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3000 грн.
Згідно постанови суду, ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він 07.05.2013р. о 22 год. 52 хв. по вул. Українській в м. Хотин Чернівецької області, керував транспортним засобом «JR-0078» бн з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду в установленому порядку для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.
На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій не заперечуючи свою винуватість у вчиненні вказаного правопорушення, порушує питання про зміну постанови суду.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції належним чином не було досліджено всіх пом'якшуючих обставин справи, у зв'язку з чим суд призначив йому занадто суворе стягнення.
Крім того, вказує на те, що суд в порушення вимог ст.ст. 278, 279 КУпАП не сповістив його про час і місце розгляду справи і розглянув справу у його відсутності, і зі змістом постанови він ознайомився лише після того, як отримав її копію поштою.
Суд, перевіривши доводи апеляції та матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, приходить до висновку, що його апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Згідно ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і
якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Справа №33/794/82/2013р. Головуючий в І інстанції: Галичанський О.І.
Категорія:ст.130ч.1 КУпАП Доповідач:Давній В.П.
Відповідно до ст.289 КУпАП скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Як вбачається з матеріалів справи, 06.06.2013р. ОСОБА_1 було надіслано повідомлення про розгляд адміністративної справи, при цьому відсутні відомості про своєчасне ним отримання даного повідомлення, тому твердження районного суду в постанові про те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, є помилковим.
А тому, суд, вивчивши причини пропущення строку, вважає їх поважними і поновлює строк на оскарження постанови районного суду.
Що стосується призначеного ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, то його твердження в апеляційній скарзі про те, що суд призначив йому найтяжчий вид стягнення є помилковим, оскільки відповідно до санкції ст.130 ч.1 КУпАП, штраф є найм'якшим, а громадські роботи - найтяжчим видом стягнення. Разом з тим, враховуючи матеріальний стан ОСОБА_1, визнання ним своєї вини у вчиненому правопорушенні, а також те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що є підстави змінити постанову суду в частині розміру призначеного штрафу.
Зважаючи на викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а постанова - зміні.
На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП суддя,-
Поновити строк на оскарження постанови Хотинського районного суду Чернівецької області від 17 червня 2013р.
Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Постанову судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 28 листопада 2011р. відносно ОСОБА_1 в частині призначеного стягнення - змінити.
За ст.130 ч.1 КУпАП призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 гривень.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Чернівецької області В.П.Давній
Копія вірна: суддя