Справа № 22-ц/793/2077/13Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 51 Євтушенко П.М.
Доповідач в апеляційній інстанції
Міщенко С. В.
25 липня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Міщенко С. В.
суддів Магда Л. Ф. , Трюхан Г. М.
при секретаріКуцопатрій Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради про визнання неправомірним наказу про накладення дисциплінарного стягнення та його скасування, -
У травні 2013 року ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради , про визнання неправомірним наказу про накладення дисциплінарного стягнення та його скасування.
Обґрунтовуючи позов , позивач зазначила, що вона з 1983 року працює в Черкаській дитячій школі мистецтв, з 1997 року - на посаді завуча, а з 2012 року - на посаді заступника директора з навчально-виховної роботи. Під час своєї педагогічної діяльності позивач не мала стягнень за порушення трудової дисципліни, обов'язки і доручення керівництва виконувала сумлінно та згідно вимог чинного законодавства, неодноразово заохочувалась за сумлінне та добросовісне виконання роботи.
На виконання наказів директора Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради від 21 листопада 2012 року № 757 «Про проведення перевірки Черкаської дитячої школи мистецтв» та від 11 грудня 2012 року № 829 «Про продовження терміну фінансової перевірки Черкаської дитячої школи мистецтв» комісією було проведено перевірку за результатами якої складено довідку перевірки розрахунків фонду оплати праці Черкаської дитячої школи мистецтв протягом 2011-2012 та 2012-2013 навчальних років .
Посилаючись на порушення, які виявила перевірка, 28 лютого 2013 року директором Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради було видано наказ № 141 «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_7 та ОСОБА_6».Відповідно до 2-го пункту якого позивачу оголошено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за неналежне виконання своїх службових обов'язків, що виразилося в неналежному складанні проектів розподілу педагогічного навантаження в межах розрахунку годин та табелів для нарахування заробітної плати педагогічним працівникам.
Позивач вважає ,що даний наказ є протиправним та безпідставним, оскільки її не було ознайомлено з посадовою інструкцією заступника директора з навчально-виховної роботи Черкаської дитячої школи мистецтв, роботодавець або (та) уповноважені ним посадові особи не довели та не роз'яснили обов'язки за цією посадою, тому й притягувати за порушення тих обов'язків про виконання яких вона не була повідомлена роботодавцем, у відповідача підстав не було. Крім того в акті перевірки на який послався відповідач не встановлено саме її вини та не вказано , що внаслідок її дій було заподіяно шкоду . Також відповідач порушив сам процес накладення стягнення, оскільки не врахував, що за вказані в наказі порушення її вже притягували до відповідальності, але цей наказ був скасований судом як протиправний. Крім того відповідач в порушення ст.149 КЗпП України перед ухваленням наказу не зажадав від неї пояснення щодо виявлених порушень за які її було притягнуто до відповідальності та не врахував норм ст.148 КЗпП України, якою передбачено, що дисциплінарне стягнення застосовується безпосередньо за виявлення проступку, але не пізніше одного місяця з дні його виявлення та не пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.
Вказуючи на неправомірність накладення дисциплінарного стягнення та на порушення норм Конституції України, Кодексу законів про працю України, ОСОБА_6 просила суд ухвалити рішення, яким задовольнити позовні вимоги, визнати протиправним та скасувати пункт 2 наказу директора департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради № 141 від 28 лютого 2013 року щодо накладення на неї дисциплінарного стягнення.
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 червня 2013 року позов ОСОБА_6 задоволено.
Визнано протиправним та скасованим пункт 2 наказу директора департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради № 141 від 28 лютого 2013 року.
Стягнуто з Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції , представник Департаменту освіти та гуманітарної політики - Яровенко І.В. подала апеляційну скаргу, обґрунтовуючи яку, зазначила, що судом в не повній мірі з'ясовано обставини, які мають значення для справи. Оскільки суд першої інстанції не врахував , що ОСОБА_6 при виконанні своїх посадових обов'язків керувалась Посадовою інструкцією ,затвердженою начальником відділу культури Черкаської міської ради Стоколос Л.І. 25 березня 2008 року та усними вказівками директора Черкаської дитячої школи мистецтв Негоди І.Я. .Але як посадова особа неналежно виконувала посадові обов'язки . У порушення норм чинного законодавства та діючого колективного договору школи в частині встановлення тривалості робочого часу адміністративно-господарського та педагогічного персоналу, в Книзі педагогічного навантаження, табелях обліку робочого часу, розкладах занять та в наказах про розподіл педагогічного навантаження допустила невідповідність даних між записами . Що призвело до надмірної виплати заробітної плати. Ці факти знайшли підтвердження в ході перевірки діяльності школи та був зафіксований в Довідці від 20 березня 2013 року. За що на неї було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани, яка апелянт вважає правомірним і співмірним з вчиненим проступком.
Посилаючись на поверхневий та необґрунтований розгляд справи районним судом , представник Департаменту освіти та гуманітарної політики - Яровенко І.В. просив скасувати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 червня 2013 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції приходить до висновку про те, що апеляційна скарга повинна бути відхилена виходячи з наступного.
Відповідно до роз'яснень п.2 Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 р. «Про судове рішення» : «…Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК ,вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК , а також правильно витлумачив ці норми. ».
А рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам, оскільки повністю грунтується на повному і об'єктивному дослідженні в судовому процесі обставин справи в їх сукупності.
Визнаючи протиправним та скасовуючи пункт 2 наказу директора департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради № 141 від 28 лютого 2013 року, суд першої інстанції виходив з тих підстав, що відповідач не виконав покладених на нього обов'язків по ознайомленню з посадовими обов'язками ОСОБА_6, а позивач не допустила порушення трудової дисципліни, в розумінні ст. 147 КЗпП України, за яке можливо було накладати на позивача стягнення у вигляді догани, вказавши при цьому також на ту обставину, що оскаржуваний наказ є протиправним, винесеним без законних підстав та з порушенням процедури, визначеної ст.148-149 КЗпП України.
З такими висновками суду погоджується колегія суддів, оскільки розглядаючи справу , суд дослідив всі докази, що були надані сторонами процесу , встановивши дійсні обставини справи, дав належну оцінку зібраним сторонами доказам, правильно застосував норми матеріального права і не допустив порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, та ухвалив у справі законне і обґрунтоване рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не вбачає.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано стягнення у вигляді догани.
Даною нормою визначено, що порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків, зокрема: правил внутрішнього трудового розпорядку; посадових інструкцій; положень, наказів та розпоряджень власника, якщо вони мають законний характер.
Номою статті 149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.
При вирішенні питання про правомірність притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності підлягає з'ясуванню, в чому конкретно проявилось порушення трудової дисципліни, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи правомочним органом накладено дисциплінарне стягнення, чи враховувались при обранні виду стягнення ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.
Судом встановлено, що наказом директора департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради № 141 від 28 лютого 2013 року ОСОБА_6 було оголошено догану «..за неналежне складання проектів розподілу педагогічного навантаження в межах розрахунку годин та табелів для нарахування заробітної плати педагогічним працівникам».
Підставою для накладення дисциплінарного стягнення стала довідка за результатами перевірки , проведеної департаментом освіти та гуманітарної політики.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 виконувала свої функціональні обов'язки заступника директора з навчально-виховної роботи і саме за неналежне виконання цих обов'язків її було притягнуто до дисциплінарної відповідальності.
Власник або уповноважений ним орган повинен у чіткий спосіб визначити трудову функцію працівника та обсяг його функціональних обов'язків, чого відповідачем дотримано не було, оскільки, як встановив суд , з посадовою інструкцією позивача було ознайомлено лише 06.03.2013р. /а.с.59/
Тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що для притягнення працівника за грубе порушення професійних обов'язків за таких обставин підстав у відповідача не було.
Ч.1 ст.60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Але недоведеними є доводи апелянта про зафіксовані у довідці недоліки в роботі ОСОБА_6 Навпаки, ці обставини були належним чином досліджені судом першої інстанції та спростовані належними та допустимими доказами по справі зі сторони позивача.
Безпідставним є і посилання апелянта на службову записку ОСОБА_6 від 15.02.2013 року як на її пояснення, оскільки, як вірно встановив суд першої інстанції , це не було поясненням , а стосувались ознайомлення позивачки з довідкою про результати перевірки школи мистецтв .
При цьому з наданих відповідачем доказів не вбачається, що з приводу факту грубого порушення трудової дисципліни , пояснювальна записка взагалі відбиралась роботодавцем . А посилання апелянта на акт про відмову від надання пояснення , оцінюється колегією суддів критичною, оскільки апелянт не надав доказів на підтвердження тієї обставини, що позивачу пропонувалося надати таке пояснення.
Також відповідач не довів , що дане дисциплінарне стягнення було накладено в межах , визначеного законом строку визначеного ст.148 КЗпП України для застосування дисциплінарного стягнення, що також є самостійною підставою для визнання наказу незаконним.
Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Тому з указаних апелянтом підстав , рішення суду зміненим чи скасованим бути не може та має бути залишене без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308,314, 315 ЦПК України, колегія суддів , -
Апеляційну скаргу Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради - відхилити.
Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради про визнання неправомірним наказу про накладення дисциплінарного стягнення та його скасування - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення , але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів.
Головуючий :
Судді :