16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №728/214/13-к
"02" липня 2013 р. м. Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді Луговця О.А.
при секретарі Чорнуха Н.О.
з участю прокурора Лисуна С.І.
захисника ОСОБА_1
обвинуваченої ОСОБА_2
потерпілого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни кримінальне провадження №12013260070000021 від 05.01.2013р. по обвинуваченню:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, освіта середня-спеціальна, розлученої, має 1 неповнолітню дитину, непрацюючої, раніше не судимої, -
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, -
Органом досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що в період з 24 серпня 2010 року по 01 березня 2011 року вона працювала фактично продавцем без письмового заключення трудового договору у фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 в приватному контейнері, розташованому на ринку «Колос» м. Бахмач, але факт самого існування між ними договору відповідає вимогам ч.4 ст.24 КЗпП України, так як працівника фактично було допущено до роботи. Умови, на яких працювала ОСОБА_2, притаманні саме трудовому договору: робочий день звичайної тривалості, вихідні і святкові дні, отримання домовленої заробітної плати. Коло обов'язків для ОСОБА_2 було звичайним для трудового договору особи, що працює реалізатором: одержати товар під розписку, зберегти його, реалізувати та здавати ОСОБА_3 виручку, тобто ОСОБА_2 була матеріально-відповідальною особою, за ввіреним їй майном ОСОБА_3 За вищевказаний період роботи у ОСОБА_3 ОСОБА_2, будучи матеріально-відповідальною особою, незаконно розтратила ввірене їй майно і згідно акта ревізії від 01 березня 2011 року сума недостачі товаро-матеріальних цінностей становить 8260,98 грн. Вказаними діями інтересам потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_2 завдала матеріальні збитки на зазначену суму і такі її умисні дії кваліфіковані за ч.1 ст.191 КК України, тобто розтрата чужого майна, яке було ввірене особі.
В ході судового засідання прокурор у відповідності до положень ст.338 КПК України змінив обвинувачення, в якому розмір матеріальних збитків, завданих ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_4, зменшено до 1416 грн.
Потерпілий ОСОБА_3 скористався своїм правом на підтримання обвинувачення у раніше пред'явленому обсязі.
ОСОБА_2 в судовому засіданні винною себе в раніше пред'явленому обвинуваченні не визнала, а в зміненому прокурором обвинуваченні визнала повністю і пояснила, що сума нестачі в 1416 грн. могла утворитися внаслідок того, що вона за вказівкою ОСОБА_3 та його дружини ОСОБА_5 давала товари в борг окремим громадянам, а ті не повернули кошти.
В судовому засіданні по даному кримінальному провадженню потерпілим ОСОБА_3 було заявлено клопотання про призначення по справі судово-бухгалтерської експертизи для визначення реальної суми нестачі товарно-матеріальних цінностей, яка виникла за час роботи в нього продавцем ОСОБА_2
Прокурор, захисник та обвинувачена в судовому засіданні заперечували проти задоволення зазначеного клопотання потерпілого, посилаючись на його безпідставність.
Розглянувши вищевказане клопотання потерпілого, з'ясувавши думку інших учасників судового провадження щодо цього клопотання, перевіривши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, проводиться експертиза.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, нестача в сумі 8260,98 грн., що випливає з попереднього обвинувачення, яке підтримане потерпілим ОСОБА_3 і з яким не погоджується обвинувачена ОСОБА_2, випливає з акту ревізії від 01 березня 2011 року (т.1 а.с.15-16). Нестача в сумі 1416 грн. в зміненому прокурором обвинуваченні обґрунтована визнанням самою обвинуваченою та показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 Наведене свідчить про наявність суттєвих розбіжностей у розмірі нестачі товарно-матеріальних цінностей, розтрата яких вміняється у вину обвинуваченій ОСОБА_2
Встановлення документальної обґрунтованості розміру нестач або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів, періоду і місця їх утворення входить до завдань судово-бухгалтерської експертизи.
Таким чином, враховуючи викладені обставини, суд вважає, що клопотання потерпілого ОСОБА_3 про призначення в справі судово-бухгалтерської експертизи є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242, 372 КПК України, суд, -
Клопотання потерпілого ОСОБА_3 про призначення в кримінальному провадженні судово-бухгалтерської експертизи - задовольнити.
Призначити в кримінальному провадженні судово-бухгалтерську експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1.Чи підтверджується документально нестача товарно-матеріальних цінностей у ФОП ОСОБА_3 за період роботи (з 24 серпня 2010 року по 01 березня 2011 року) в нього продавцем ОСОБА_2 та в якому розмірі ?
2.Які порушення вимог нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського обліку і контролю, могли сприяти спричиненню нестачі (при її наявності), і хто був зобов'язаний забезпечити дотримання цих вимог ?
Проведення експертизи доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз: 14000, м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 25а.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384-385 КК України.
Експертам для дослідження направити матеріали кримінального провадження.
Розгляд кримінального провадження відкласти до надходження висновків експертизи.
Ухвала є остаточною і окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець