643/8830/13-а
22.07.2013 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Малихіна О.Р.
при секретарі: Чалій Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом:
ОСОБА_1 до Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції про скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадженні і про зобов'язання державного виконавця провести виконавчі дії в строки, передбачені законом,
встановив:
Позивачка просить скасувати постанову державного виконавця Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Д. І. Сіухіна від 04.02.2013 про закінчення виконавчого провадження ВП № 32158187, зобов'язати Московський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції поновити виконавче провадження ВП № 32158187 та провести виконавчі дії в строки, передбачені законом та повідомляти її, як стягувача, про хід виконання за виконавчим листом від 25.01.2012 по справі № 2-а-16560/2011.
Вказувала, що даною постановою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження вона категорично не згодна з тих підстав, що воно прийнято з порушення Закону України «Про виконавче провадження». Згідно з виконавчим листом відповідач зобов'язаний здійснити перерахунок її пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати з 01 квітня 2011 року по 22 липня 2011 року за відрахуванням фактично нарахованого і сплаченого підвищення до пенсії за ці періоди. Проте дане зобов'язання не було виконане Управлінням ні добровільно, ні примусово, а відтак зобов'язання Управління як органу державної влади залишається бути чинним та відділ ДВС не має права безпідставно припинити проведення виконання рішення суду на підставі виконавчого документу.
Відповідно до ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» існує вичерпний перелік підстав, у випадку яких можливо провести закінчення виконавчого провадження. Проте з жодної з перелічених підстав в ч. 1 ст. 49 вказаного вище закону не можливо закрити виконавче провадження ВП № 32158187, відкритого на підставі виконавчого листа від 25.01.2012 по справі № 2-а-16560/2011, так як таких підстав в цьому виконавчому провадженні не існує.
Натомість державний виконавець Д.І. Сіухін в постанові про закінчення виконавчого провадження від 04.02.2013 вказує, що дана постанова прийнята на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», що абсолютно не відповідає дійсності. Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому ч. З ст. 75 цього Закону.
Відповідно до ч. З ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до ст. 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.
Проте таке положення речей не відповідає дійсності, а точніше є зухвалою неправдою. Державна виконавча служба жодних штрафів на Управління не накладала, ні в який інший спосіб до відповідальності за відмову виконати рішення суду Управління як державний орган не притягувалось. Сам виконавчий лист, як це встановлено ч. 2 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» до суду не надсилався, про що свідчить супроводжувальний лист Московського відділу ДВС ХМУЮ від 04.02.2013 № 10-30/ДВ-20, в якому вказано лише два адресати - Управління та ОСОБА_1, а суд відсутній.
Окрім того, в мотивувальній частині постанови про закінчення виконавчого провадження від 04.02.2013 державний виконавець Д.І. Сіухін вказував про відсутність бюджетного фінансування та про те, що Управління вжило всіх можливих заходів, скерованих на виконання рішення суду, що прямо не відповідає підставі, з якої закривається виконавче провадження.
Звідси випливає, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 04.02.2013 є повністю необґрунтованою, такою, що не відповідає дійсності, прийнятою передчасно та з метою прикриття бездіяльності органом Державної виконавчої служби, відтак дана постанова підлягає скасуванню, а виконавчий лист - виконанню.
Згідно з ч. 2 ст. 181 КАС України учасник виконавчого провадження в 10-денний строк має право оскаржити з моменту, коли особа дізналась про порушення її прав. Оскільки вона, стягувач по виконавчому провадженні, отримала постанову про закінчення виконавчого провадження лише 31.05.2013 року, то вона вважає, що не пропустила 10 денний строк звернення до суду з вказаним позовом.
Представник відповідача з позовом не згодний з тих підстав, що виконавче провадження закінчене на підставі діючого законодавства.
В судовому засіданні встановлене наступне.
Відповідно до виконавчого листа № 2а-16560/11, виданого 25.01.2012 Московським районним судом м. Харкова, Управління Пенсійного Фонду України в Московському районі м. Харкова зобов'язане здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. І ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування» та провести відповідні виплати з 01.04.2011 року по 22.07.2011 року за відрахуванням фактично нарахованого і сплаченого підвищення до пенсії за ці періоди.
За заявою стягувача даний лист 12.04.2012 передано державному виконавцю. В той же день, відповідно до вимог ст. 17, 19, 20, І 25 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 32158187. Того ж дня копії направлено боржнику до виконання та стягувачу до відома.
Відповідно до листа Управління Пенсійного Фонду України в Московському районі м. Харкова від 16.05.2012 року за вих. № 8579-02/2/3, постанову суду від 29.08.2011 року виконано, пенсію перераховано. Доплату по проведеному перерахунку за постановою суду в сумі 179,40 грн. нараховане на травень 2012 року.
07.09.2012 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за № ЄДРВП 32158187 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у зв'язку з його виконанням.
04.02.2013 начальником Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Бойченко В.В було здійснено перевірку виконавчого провадження ВП № 32158187, та було встановлено, що постанова про закінчення була винесена з порушенням вимог ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», а саме державний виконавець не мав права виносити постанову про закінчення у зв'язку з тим, що рішення суду не виконано в повному обсязі. В той же день ним винесена постанова про скасування процесуального документа.
04.02.2013 державним виконавцем, відповідно до п. 11 ч. І ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв'язку з тим, що боржником було здійснено перерахунок пенсії за вказаний у виконавчому листі період та нараховані грошові кошті. Але, виплати за вказаним рішенням суду не були здійснені, у зв'язку з тим, що фінансове забезпечення державних соціальних гарантій здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України, а такого фінансування державою не було здійснене. УПФУ в Московському районі в межах наданих повноважень було вжито всіх можливих заходів спрямованих на виконання даного рішення.
Таким чином, боржником, УПФУ в Московському районі м. Харкова, виконане постанова суду про перерахунок пенсії позивачки, але виплату коштів буде проведене після фінансового забезпечення вказаного нарахування державної соціальної гарантії, а тому державний виконавець правомірно виніс постанову про закінчення виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом.
Керуючись ст. ст. 8, 9, 161 -163,167 КАС України, суд -
В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на постанову суду може бути подано сторонами через районний суд протягом 10 днів з дня отримання сторонами копії постанови суду, складеної в повному обсязі. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається до апеляційного суду.
Суддя: