Справа № 434/952/13-к
Провадження № 1кп/434/44/13
25 липня 2013 року м. Луганськ
Артемівський районний суд м. Луганська
в складі головуючого судді Селезньової Т.В.,
судді Орлова І.В.
судді Труфанової М.О.
при секретарі Піддубняк О.В.,
за участю прокурора Кочетова С.С.,
захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
розглянувши колегіально у відкритому судовому засіданні у м. Луганську
кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, не заміжньої, зареєстрованої на постійне місце проживання за адресою : АДРЕСА_4, фактично проживала до затримання за адресою: АДРЕСА_2, без постійного місця роботи, судимої: 21.12.2007р. Артемівським райсудом м. Луганська за ч.3 ст.307, ч.1 ст.311, ч.2 ст.317,69, 70 КК України до 3 років позбавлення волі; 27.09.2010р. Лутугінським райсудом Луганської області за ч.2ст.309, ч.1 ст.263, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, ст..75 КК України- іспитовий строк 2 роки; 03.06.2011р. Артемівським райсудом м. Луганська за ч.2ст. 311, ч.2 ст.309,70 КК України до штрафу в розмірі 2000 грн.
- за ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 311 КК України ,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Луганська, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого на постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2, без постійного місця роботи, судимого: 16.12.2003р. Артемівський райсудом м. Луганська за ч.3 ст.185, 69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, ст..75 КК іспитовий строк 1 рік 6 міс.; 29.11.2004р. Артемівським райсудом м. Луганська за ч.1ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, за ст..71 КК до 1 року 7 місяців позбавлення волі; звільненого 29.04.2006р. за відбуттям покарання; 2.06.2009р. Артемівським райсудом м. Луганська за ч.2 ст.296 КК України до 2 років обмеження волі, звільненого 29.10.2009р.за постановою від 21.10.2009р. умовно- достроково на 5 місяців 1 день; 27.03.2013р. Ленінським райсудом м. Луганська за ч.2 ст.190, ч.2 ст.309, 70 КК України до 2 років позбавлення волі, строк покарання з 17.01.2013р., зараховано в строк покарання час перебування під вартою з 03.05.2011р. по 24.11.2011р.,
- за ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 311 КК України,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м. Луганська, громадянина України, перебуває у цивільному шлюбі, має дочку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7., зареєстрованого на постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_3, тимчасово і фактично проживав до затримання за адресою: АДРЕСА_5, працював ТОВ «УАК Чиста енергія» прибиральником; судимого : 17.11.2006р. Артемівським райсудом м. Луганська за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, ст..75 КК- іспитовий строк 2 роки; 13.05.2008р. Артемівським райсудом м. Луганська за ч.1 ст. 321 КК України до 1 року 6 місяцям позбавлення волі; за ст.71 КК Україи до 3 років 6 місяців позбавлення волі; звільненого 03.06.08р. за відбуттям покарання;
- за ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 311 КК України,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 вчинили злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів при таких обставинах:
В жовтні 2012 року ОСОБА_4, переслідуючи ціль зайняття злочинною діяльністю, а саме незаконним придбанням, зберіганням, виготовленням з метою збуту і збутом наркотичних засобів, організувала групу з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів - опію у особливо великому розмірі і отримання прибутку від збуту. До даної групи, організованої ОСОБА_4, ввійшли ОСОБА_5 і ОСОБА_6
За розробленим ОСОБА_4 планом діяльності групи з розподілом функцій і обов'язків між учасниками групи, її роллю і обов'язком у групі було:
придбання наркотичних засобів- концентрату макової соломи, а також прекурсору ангідриду оцтової кислоти, для подальшого виготовлення наркотичного засобу опію ацетильованого з метою його подальшого збуту;
загальне керівництво групою;
визначення ціни наркотичного засобу для збуту;
організація зберігання та виготовлення в квартирі наркотичного засобу опію ацетильованого для його подальшого збуту;
передача наркотичного засобу іншим членам групи для збуту і для особистого вживання у якості плати;
отримання від вказаних членів групи грошей за збутий наркотичний засіб;
дотримання засобів конспірації з метою виключення прямого її контакту з безпосередніми покупцями наркотичних засобів.
ОСОБА_5 за своєю роллю у групі, організованій ОСОБА_4, надав ОСОБА_4 належну йому квартиру за адресою АДРЕСА_2, для її тимчасового проживання, а також для зберігання наркотичних засобів і прекурсорів, та для виготовлення наркотичних засобів;
крім того повинен був:
приймати участь у виготовленні з концентрату макової соломи з використанням прекурсору ангідриду оцтової кислоти наркотичного засобу опію ацетильованого;
знаходити покупців, брати від них гроші, передавати їх ОСОБА_4, передавати покупцям виготовлений наркотичний засіб;
дотримуватись засобів конспірації з метою недопущення прямого контакту ОСОБА_4 з покупцем;
ОСОБА_6 за своєю роллю у групі повинен був:
знаходити покупців, брати від них гроші, передавати їх ОСОБА_4, передавати покупцям виготовлений наркотичний засіб;
дотримуватись засобів конспірації з метою недопущення прямого контакту ОСОБА_4 з покупцем.
Вказана організована група у період жовтня -листопада 2012 року, з метою реалізації єдиного для групи плану і з метою досягнення загальної мети - збуту і отримання наживи, вчинила такі дії:
У жовтні -листопаді 2012 року ОСОБА_4 при невстановлених в ході розслідування обставинах у невстановлених осіб придбавала на території Луганської області концентрат макової соломи, а також прекурсор - ангідрид оцтової кислоти, які зберігала за місцем своєї реєстрації: АДРЕСА_6 (концентрат макової соломи) і за місцем свого тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_2 з метою подальшого виготовлення наркотичного засобу опію ацетильованого і його збуту.
За вказаною адресою АДРЕСА_2, з придбаного ОСОБА_4 концентрату макової соломи з використанням ангідриду оцтової кислоти ОСОБА_4 і ОСОБА_5 був виготовлений наркотичний засіб опій ацетильований, з метою його подальшого збуту стороннім особам.
25 жовтня 2012 року в період з 11 до 12 години ОСОБА_5, діючи у складі групи і виконуючи свою роль, за адресою: АДРЕСА_2 , збув ОСОБА_8, який здійснював оперативну закупку, ацетильовний опій у двох шприцах ємністю по 5мл, який виготовив там же з наданих ОСОБА_4 концентрату макової соломи і ангідриду оцтової кислоти, за що отримав від ОСОБА_8 в якості оплати за наркотичні засоби гроші в сумі 2050 гривень, які передав ОСОБА_4
Збута ОСОБА_8 речовина згідно висновку експертизи є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, ацетильованим опієм масою в перерахунку на суху речовину 0,878 грама.
30 жовтня 2012 року приблизно о 18 годині 20 хвилин ОСОБА_6, діючи у складі групи і виконуючи свою роль, за адресою: АДРЕСА_3 (за місцем свого зареєстрованого місця проживання) збув ОСОБА_10, який здійснював оперативну закупку, переданий йому ОСОБА_4 для збуту ацетильований опій у шприці ємністю 20 мл., отримавши від ОСОБА_10 у якості плати за наркотичний засіб 2300грн., 2000грн. з яких віддав ОСОБА_4
Збута ОСОБА_10 речовина згідно висновку експертизи є особливо небезпечним наркотичним
засобом, обіг якого заборонено, ацетильованим опієм масою в перерахунку на суху речовину 6,8 грама, що є великим розміром.
03 листопада 2012 року приблизно об 11-30 ОСОБА_5, діючи у складі групи і виконуючи свою роль, за адресою: АДРЕСА_2 , збув ОСОБА_8, який здійснював оперативну закупку, ацетильовний опій у шприці ємністю 20мл, який виготовив там же з наданих ОСОБА_4 концентрату макової соломи і ангідриду оцтової кислоти, за що отримав від ОСОБА_8 в якості оплати за наркотичні засоби гроші в сумі 2400 гривень, які передав ОСОБА_4
Збута ОСОБА_8 речовина згідно висновку експертизи є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, ацетильованим опієм масою в перерахунку на суху речовину 2,8 грама, що є великим розміром.
03 листопада 2012 року приблизно о 13 годині ОСОБА_6, діючи у складі групи і виконуючи свою роль, за адресою: АДРЕСА_3 (за місцем свого зареєстрованого місця проживання) збув ОСОБА_10, який здійснював оперативну закупку, переданий йому ОСОБА_4 для збуту ацетильований опій у шприці ємністю 10 мл., отримавши від ОСОБА_10 у якості плати за наркотичний засіб 2400грн., 2000грн. з яких віддав ОСОБА_4
Збута ОСОБА_10 речовина згідно висновку експертизи є особливо небезпечним наркотичним
засобом, обіг якого заборонено, ацетильованим опієм масою в перерахунку на суху речовину 3,0 грама, що є великим розміром.
03 листопада 2012 року о 13-30 ОСОБА_6 , знаходячись в м. Луганську на території кварталу Ольховському, мав при собі з метою збуту у шприці ємністю 10мл отриманий від ОСОБА_4 для подальшого збуту особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, ацетильований опій, маса якого у перерахунку на суху речовину становить 1,25 грама, що є великим розміром.
03 листопада 2012 року в квартирі АДРЕСА_2 був проведений обшук, під час якого в квартирі виявлено і вилучено два шприци ємністю 20 і 5 мл з концентратом з макової соломи, який є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, масою в перерахунку на суху речовину 9,37 і 0,004 грамів в загальній кількості 9,646 грамів, який зберігався організованою групою з метою виготовлення наркотичного засобу опію ацетильованого і з метою його подальшого збуту;
а також при обшуку в квартирі було вилучено один шприц ємністю 20мл з ангідридом оцтової кислоти, який є прекурсором, обіг якого обмежений і щодо якого встановлені заходи контролю, масою 2,16 грамів; даний прекурсор ОСОБА_4 і ОСОБА_5, будучи у попередній змові, зберігали з метою використання для виготовлення наркотичного засобу ацетильованого опію.
03 грудня 2012 року за місцем реєстрації ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_6, під час обшуку в будинку в холодильнику виявлено і вилучено шприц ємністю 20 мл. з особливо небезпечним наркотичним засобом концентратом з макової соломи, масою в перерахунку на суху речовину 7,853 грама, який ОСОБА_4 придбала при невстановлених обставинах і зберігала з метою подальшого збуту організованою нею групою.
Всього організованою групою зберігалось з метою подальшого збуту наркотичних засобів: концентрату з макової соломи 17,499 грамів у перерахунку на суху речовину, а також було збуто і підготовлено для збуту наркотичного засобу опію ацетильованого загальною вагою 14,728 грамів у перерахунку на суху речовину, що є особливо великим розміром.
Обвинувачена ОСОБА_4 спочатку свою вину у вчиненні даних дій не визнала, суду пояснила, що організованої групи не створювала, збутом наркотиків не займалась, і нікого в такі дії не втягувала; з приводу збуту опію ОСОБА_10 і ОСОБА_8 їй нічого не відомо, грошей за наркотики від ОСОБА_5 і ОСОБА_6 не отримувала; з приводу обшуку у квартирі пояснила, що через вікно вдерлись працівники спецслужб, потім увійшли працівники відділу боротьби з обігом наркотиків, їх затримали; поняті були, але через велику кількість народу у квартирі за обшуком на її думку не слідкували; вона вважає, що гроші у куртку, шприці, наркотики підкинули працівники міліції при обшуку, оскільки вказаних речей до їх приходу в квартирі не було; гроші в шкіряній куртці їй не належали; чиї- не знає. З приводу обшуку в її будинку у с. Георгіївка пояснила, що на прохання працівників міліції вона погодилась поїхати на обшук, щоб її не брали під варту; не заперечує, що при обшуку у холодильнику був знайдений шприц з рідиною, але звідки він там взявся- пояснити не може, вважає, його підкинули перед обшуком; користувались будинком і мали до нього доступ лише вона і син, виключає ту можливість, що знайдений шприц міг належати її синові.
Після дослідження доказів обвинувачена змінила свою позицію, вину визнала повністю і суду пояснила, що з ОСОБА_5 познайомилась влітку 2012 року, попросилась на квартиру, з серпня-вересня 2012р. проживала в його квартирі на АДРЕСА_2 з оплатою 500грн. на місяць, жили з сином періодично в квартирі, або в своєму будинку в с. Георгіївка, син хворий на ноги, потребує стороннього догляду, і постійного прийому ліків; ОСОБА_5 їй допомагав доглядати за сином. Вона купляла маковий концентрат (симплекс) у інших осіб для себе і якщо виходило купити більше, то для збуту; казала ОСОБА_5 і ОСОБА_6, коли у неї був зайвий опій, що він є , і що вона може продати за ціною 200грн. за 1 мл; за період жовтня-листопада 2012р. вона двічі передавала наркотики ОСОБА_5 для збуту і двічі - ОСОБА_6; чи були обізнані ОСОБА_5 і ОСОБА_6 стосовно дій один одного - вона не знає; до неї покупці не приходили, кому збули наркотики ОСОБА_5 і ОСОБА_6- вона не знає; гроші за наркотики ОСОБА_5 і ОСОБА_6 віддавали їй , виходячи з вказаної вартості, за скільки вони домовлялись з покупцями - вона не знає; у вказаних випадках ОСОБА_5 і ОСОБА_6 подзвонили їй і запитали, чи є «справа», вона відповіла, що є, маючи на увазі концентрат макової соломи; оцтовий ангідрид вона купляла разом з концентратом макової соломи. Все, що було вилучено при обшуку, не оспорює, за виключенням канабісу, походження кого не знає, його не вживає. Інших фактів збуту не було, займалась цим, бо є наркоманом і необхідні були ліки для сина та на проживання її і хворого сина.
Обвинувачений ОСОБА_5 вину спочатку не визнав, суду поясняв, що з ОСОБА_6 знайомий з дитинства, ОСОБА_4 знає з серпня 2012року, здав квартиру їй з сином ОСОБА_11; збутом опію він не займався, 25.10.2012р. і 3.11.2012р. опій ОСОБА_8 не збував, вважає, що ОСОБА_8 на нього наговорює; у організованій групі з ОСОБА_4 і ОСОБА_6 не перебував, на прохання ОСОБА_4 надавав чоловічу допомогу у догляді за її постільно хворим сином, у побутових питаннях. Сам є наркоманом, останній час перейшов на ліки, що містять кодеїн, оскільки на опій не вистачає грошей, у ОСОБА_4 опій не купляв. З приводу обставин від 25.10.2012р. пояснив, що зустрів старого знайомого наркомана, який пообіцяв йому принести кодеїн, разом піднялись на поверх біля квартири, він вибрав з ампули кодеїну собі у шприц, а решту повернув вказаній особі, саме ці події зафіксовані на відео. Про обставини від 3.11.2012р. пояснив, що у день затримання і обшуку він опій нікому не збував і з ОСОБА_8 не зустрічався; був у квартирі під час обшуку, вважає , що вилучені під час обшуку шприці і гроші були принесені в квартиру і підкинуті працівниками міліції; куртка в шафі, в якій були знайдені гроші, йому не належить.
Після дослідження доказів обвинувачений ОСОБА_5 змінив свою позицію, вину визнав повністю і суду пояснив, що у розмові з ОСОБА_4 вона сказала, що у неї бувають наркотики (концентрат макової соломи) , що можна купити у неї наркотики по 200грн. за 1мл; 25.10.2012р. йому подзвонив старий знайомий , запитав, чи може він для нього дістати опій, він сказав ОСОБА_4, та сказала, що буде, після чого домовились з покупцем про зустріч, він попросив купити деякі продукти, зустрів покупця, взяв від нього принесені продукти, гроші, віддав ОСОБА_4 2000грн. за 10мл, решту залишив собі, ОСОБА_4 дала йому шприці з концентратом і оцтовий ангідрид, він змішав у шприцах і віддав покупцю. 03.11.2012р. так само продав тій самій особі опій, попередньо змішавши концентрат макової соломи з ангідридом, які йому дала ОСОБА_4, а він віддав ОСОБА_4 гроші. Вказані випадки збуту здійснив, щоб у такий спосіб заробити собі на дозу опію. У той же день пізніше прийшов до ОСОБА_4, знаходився в квартирі при обшуку, з квартири були вилучені шприці, гроші.
Обвинувачений ОСОБА_6 вину спочатку не визнав, суду поясняв, що наркотики не збував, в тому числі і 30.10.2012р. та 3.11.2012р. ОСОБА_10; що ОСОБА_5 знає з дитинства, ОСОБА_4 не знав, до неї не приходив, не брав у неї наркотики і їх не збував; не перебував в організованій групі і не отримував ніяких вказівок від ОСОБА_4; сам є наркоманом, вживав опій, кодеїн, періодично лікувався. Про обставини 30.10.2012р. пояснив, що та особа, яка виступає закупним, йому знайома, є наркоманом; цей чоловік попросив у той день купити для нього ліки, він чоловіка впустив у свою квартиру, повернувшись з аптеки, з ампули відлив собі у шприц рідини, а решту віддав тому чоловікові в ампулі, шприц тому чоловіку не давав, гроші той чоловік дав йому на ліки у розмірі 100грн., а 2400грн. він від того чоловіка не отримував. Про обставини затримання 3.11.2012р. пояснив, що йому шприц у шкарпетку і гроші в руку підкинули працівники міліції перед тим, як запросити понятих, вказаних речей у нього при собі в дійсності не було.
Після дослідження доказів обвинувачений ОСОБА_6 змінив свою позицію, вину визнав повністю і суду пояснив, що у розмові з ОСОБА_4 від неї дізнався, що у неї іноді можна купити опій, маковий концентрат; 30.10.2012р. йому подзвонив знайомий наркоман, запитав, чи може ОСОБА_6 дістати для нього наркотики, він у телефонній розмові запитав у ОСОБА_4, вона сказала, що є, після чого він з покупцем домовився про зустріч, покупець прийшов до нього за адресою АДРЕСА_3, де проживала його , ОСОБА_6, мати, він взяв від покупця гроші, сходив до ОСОБА_4, віддав 2000ргн., решту залишив собі, взяв у ОСОБА_4 опій у шприці, приніс і віддав покупцю; 3.11.2012р. так само продав тому ж покупцю шприц з опієм, який взяв у ОСОБА_4, а гроші віддав ОСОБА_4. Ціну наркотиків 200грн. за 1 мл назвала йому ОСОБА_4, де вона брала опій- не знав, сам опій не виготовляв. Вказані випадки збуту здійснив, щоб у такий спосіб заробити собі на дозу опія. Пізніше 3.11.2012р. його затримали, коли він ніс у шкарпетці шприц з опієм, який йому дала ОСОБА_4; у нього були вилучені даний шприц з опієм і гроші- та решта, яку він залишив собі від грошей, даних покупцем.
Вина обвинувачених у вчиненні даних кримінальних правопорушень повністю підтвердилась у судовому засіданні сукупністю представлених суду доказів:
Протоколом огляду закупного і видачі грошей закупному від 25.10.2012р., згідно якому закупному ОСОБА_8 25.10.2012р. о 10-45 було видано 2400грн. у купюрах по 100,50,20, 5,2,1 гривня - на проведення оперативної закупки опію у ОСОБА_5;
Протоколом оперативної закупки від 25.10.2012р., згідно якого у ОСОБА_8 о 12-30 біля автозаправної станції «Паралель» по вул.. 2-га Краснознаменна, 14-б в м. Луганську вилучено два шприці ємністю по 5 мл , заповнені рідиною; як пояснив ОСОБА_8, у шприцах опій, який він на видані йому гроші тільки що купив у ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2;
Висновком хімічної експертизи №2560/9 від 09.11.2012р., згідно якого рідина в двох шприцах ємністю по 5 мл., які видав ОСОБА_8 після закупки 25.10.2012р., містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, ацетильований опій, масою в перерахунку на суху речовину 0,878 грама;
Протоколом огляду закупного і видачі грошей закупному від 30.10.2012р., згідно якому закупному ОСОБА_10 30.10.2012р. о 17-30 було видано 2400грн. у купюрах по 100,50,20, 10,5,2,1 гривня - на проведення оперативної закупки опію у ОСОБА_6;
Протоколом оперативної закупки від 30.10.2012р., згідно якого у ОСОБА_10 о 18-35 біля пологового будинку 3-ї міської лікарні в м. Луганську вилучено шприц ємністю 20 мл , заповнений рідиною на 10мл; як пояснив ОСОБА_10, у шприці опій, який він на видані йому гроші тільки що купив у ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_3 ;
Висновком експертизи № 2560/9 від 09.11.2012р., згідно якого рідина у шприці, виданому ОСОБА_10 після закупки 30.10.2012р., містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено,- ацетильований опій, масою в перерахунку на суху речовину 6,8 грама;
Протоколом огляду закупного і видачі грошей закупному від 3.11.2012р., згідно якому закупному ОСОБА_8 3.11.2012р. о 11-00 було видано 2400грн. у купюрах по 200,50 гривень - на проведення оперативної закупки опію у ОСОБА_5;
Актом огляду і опрацювання купюр спеціальною хімічною люмінесцентною речовиною з написом слів «УБОП», «Закупка»;
Протоколом оперативної закупки від 3.11.2012р., згідно якого у ОСОБА_8 об 11-30 біля пологового будинку 3-ї міської лікарні на кв. Щербакова в м. Луганську вилучено шприц ємністю 20 мл , заповнені рідиною на 10мл; як пояснив ОСОБА_8, у шприці опій, який він на видані йому гроші купив у ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2;
Висновком експертизи № 2588/9 від 14.11.12р., згідно якого рідина у шприці ємністю 20 мл., який видав ОСОБА_8 після закупки 3.11.2012р., містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - ацетильований опій; маса ацетильованого опію в перерахунку на суху речовину становить 2,8 грама.
Протоколом огляду закупного і видачі грошей закупному від 3.11.2012р., згідно якому закупному ОСОБА_10 3.11.2012р. о 10-20 було видано 2400грн. у купюрах по 200,50 гривен - на проведення оперативної закупки опію у ОСОБА_6;
Актом огляду і опрацювання купюр спеціальною хімічною люмінесцентною речовиною з написом слів «УБОП», «Закупка»;
Протоколом оперативної закупки від 3.11.2012р., згідно якого у ОСОБА_10 о 13-05 біля пологового будинку 3-ї міської лікарні в м. Луганську вилучено шприц ємністю 10 мл , заповнений рідиною; як пояснив ОСОБА_10, у шприці опій, який він на видані йому гроші в сумі 2400 грн. купив у ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_3 ;
Висновком експертизи № 2590/9 від 14.11.12р., згідно якого рідина у шприці, виданому ОСОБА_10 після закупки 3.11.2012р., містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - ацетильований опій; масою в перерахунку на суху речовину 3,0 грама;
Протоколом особистого догляду ОСОБА_6 від 3.11.2012р., згідно якого ОСОБА_6 був оглянутий о 13-30 3.11.2012р. в м. Луганську в кв. Ольховский, при ньому виявлено і вилучено: грошові кошти 279 гривень, серед яких дві грошові купюри номіналом 50 гривень: ЕГ 8012901, КВ 1490307, які видавались ОСОБА_10 03.11.2012р. для проведення оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_6; шприц ємністю 10мл з рідиною темного кольору з голкою в кожусі; при огляді були освітлені руки ОСОБА_6 при допомозі освітлювача, на руках виявлено свічення жовтого кольору; були зроблені змиви з рук на тампони з бинтів;
Висновком експертизи № 2589/9, згідно якого рідина в шприці, який був вилучений у ОСОБА_6, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - ацетильований опій , маса якого у перерахунку на суху речовину становить 1,25 грама;
Протоколом обшуку від 3.11.2012р. квартири за адресою: АДРЕСА_2, під час якого в квартирі виявлено та вилучено: з тумби в залі шприц ємкістю 20 мл. із рідиною, шприц ємністю 20 мл і з рідиною, шприц ємністю 5 мл. із рідиною; пакет і металеву коробку з пігулками; з карману в шкіряній куртці у шафі - грошові кошти в купюрах номіналом 200грн.-15 штук, номіналом 50грн.- 17штук, номіналом 20грн. 4 штуки, номіналом 10грн. 5 штук;
при порівнянні номерів і серії банкнот, вилучених при обшуку в квартирі, з банкнотами, які видавались закупним для проведення оперативних закупок, виявлено, що в квартирі при обшуку вилучено 2 банкноти номіналом 20 гривень, що видавались ОСОБА_8 25.10.2012р. для проведення оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_5, банкнота номіналом 50 гривень, що видавалась ОСОБА_10 30.10.2012р. для проведення оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_6; 10 банкнот номіналом 50 гривень, 6 банкнот номіналом 200 гривень, що видавались ОСОБА_8 03.11.2012р. для проведення оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_5; 3 банкноти номіналом 200 гривень, 4 банкноти номіналом 50 гривень, що видавались ОСОБА_10 03.11.2012р. для проведення оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_6;
Висновком експертизи № 2591/9 від 14.11.12р., згідно якого рідина бурого кольору у шприці ємністю 5мл і одному шприці ємністю 20 мл, вилучених при обшуку, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - концентрат з макової соломи, маса концентрату з макової соломи в перерахунку на суху речовину склала 0,004грами і 9,37 грамів, в загальній кількості - 9,646 грам; прозора рідина у шприці ємністю 20мл є прекурсором - оцтовим ангідридом (ангідридом оцтової кислоти), обіг якого обмежений і щодо якого встановлені заходи контролю; маса оцтового ангідриду становить 2,16 грама; вилучені пігулки наркотичних засобів не містять;
Висновком експертизи спеціальних хімічних речовин № 816\8 від 141.11.2012р., згідно якого на тампонах змивів з рук ОСОБА_6 виявлені нашарування порошкоподібних речовин, що мають ультрафіолетову люмінесценцію; на тампонах змивів з рук ОСОБА_5 виявлені нашарування порошкоподібних речовин, що мають ультрафіолетову люмінесценцію; на поверхнях вилучених 15 грошових банкнотів номіналом 200грн., на 17 грошових банкнотах номіналом 50грн., 4-х - номіналом 20грн., 5-х - номіналом 5 грн., на 3-х грошових банкнотах номіналом 50грн., 3-х- номіналом 20грн., 2-х -номіналом 10грн., 8-х - номіналом 5грн., 4-х - номіналом 2 грн., 1- номіналом 1грн. - виявлені нашарування порошкоподібних речовин, що мають ультрафіолетову люмінесценцію, крім того, на вказаних 14 банкнотах номіналом 200грн., на 17 та на одній банкнотах номіналом 50грн. є рукописні написи «УБОП», «Закупка», виконані речовинами, що мають ультрафіолетову люмінесценцію. Порошкоподібна речовина, що має ультрафіолетову люмінесценцію і яка виявлена на вказаних банкнотах, а також на змивах з рук ОСОБА_6 і ОСОБА_19- мають однакову родову належність з порошкоподібною речовиною, наданою на експертизу у якості зразка; речовина, що має ультрафіолетову люмінесценцію і якою виконані написи на банкнотах, має однакову родову належність з порошкоподібною речовиною, наданою на експертизу у якості зразка;
Протоколом обшуку від 3.12.2012р. домоволодіння за місцем реєстрації ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_6, згідно якого під час обшуку в будинку в холодильнику виявлено та вилучено шприц ємкістю 20 мл., заповнений рідиною;
Висновком експертизи № 2655/9 , згідно якого надана на дослідження в шприці рідина, вилучена при обшуку в будинку АДРЕСА_6, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - концентрат з макової соломи; маса концентрату з макової соломи в перерахунку на суху речовину 7,853 грама;
Постановою від 27.08.2012р. про забезпечення безпеки особи, що проводить оперативні закупки, згідно якої закупному наркотиків у ОСОБА_5 надано видумані анкетні дані «ОСОБА_8.»;
Постановою від 16.10.2012р. про забезпечення безпеки особи, що проводить оперативні закупки, згідно якої закупному наркотиків у ОСОБА_6 надано видумані анкетні дані «ОСОБА_10.»;
Показаннями свідка ОСОБА_8, який суду пояснив, що погодився на проведення оперативної закупки у ОСОБА_5 25.10.2012р. і 3.11.2012р.; перед проведенням закупок його у присутності понятих оглянули працівники міліції, при ньому крім мобільного телефону, інших речей не було; дали йому гроші 2400грн. різними купюрами, попередньо зафіксувавши номери купюр, перед другою закупкою купюри обробили спец.речовиною , якою зробили на купюрах написи; 25.10.2012р. він подзвонив ОСОБА_5, спитав, чи може той продати опій, ОСОБА_5 поцікавився чи є у нього така сума грошей, погодився продати, домовились про зустріч, ОСОБА_5 попросив купити йому у лікарні тропікамід , морозиво, каву, цигарки, він купив вказане, платив з тих грошей, що йому видали на закупку, витратив близько 300грн., після чого прийшов до ОСОБА_5 на третій поверх, де його квартира, ОСОБА_5 вийшов, він віддав решту грошей, виходячи з домовленої суми, ОСОБА_5 перерахував гроші, віддав ОСОБА_4, йому дав шприц 5 мл, потім ОСОБА_5 дав йому другий шприц 5 мл; після цього він шприци відніс і видав працівникам, що проводили закупку і повернув 100грн.; видані шприці з рідиною були опечатані при понятих; аналогічно 3.11.2012р. він попередньо домовившись з ОСОБА_5 по телефону, зустрівся з ним, передав йому гроші , а ОСОБА_5 передав йому шприц з опієм, який він після цього відніс і видав працівникам, що проводили закупку, шприц з рідиною був опечатаний при понятих; в одну з закупок у нього була влаштована відеокамера і велась зйомка;
Показаннями свідка ОСОБА_10 , який суду пояснив, що погодився на проведення оперативної закупки у ОСОБА_6 30.10.2012р. і 3.11.2012р.; перед проведенням закупок його у присутності понятих оглянули працівники міліції, при ньому крім мобільного телефону , інших речей не було; дали йому гроші 2400грн., попередньо зафіксувавши номери купюр, у другій закупці купюри обробили спеціальною речовиною, якою зробили на купюрах написи; 30.10.2012р. він домовився з ОСОБА_6 по телефону про зустріч, зайшов у під'їзд, піднявся на поверх до квартири, передав ОСОБА_6 гроші, ОСОБА_6 кудись пішов, повернувся і передав йому шприц з опієм, який він після закупки відніс і видав працівникам, що проводили закупку; виданий шприц з рідиною був опечатаний при понятих; аналогічно 3.11.2012р. він попередньо домовившись з ОСОБА_6, зустрівся з ним, передав йому гроші, а ОСОБА_6 передав йому шприц з опієм, який він після цього відніс і видав працівникам, що проводили закупку, шприц з рідиною був опечатаний при понятих; при одній закупці вівся відеозапис;
Показаннями свідків ОСОБА_12 і ОСОБА_13, понятих при підготовці і проведенні першої оперативної закупки у ОСОБА_5 25.10.2012р.; свідки підтвердили факт проведення вказаних дій, пояснили, що дійсно у їх присутності був оглянутий закупний, оглянуті і переписані (відкопійовані) гроші, вручені закупному, після чого проїхали до місця проведення закупки, закупного ще раз оглянули, він зайшов в аптеку, купив ліки в ампулах, потім в магазин, щось купив, при цьому розмовляв по телефону, після чого пішов у під'їзд, через деякий час вийшов з під»їзду, приніс 2 шприци з рідиною, сказав, що опій купив у ОСОБА_5 у його квартирі, все вилучене у закупного було опечатане у їх присутності, зауважень щодо проведених дій не було;
Показаннями свідків ОСОБА_14, ОСОБА_15 , понятих при підготовці і проведенні першої оперативної закупки у ОСОБА_6 30.10.2012р.; свідки підтвердили факт проведення вказаних дій, пояснили, що дійсно у їх присутності оглядався закупний, йому вручались гроші на закупку опію 2400грн., з яких були зняті копії, після чого закупний пішов у під'їзд, через деякий час повернувся звідти, приніс шприц з рідиною, сказав, що опій купив у ОСОБА_6; все вилучене у закупного було опечатане у їх присутності, зауважень щодо проведених дій не було;
Показаннями свідка ОСОБА_16, понятого при проведенні другої закупки у ОСОБА_6 3.11.2012р. та при його затриманні; свідок підтвердив дані викладені у протоколах, пояснив, що дійсно у його і у присутності другого понятого (чоловіка) був оглянутий закупний, йому вручили гроші 2400грн., які перед тим помітили порошком, що давала свічення, після чого закупний пішов у під'їзд, потім повернувся з під»їзду, приніс шприц з рідиною, сказав, що опій купив, назвав у кого. Через деякий час він був присутній при тому, як працівники міліції затримали ОСОБА_6; підтвердив, що у його присутності і у присутності другого понятого у ОСОБА_6 з шкарпетки на нозі дістали шприц з темною рідиною, і вилучили гроші; все вилучене у закупного було опечатане у їх присутності, зауважень щодо проведених дій не було;
Показаннями свідків ОСОБА_17, ОСОБА_18, понятих при проведенні другої закупки у ОСОБА_5 3.11.2012р.; свідки підтвердили факт проведення даних дій, пояснили, що у їх присутності оглядався закупний, йому вручались гроші на закупку опію 2400грн., які перед тим були помічені порошком, що давав свічення, і з яких були зняті копії; вони бачили, як закупний пішов у під'їзд, через деякий час повернувся, приніс шприц з рідиною, сказав, що купив опій у ОСОБА_5, що в квартирі були чоловік та жінка; все вилучене у закупного було опечатане у їх присутності, зауважень щодо проведених дій не було. Також свідки пояснили, що в той же день пізніше вони були присутні при обшуку квартири у будинку в кв. Щербакова, у тому під'їзді, куди ходив закупний; при обшуку були виявлені декілька шприців з рідинами, велику кількість пігулок, також були знайдені гроші, в том числі в чоловічій куртці у шафі в кишені знайшли пачку грошей, серед яких були і ті, що видавались закупному, вони мали ті самі номери і зроблені написи порошком; робили змиви з рук у чоловіка (у ОСОБА_5); свідки підтвердили, що вказані речі дійсно були при обшуку знайдені в квартирі, при них якихось дій, які б могли вказувати на те, що знайдені об'єкти підкидувались - не було; зауважень з приводу проведення обшуку у них не було;
Дослідженим у судовому засіданні записом негласного відеоспостереження, яке велось з отриманням дозволу на дані дії, з якого вбачається, що в період з 3.10.2012р. по 3.11.2012р. в квартирі знаходилась ОСОБА_4, її син, часто ОСОБА_5, 1 раз- ОСОБА_6; що в квартирі відбувались певні маніпуляції з шприцами, що ОСОБА_4, ОСОБА_5, інша особа (син ОСОБА_4 - з її слів) робили собі ін'єкції;
дослідженим у судовому засіданні відеозаписом, файл № 12.10.30-001 (дата зйомки 30.10.2012р.), з якого вбачається, що особа, від якої ведеться зйомка, зайшла в під»їзд, піднімається сходами, відчиняються двері у квартиру, в дверях ОСОБА_6; особа передає гроші ОСОБА_6, двері зачиняються, через 10 хвилин запис продовжується, ОСОБА_6 тримає в руці перед собою шприц, який подає в сторону особи;
дослідженим у судовому засіданні відеозаписом, який датовано 25.10.2012р. , з запису вбачається, що особа, від якої ведеться зйомка, піднімається сходами у під»їзді, передає ОСОБА_5 коробку, пакетики (можливо чаю, кави), потім гроші, ОСОБА_5 гроші віддає ОСОБА_4, перераховують під рахунок 1,2,3,…9) , після чого ОСОБА_5 віддає особі шприц, через інтервал у часі віддає ще один шприц, попередньо зробивши певні маніпуляції з двома шприцами; на запису чутно слова жінки (ОСОБА_4) про те, що вона приготувала п'ятірку, але може дати і десятку;
згідно відповіді Апеляційного суду Луганської області судом надавався дозвіл на проведення оперативно-розшукових заходів з використанням технічних засобів відносно ОСОБА_6 26.10.2012р., відносно ОСОБА_5 - 6.08.2012р.
Згідно протоколу медичного огляду ОСОБА_6 03.11.2012р. у нього виявлено факт вживання наркотичних засобів (опію) без ознак сп'яніння;
згідно висновку медкомісії №503 від 11.12.2012р. ОСОБА_6 страждає на розлад поведінки і психіки внаслідок вживання опіоїдів, синдром активної залежності; потребує лікування, яке йому не протипоказано з урахуванням супутньої патології;
згідно висновку медкомісії №505 від 11.12.2012р. ОСОБА_5 страждає на розлад поведінки і психіки внаслідок вживання опіоїдів, синдром активної залежності, потребує лікування, яке йому не протипоказано з урахуванням супутньої патології;
згідно висновку медкомісії №1 від 9.01.2013р. ОСОБА_4 страждає на розлад поведінки та психіки внаслідок вживання опіоїдів, синдром активної залежності; потребує лікування, яке йому не протипоказано з урахуванням супутньої патології.
Аналізуючи надані суду і досліджені судом докази у їх сукупності, суд робить такі висновки:
Суд не вбачає підстав не вірити свідкам, які були залучені понятими при проведенні оперативних закупок, обшуку кварири, особистого догляду ОСОБА_6. Поняті є сторонніми особами; з їх показань суду вбачається, що вказані особи дійсно залучались понятими, вони безпосередньо спостерігали за всіма діями, які мали місце у їх присутності; показання свідків між собою стосовно певної зафіксованої у відповідному протоколі дії, суттєво не різняться; свідки підтвердили проведення вказаних дій і їх результати, засвідчені у протоколах.
Суд вважає доведеним два факти збуту наркотичних засобів (опію) ОСОБА_19, і два факти збуту опію ОСОБА_6 ОСОБА_10, а також факт вилучення у ОСОБА_6 опію при особистому догляді. Також суд вважає встановленим той факт, що в квартирі, належній ОСОБА_19, якою він користувався без обмежень, і в якій тимчасово проживала ОСОБА_4 з сином, були виявлені при обшуку наркотичні засоби: концентрат з макової соломи у 2-х шприцах, прекурсор ангідрид оцтової кислоти у шприці, а також в куртці у шафі - гроші, в тому числі і ті, які були помічені і видані закупному для закупки опію у ОСОБА_19 , а також у ОСОБА_6.
Факт вилучення у ОСОБА_4 в квартирі грошей, в тому числі і тих, які покупець віддав ОСОБА_6, разом з показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що ОСОБА_6, отримавши від нього гроші, кудись пішов хвилин на 10, потім приніс опій, - підтверджують той факт, що до продажу опію ОСОБА_10 також була причетною ОСОБА_4, і що саме ОСОБА_4 передала ОСОБА_6 опій, який той продав ОСОБА_10.
Факт вилучення в квартирі , де жила ОСОБА_4, грошей, які закупний ОСОБА_19 передав ОСОБА_19, а також той факт, що збут ОСОБА_19 опію ОСОБА_19 мав місце саме за вказаною адресою, - також доказують причетність ОСОБА_4 до збуту наркотиків ОСОБА_19.
Доведеним є факт зберігання ОСОБА_4 за місцем її реєстрації - в будинку у селі- шприца з концентратом макової соломи, що також підтверджує той факт, що саме вона виконувала роль по придбанню наркотиків.
Враховуючи, що і ОСОБА_6, і ОСОБА_19 збували однакові наркотики, за однаковою ціною і за однаковою схемою, що ціну наркотиків для збуту встановила ОСОБА_4, що придбанням наркотиків і сировини для них (концентрату з макової соломи, прекурсору) займалась саме ОСОБА_4, то слід вважати доведеним той факт, що саме вона стала ініціатором збуту наркотиків, і що саме вона зорганізувала ОСОБА_6 і ОСОБА_19 в очолювану нею групу, метою якої був збут наркотичних засобів- опію, і отримання наживи. У даній групі існувало розподілення функцій, і за даним розподілом ОСОБА_4 займалась добуванням наркотичних засобів або основної складової частини для їх виготовлення, а ОСОБА_6 і ОСОБА_19 займались роботою з клієнтами - потенційними покупцями наркотиків, безпосередньо домовлялись з покупцями про ціну, час і місце збуту, приймали від покупців гроші, передавали їх ОСОБА_4, а від неї отримували наркотики і у подальшому передавали наркотики конкретному покупцю; крім того ОСОБА_19 також приймав участь і у виготовленні опію ацетильованого з добутого ОСОБА_4 концентрату макової соломи з використанням оцтового ангідриду. У цьому просліджується чітка організація діяльності групи з дотриманням певних заходів конспірації, в якій особа, що зорганізувала групу і добувала наркотики, безпосередньо віддалялась від покупця і напряму не мала з ним прямих стосунків. Дана група була створена саме з метою зайняття збутом наркотичних засобів, і всі дії членів групи були підпорядковані саме цій меті. Організована група, у склад якої ввійшло три особи, діяла постійно, на що вказують факти послідовного і почергового збуту наркотиків чотири рази протягом невеликого часу (з 25 жовтня по 3 листопада) , - що вказує на стійкість, сталість і цілісність даної групи.
Той факт, що два члени групи, які виконували однакову роль (ОСОБА_6 і ОСОБА_19), між собою не звітувались стосовно проведених ними фактів збуту наркотиків, не спростовує наявності стійкого злочинного угрупування, оскільки за встановленим у групі розподілом і порядком, вказані особи мали конкретні стосунки безпосередньо з організатором, і в цілому були обізнані про діяльність і злочинні плани створеної групи, а також про участь іншого учасника групи. На обізнаність ОСОБА_6 і ОСОБА_19 стосовно участі кожного з них у тій самій групі з організатором ОСОБА_4, вказує і та обставина, що вони підтримували стосунки, були добре з дитинства знайомі, раніше неодноразово разом притягались до кримінальної відповідальності за скоєні разом злочини, в тому числі і пов'язані з незаконним обігом наркотичних засобів, вживали наркотики, - тобто є всі підстави вважати встановленим, що вони дійсно мали стосунки відверті і відкриті стосовно виду спільної злочинної діяльності.
Таким чином, у створеній групі є всі ознаки стійкого організованого злочинного об»єднання, передбаченого ч.3 ст.28 КК України.
Дані дії вчинені повторно.
Предметом злочину були наркотичні засоби , визнані особливо небезпечними.
Згідно Таблиці 1 визначення розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров»я України№188 від 1.08.2000р. в редакції Наказу №634 від 29.07.2010р. вага опію ацетильованого від 1 до 10грамів визнається великим розміром; 10грамів і більше- особливо великим розміром; вага концентрату макової соломи визнається великим розміром в об»ємах від 50 до 250 грамів.
Таким чином, опій ацетильований ОСОБА_19 3.11.2012р. збутий у великому розмірі; опій, збутий ОСОБА_6 ОСОБА_10 30.10.2012р., а також 3.11.2012р.- у великому розмірі; вилучений у ОСОБА_6 при особистому огляді 3.11.2012р. опій також у великому розмірі; в цілому опій, збутий ОСОБА_6 і вилучений у нього , становить згідно даної таблиці понад 10 грамів, тобто є особливо великим розміром. В цілому групою було збуто опію ацетильованого 13,478 грамів у перерахунку на суху речовину, тобто у особливо великому розмірі; крім того у ОСОБА_6 вилучено 1,25гр., які були при ньому з метою збуту; всього 14,728 грамів.
Оскільки роль ОСОБА_19 у групі стосувалась як безпосереднього збуту, так і у зберіганні наркотичних засобів -концентрату макової соломи та прекурсору для виготовлення опію ацетильованого, та у виготовленні опію ацетильованого з концентрату з використанням прекурсору, то слід вважати, що умислом ОСОБА_19 так само як і умислом організатора ОСОБА_4 охоплювалось зберігання та збут наркотичних засобів у особливо великому розмірі, тобто за наслідками дій всієї організованої групи.
Суд вважає доцільним виключити з обвинувачення перевезення наркотичних засобів, як таке що не доказане, оскільки не встановлено конкретно ніяких дій по перевезенню жодним з обвинувачених наркотичних засобів; обвинувачені у судовому засіданні не розказували про вчинення хоча б одним з них таких дій з об'єктивної сторони - як перевезення, доставку; обвинувачення , викладене в обвинувальному акті, не містить конкретно вказаних таких дій, тому такий висновок базується на припущеннях. Той факт, що ОСОБА_4 при невстановлених обставинах придбала наркотики - концентрат макової соломи - не достатній для висновку, що вона виконувала перевезення наркотичних засобів, а той факт, що у ОСОБА_6 при затриманні було вилучено шприц з опієм, сам по собі не достатній для кваліфікації його дій як перевезення наркотичних засобів.
Крім того, в обвинувальному акті зазначено, що при обшуку в даній квартирі було виявлено і вилучено портмоне, в якому знаходились пакетики з сухою речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експертизи є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 3,9 грама.
Суд, проводячи судовий розгляд даного кримінального провадження лише в межах обвинувачення ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6, викладеного в обвинувальному акті, і виходячи з наданих доказів, вважає доцільним виключити зберігання з метою збуту і збут таких наркотичних засобів як канабіс з обвинуваченням всіх трьох обвинувачених, виходячи з наступного:
обвинувачення, пов'язане з даним наркотичним засобом, конкретно не викладене, не конкретизоване стосовно того, які саме конкретні дії з об'єктивної сторони особливої частини КК України (стосовно канабісу) поставлені у провину обвинуваченим або будь -кому з них окремо; обвинувачення складається лише з вказання на факт вилучення при обшуку;
кваліфікація дій організованої групи дана за ст.307 КК України, тобто за ознакою мети збуту; разом з тим, в обвинуваченні не наведено жодних дій і доказів на їх підтвердження, які б вказували на наявність у групи чи окремо у члена групи умислу на зберігання з метою збуту і збут канабісу, знайденого в квартирі під час обшуку; а самого по собі факту виявлення при обшуку в квартирі портмоне з канабісом для таких висновків не достатньо;
ніяких дій, пов'язаних зі збутом канабісу члени групи не вчинили, і такі дії жодному з них не поставлені у провину;
самі обвинувачені факт зберігання ними канабісу, тим більше з метою його збуту, а так само і без мети збуту, категорично заперечували; приналежність портмоне також не встановлена;
згідно висновкам мед.обстеження ОСОБА_4 у неї не виявлено залежності від канабіноїдів чи наслідків його вживання;
виходячи з ролі у групі, відведеній Возліну- придбанням наркотичного засобу він не займався, тобто у тому числі і придбанням канабісу;
підстав для висновку про зберігання канабісу в даній квартирі ОСОБА_6 також нема, оскільки відсутні жодні дані про користування ОСОБА_6 вказаною квартирою, або про його відвідування квартири перед обшуком; а сам факт разового відвідування квартири в першій половині жовтня 2012р. (що видно з відеозапису) - не достатній для такого обвинувачення;
з наданих доказів і зі змісту обвинувального акту неможливо зробити висновки щодо того, хто саме придбав зберігав канабіс в квартирі: ОСОБА_4, ОСОБА_5 (які були присутні при обшуку), чи ОСОБА_6, чи особа, що також проживала в квартирі і знаходилась в ній під час обшуку, чи інші особи (враховуючи дані відеоспостереження в квартирі, з якого видно, що в квартирі перед обшуком і раніше знаходились також і інші особи). Організована група була стоврена з метою збуту опію, а не канабісу; підстав для висновків, що дані наркотичні засоби (канабіс) у квартирі зберігались організованою групою, з метою збуту, або що членам групи було відомо про зберігання канабісу , виходячи з наданих доказів, нема. Обвинувачення не може грунтуватись на припущеннях, це є неприпустимим. Тому дану наркотичну речовину з обвинувачення ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 за ст..307 КК України слід виключити як не доведену при судовому розгляді даного кримінального провадження, враховуючи межі пред'явленого обвинувачення.
Стосовно прекурсору, виявленого при обшуку у квартирі, належній ОСОБА_5 і де проживала тимчасово ОСОБА_4, то дана обставина вказує на скоєння злочину, передбаченого ст..311 КК України, лише ОСОБА_4 і ОСОБА_5, а конкретно на зберігання і придбання (оскільки діяли у змові) прекурсору з метою його використання для виготовлення наркотичного засобу- опію ацетильованого. До такого висновку суд дійшов, враховуючи межі викладеного в обвинувальному акті обвинувачення, конкретно ті дії, вчинення яких доказане, а саме те, що придбанням наркотичного засобу і прекурсору за відведеною роллю у групі займалась ОСОБА_4, і конкретні обставини придбання наркотиків не були відомі іншим членам групи, принаймні інше не доведено; виготовленням ацетильованого опію з макової соломи займались ОСОБА_4 і ОСОБА_5, і даних, щоб вважати, що до таких дій залучався ОСОБА_6- нема; Возлін- як видно з його показань, з відеозаписів і з показань свідка ОСОБА_8 - приймав участь у виготовленні ацетильованого опію з концентрату макової соломи з використанням прекурсору оцтового ангідриду, і такі дії, пов'язані з прекурсором, ОСОБА_4 і ОСОБА_19 виконали групою осіб, знаходячись у попередній змові.
Разом з тим, суд не вбачає підстав вважати доказаним той факт, що у вчиненні даного злочину прийняв участь ОСОБА_6: жодних дій по виконанню даного складу злочину він не виконав, не встановлена його участь у виготовленні опію з концентрату макової соломи з використанням ангідриду або хоча б його присутність при таких діях; згідно даним протоколу обшуку за місцем його проживання і реєстрації (АДРЕСА_3) таких речовин чи їх слідів не виявлено; будь-яких доказів того, що ОСОБА_6 знав про зберігання у квартирі ОСОБА_19 прекурсору- не представлено. Сам по собі факт участі ОСОБА_6 у організованій групі по збуту наркотичних засобів- опію ацетильованого - не достатній для того, щоб вважати доказаним факт його причетності до придбання і зберігання прекурсорів, а так само його обізнаності і усвідомлення того факту, що прекурсори придбаваються членами групи і зберігаються у квартирі. Не доказано, що такі дії охоплювались умислом ОСОБА_6, що він був поставлений у відомість про це організатором чи іншим членом групи. Сам факт вчинення організованою групою, до складу якої ввійшов ОСОБА_6, злочину, передбаченого ст..307 КК України, не доказує вчинення організованою групою з його участю заодно і злочину, передбаченого ст..311 КК України, і не є достатнім для такої кваліфікації дій як кожного з обвинувачених, так і конкретно дій ОСОБА_6, причетність якого до даного злочину не доказана. Даний злочин вчинено двома особами (ОСОБА_4 і ОСОБА_19), без участі ОСОБА_6, і без його умислу та усвідомлення ним вчинення іншими членами групи даного злочину. Тому злочинні дії, пов'язані з прекурсором , з обвинувачення ОСОБА_6 необхідно виключити як такі, що не підтвердились у судовому засіданні, а його за ст.311 КК України необхідно виправдати за відсутністю в його діях складу даного злочину.
Враховуючи, що у вчиненні даного злочину прийняли участь лише дві особи (ОСОБА_4 і ОСОБА_5В.), то відсутня кваліфікуюча ознака -вчинення даного злочину організованою групою, яка згідно ч.3ст.28 КК України може складатись з не менше ніж трьох осіб. Даний злочин вчинено ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб, і саме так повинні бути кваліфіковані їх дії. Той факт, що така кваліфікуюча ознака не вказана у обвинувальному акті, не позбавляє суд можливості змінити кваліфікацію з кваліфікуючої ознаки, передбаченої ч.3 ст.311 КК України (вчинення організованою групою), на кваліфікуючу ознаку, передбачену ч.2 ст.311 КК України (вчинення групою осіб за попередньою змовою), враховуючи положення ч.2 і ч.3 ст.28 КК України, згідно якої організована група обов'язково вже містить у собі наявність групи осіб і попередньої змови між ними.
Прекурсор був виявлений і вилучений у розмірі 2,16грами, що згідно таблиці №3 визначення розмірів прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом МОЗУ №188 від 1.08.2000р. в редакції Наказу №634 від 29.07.2010р. , є великим розміром (понад 0,002кг).
Таким чином, дії ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 кваліфікуються судом за ч.3 ст.307 КК України як незаконне придбання, виготовлення, зберігання з метою збуту і збут наркотичних засобів, які є особливо небезпечними, у особливо великому розмірі, повторно, вчинене особами, які раніше вчинили злочини, передбачені ст..307, 309 КК України, вчинене організованою групою;
а також дії ОСОБА_4 і ОСОБА_5 - за ч.2 ст.311 КК України як незаконне придбання, зберігання прекурсору з метою його використання для виготовлення наркотичних засобів , за попередньою змовою групою осіб, вчинене у великих розмірах.
Вирішуючи питання про вид і міру покарання обвинуваченим, суд враховує роль кожного з учасників групи і конкретно скоєне кожним з них, враховує організаційну роль ОСОБА_4, роль ОСОБА_6 і більш активну роль ОСОБА_5, враховує кількість фактів збуту і конкретні обставини кожного збуту, що від дій обвинувачених не настало для інших осіб тяжких наслідків, що вся діяльність групи було проконтрольована правоохоронними органами і при цьому не було виявлено інших фактів збуту, суд враховує невелику тривалість діяльності даної групи, враховує обсяги збутого наркотичного засобу, і той факт, що збут відбувся обмеженому колу осіб (згідно обвинувачення- двом закупним, за ствердженням обвинувачених- закупним була одна особа під різними іменами);
суд враховує особу кожного обвинуваченого:
ОСОБА_4- раніше судимої; її сімейний стан (проживає одна з хворим сином, який згідно наданої довідки потребує догляду і постійного лікування); її стан здоров»я (сама потребує лікування, згідно наданої довідки СІЗО- має цілий ряд тяжких хронічних захворювань, неодноразово проходила лікування), страждає залежністю від наркотичних засобів;
ОСОБА_6- раніше судимого, його сімейний стан ( має сім»ю, малолітню дитину, мати дитини не працює у зв»язку з народженням дитини), мав постійне місце роботи, позитивну характеристику; суд враховує його стан здоров»я: що він страждає на залежність від наркотичних засобів і потребує лікування;
ОСОБА_5- раніше судимого, обставини його життя (сирота), позитивно характеризується, стан його здоров»я: страждає на залежність від наркотичних засобів і потребує лікування;
обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченим, суд враховує повне визнання ними своєї вини і чистосердне каяття, яке відбулось під час судового розгляду; крім того Власовій суд враховує допомогу слідчому органу у встановленні конкретних обставин вчинення злочину і створення групи; також ОСОБА_4 як обставину, що пом'якшує покарання, суд враховує, що вищевказані обставини , що стосуються її сімейного стану і стану здоров»я, у своїй сукупності підштовхнули обвинувачену до вчинення злочинів як до способу забезпечення себе наркотиками, а також себе і сина засобами для існування;
обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.
Враховуючи викладені конкретні обставини скоєння злочинів, дані про особу кожного обвинуваченого, наявність кількох обставин, що пом»якшують покарання, що у сукупності істотно знижує ступінь тяжкості злочину, суд вважає можливим при призначенні покарання за ч.3 ст..307 КК України, застосувати ст..69 КК України і призначити кожному обвинуваченому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції даної статті Кримінального Кодексу.
ОСОБА_5 покарання остаточно слід призначити за ч.4 ст.70 КК України, оскільки щодо нього є вирок Ленінського райсуду м. Луганська від 27.03.2013р., покарання за яким не відбуте, а в даному кримінальному провадженні він засуджується за злочини, вчинені ним до вказаного вироку. При обчисленні строку покарання, призначеного йому за сукупністю, слід виходити з того, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 затриманий 3.11.2012р. і щодо нього обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з рахуванням строку тримання під вартою саме з вказаної дати; а також слід врахувати дані, наведені у вироку суду від 27.03.2013р. щодо зарахування у строк покарання періоду тримання під вартою з 03.05.2011р. по 24.11.2011р., враховуючи, що в даному вироку покарання ОСОБА_5 призначається за правилами ч.4 ст.70 КК України- за сукупністю злочинів, а не вироків.
У даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування понесені судові витрати на проведення експертиз: висновок № 2591/9 від 14.11.2012р. -530,64 грн; висновок № 2589/9 від 15.11.12р. - 352,80 грн; висновок № 2655/9 від 05.12.12р.- 294,00 грн; висновок №2560/9 від 09.11.12р. -352,80 грн.; висновок № 2590/9 від 14.11.12р.- 352,80 грн; висновок № 2588/9 від 14.11.12р. -352,80 грн; висновок № 816/8 від 14.11.12р.- 1 768,80 грн.,
- загальна сума витрат 4004,64 грн.; дані витрати слід стягнути з обвинувачених у рівних частках, згідно ст.122, 124, 126 КПК України.
У даному кримінальному провадженні є речові докази, долю яких слід вирішити у відповідності до ч.9 ст.100 КПК України.
Керуючись викладеним, ст.368, 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватою за ч.3 ст.307, ч.2 ст.311 КК України і призначити їй покарання:
за ч.3 ст.307 КК України з застосуванням ст..69 КК України- чотири роки позбавлення волі з конфіскацією 1\2 частини належного їй майна;
за ч.2 ст.311 КК України - два роки шість місяців позбавлення волі;
на підставі ч.1 ст.70 КК України покарання за сукупністю злочинів призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді чотирьох років позбавлення волі з конфіскацією 1\2 частини належного їй майна;
строк покарання обчислювати з 11 січня 2013 року.
ОСОБА_5 визнати винуватим за ч.3 ст.307, ч.2 ст.311 КК України і призначити йому покарання:
за ч.3 ст.307 КК України з застосуванням ст..69 КК України - чотири роки шість місяців позбавлення волі з конфіскацією 1\2 частини належного йому майна;
за ч.2 ст.311 КК України - два роки шість місяців позбавлення волі;
на підставі ч.1 ст.70 КК України покарання за сукупністю злочинів призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією 1\2 частини належного йому майна;
на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складення даного покарання у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі, і покарання, призначеного йому за вироком Ленінського районного суду міста Луганська від 27.03.2013р. у вигляді двох років позбавлення волі, остаточно покарання за сукупністю злочинів призначити у вигляді п'яти років позбавлення волі з конфіскацією 1\2 частини належного йому майна;
строк покарання обчислювати з 3 листопада 2012 року;
в строк покарання зарахувати час перебування під вартою з 03.05.2011р. по 24.11.2011р.
ОСОБА_6 визнати винуватим за ч.3 ст.307 КК України і призначити йому покарання з застосуванням ст.69 КК України - чотири роки позбавлення волі з конфіскацією 1\2 частини належного йому майна;
ОСОБА_6 визнати невинуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч.3 ст.311 КК України та за даним обвинуваченням його виправдати.
строк покарання обчислювати з дня затримання з 3 листопада 2012року.
Стягнути на користь НДЕКЦ УМВС України в Луганській області судові витрати:
з ОСОБА_4 1334,88грн.;
з ОСОБА_5 1334,88грн.;
з ОСОБА_6 1334,88грн.
Опій ацетильований 14,66 грамів у перерахунку на суху речовину, концентрат макової солдоми 17,505грамів у перерахунку на суху речовину, прекурсор оцтовий ангідрид 2,16 грама, 107 пігулок, металеву коробку, пакети полімерні, 5 шприців об'ємом 20мл, 2 шприци об'ємом 10мл, 3 шприці об'ємом 5мл, чотири відрізки бинтів - знищити;
5 зразків відбору спеціальних речовин в конвертах залишити в матеріалах кримінального провадження.
Грошові кошти у сумі 279 грн., вилучені у ОСОБА_6, 3981грн., вилучені при обшуку в квартирі АДРЕСА_2 у ОСОБА_4, що знаходяться на зберіганні в УФОБУ УМВС України в Луганській області, передати в дохід держави як добуті злочинним шляхом.
На мобільні телефони «Нокіа 1200», «Самсунг GT-E 1080», «Самсунг SGH-Х210», вилучені у ОСОБА_5, «Нокіа С5-00», вилучений у ОСОБА_6 звернути стягнення вироку в частині конфіскації майна.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Артемівський районний суд м. Луганська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженими в той же час з моменту вручення копії вироку.
Вручити обвинуваченим та прокурору копію вироку негайно після його проголошення.
Головуючий суддя: Т.В.Селезньова
Суддя: І.В. Орлов
Суддя: М.О. Труфанова