Справа № 361/1850/13-к
Провадження № 1-кп/361/96/13
02.07.2013
02 липня 2013р. м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області
в складі: головуючого-судді Лопатинської С.П.
при секретарі Поліщук С.Г.
з участю прокурора Остапець Т.
обвинуваченого ОСОБА_1
потерпілої ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари кримінальне провадження № 12013100130000479 по обвинуваченню
ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1.народження,уродженця , жителя АДРЕСА_1, громадянина України, освіта середня , одруженого, маючого на утриманні дитину інваліда 1 групи з дитинства, працюючого інструктором ПП «ЕксФорс» м. Бровари,згідно ст.. 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст. 125 КК України,
26.12.12 близько 21.00 год. у ОСОБА_1, який перебував біля буд. 7а з тильної сторони , що по вул.. М.Лагунової м. Бровари, на грунті раптово виниклих неприязних відносин виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_2
Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_1, діючи умисно та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків для потерпілої ОСОБА_2 у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень, знаходячись навпроти потерпілої, наніс палицею, яку тримав у правій руці, 7 ударів в область рук та ніг, спричинивши при цьому потерпілій сім синців в ділянці обох ліктьових суглобів, лівої сідниці та на передній і задній поверхнях правої гомілки. В той час як ОСОБА_2 хотіла піти, тим самим уникнувши заподіяння їй тілесних ушкоджень, ОСОБА_1 знову наніс 2 удари палицею ОСОБА_2 в область голови, при цьому спричинивши останній забійну рану та підшкірну гематому в правій скроневій ділянці.
Згідно висновку судово - медичної експертизи № 17/295-12 від 14.02.13 ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, а саме: забійна рана та підшкірна гематома в правій скроневій ділянці, сім синців в ділянці обох ліктьових суглобів, лівої сідниці, на передній та задній поверхнях правої гомілки, що по ступеню тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров»я.
Згідно висновку додаткової судово - медичної експертизи № 37/295-12 від 20.02.13 тілесні ушкодження у ОСОБА_2 утворилися за обставин та у строк, вказаних нею під час проведення слідчого експерименту.
Згідно висновку додаткової судово - медичної експертизи № 46/295-12 від 25.02.13 утворення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_2 за обставинами, які вказано у протоколі слідчого експерименту від 22.02.12 за участі ОСОБА_3( падіння з висоти) малоймовірні.
Відповідно до висновку додаткової судово - медичної експертизи № 47/295-12 від 25.02.13 утворення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_2 за обставинами, які вказано у протоколі слідчого експерименту від 22.02.13 за участю ОСОБА_1( падіння з висоти) малоймовірні.
Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_1 винним себе в обвинуваченні при обставинах, викладених в обвинувальному акті та описовій частині вироку не визнав . Показав, що 26.12.12 близько 21 год. біля буд. 7а з тильної сторони, що по вул.. М. Лагунової м. Бровари з потерпілою виникла сварка із - за того, що вона стоячи на драбині, намагалась палкою дістати пульт, який упав на його козирок. Він говорив їй злізти, щоб самому дістати пульта. Коли потерпіла стала злазити, вона підсковзнулась,оскільки була в шубі і впала спиною на будматеріали та драбина упала на неї. Потерпілу він не бив, лише торкаючись ніг, не застосовуючи силу,говорив , щоб вона злізла. З потерпілою у них неприязні відносини, і тому він вважає,що вона його оговорює. Після цього потерпіла викликала працівників міліції.
Хоча ОСОБА_1 не визнає своєї вини, його винність підтверджується:
- показаннями потерпілої ОСОБА_2 яка показала, що 25.12.12 близько 21 год. у неї з рук випав пульт на добудову обвинуваченого. Вона хотіла швидко забрати пульт, подзвонивши обвинуваченому. Обвинувачений їй не відкрив двері. Вона стукала в прибудову, але сім»я обвинуваченого на це не відреагувала. Взявши алюмінієву драбину, за допомогою палки вона намагалась дістати пульт з козирка. Підійшов ОСОБА_1 та виражаючись нецензурно наказував їй злізти, при цьому в руці тримав палицю-швабру металево - пластмасову, якою наодмаш наносив удари по ногам, рукам, животу, всього не менше 6 -7 ударів та 2 удари в область голови., заподіявши легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров»я. Вона викликала працівників міліції. В доповненнях уточнила, що подія відбувалась 26.12.12 близько 21год. Вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у вигляді штрафу;
- показаннями свідка ОСОБА_4, який показав, що перед Новим роком в грудні 2012р. точної дати не пам»ятає виїжджав на виклик потерпілої. Потерпіла вказала, що її ударив обвинувачений. У останньої була подряпина та кров. У ОСОБА_1 тілесних ушкоджень не було. Він відібрав у потерпілої та обвинуваченого пояснення. Він зрозумів, що конфлікт виник із - за пульта, який впав на добудову обвинуваченого. Обвинувачений пояснював, що намагався зняти потерпілу з драбини. Пояснень сторін і деталей щодо тілесних ушкоджень та крові у потерпілої не пам»ятає, оскільки у нього, як працівника міліції таких викликів дуже багато;
- показаннями свідка ОСОБА_5, який показав, що 26.12.12р. біля 22.30 год. приїхав додому і біля під»їзду побачив обвинуваченого і потерпілу. Зрозумів, що щось трапилось. Тілесних ушкоджень ні у обвинуваченого, ні у потерпілої, як і крові не бачив. ОСОБА_1 пояснював, що потерпіла полізла до нього на добудову за пультом, який упав і впала сама. З потерпілою у нього напружені відносини;
- показаннями експерта ОСОБА_6, який показав, що висновки судово - медичної експертизи № 17/295-12 від 14.02.13 та додаткових судово - медичних експертиз № 37/295-12 від 20.02.13, № 46/295-12 від 25.02.13, № 47/295-12 від 25.02.13 підтримує. Утворення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_2 за обставин, на які вказує ОСОБА_1, малоймовірно;
- висновком судово - медичної експертизи № 17/295-12 від 14.02.13, згідно якого у ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження, а саме: забійна рана та підшкірна гематома в правій скроневій ділянці, сім синців в ділянці обох ліктьових суглобів, лівої сідниці, на передній та задній поверхнях правої гомілки, що по ступеню тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров»я, виявлені тілесні ушкодження утворились не менш ніж від восьми дій тупого предмета з обмеженою поверхнею контакту, по строку можуть відповідати 26.12.12р.;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.02.13р.за участю потерпілої ОСОБА_2, згідно якого остання розповіла та показала яким чином обвинувачений заподіяв їй тілесні ушкодження;
- висновком додаткової судово - медичної експертизи № 37/295-12 від 20.02.13 , згідно якого тілесні ушкодження у ОСОБА_2 утворилися за обставин та у строк, вказаних нею під час проведення слідчого експерименту;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.02.13р. за участю свідка ОСОБА_3, згідно якого остання розповіла та показала яким чином потерпіла ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження ( при падінні з драбини);
- висновком додаткової судово - медичної експертизи № 46/295-12 від 25.02.13, згідно якого утворення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_2 за обставинами, які вказано у протоколі слідчого експерименту від 22.02.13 за участю ОСОБА_3 малоймовірно;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.02.13р. за участю підозрюваного ОСОБА_1, згідно якого останній розповів та показав яким чином потерпіла ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження(( при падінні з драбини);
- висновком додаткової судово - медичної експертизи № 47/295-12 від 25.02.13 , згідно якого утворення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_2 за обставинами, на які вказано у протоколі слідчого експерименту від 22.02.13 за участю ОСОБА_1 малоймовірно.
Таким чином, аналізуючи всі зібрані і перевірені судом докази обставин кримінального провадження в їх сукупності,суд приходить до висновку,що винуватість ОСОБА_1 доведена повністю і його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 125 КК України, оскільки він умисно заподіяв легкі тілесні ушкодження ОСОБА_2, які спричинили короткочасний розлад здоров»я.
Невизнання вини обвинуваченим та його доводи, що потерпіла отримала тілесні ушкодження при падінні з драбини, він її не бив, суд розцінює як прагнення його уникнути кримінальної відповідальності, оскільки його доводи спростовуються вищезазначеними дослідженими в ході судового розгляду доказами, які суд визнає належними, допустимими, достовірними, в сукупності відтворюють фактичні обставини провадження.
Показання свідка ОСОБА_5 стосовно відсутності у потерпілої тілесних ушкоджень , суд оцінює критично, оскільки він з потерпілою перебувають у неприязних відносинах та його показання спростовуються вищезазначеними дослідженими та перевіреними в ході судового розгляду доказами.
Призначаючи ОСОБА_1 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом»якшують і обтяжують покарання.
Суд визнає обставинами, які пом»якшують покарання ОСОБА_1- перебування на утриманні дитини інваліда 1 групи з дитинства, які обтяжують - судом не встановлено.
Враховуючи наведені вище обставини, обставини, які пом»якшують покарання, дані про особу обвинуваченого, який виключно позитивно характеризується по місцю проживання,роботи, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, згідно ст.. 89 КК України не судимий, працює, суд вважає, що перевиховання і виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції його від суспільства, при призначенні покарання у вигляді громадських робіт.
Суд вважає, що саме таке покарання ОСОБА_1 буде достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до ст.. 128 КПК України у прийнятті цивільного позову потерпілої в кримінальному провадженні відмовлено, оскільки він пред»явлений в ході судового розгляду.
Процесуальних витрат немає.
Речових доказів немає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 370,374 КПК України, суд
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст..125 КК України і призначити покарання - 160( сто шістдесят) годин громадських робіт.
Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався..
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя С. П. Лопатинська