Справа № 541/891/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/2781/2013
Головуючий у 1-й інстанції Городівський О.А.
Доповідач Панченко О. О.
24 липня 2013 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого судді: Панченка О.О.,
Суддів: Дорош А.І., Обідіної О.І.,
При секретарі: Зеленській О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 червня 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відновлення стану земельної ділянки шляхом демонтажу огорожі та засипання вигрібної (компостної) ями, -
В квітні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, впритул до її погреба відповідач без належних дозволів встановила бетонну огорожу та за нею поряд з погребом влаштувала із бетонних кілець яму, що порушує її права та позбавляє можливості належним чином користуватися підсобним приміщенням. Посилаючись на викладене, просила суд зобов'язати відповідача ОСОБА_1 відновити стан спірної земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1, що існував до самовільного будівництва вигрібної ями і бетонної огорожі, шляхом знесення збудованої огорожі та засипання вигрібної ями.
Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 червня 2013 року позов ОСОБА_4 задоволено.
Зобов'язано ОСОБА_1 відновити стан земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 шляхом демонтажу самовільно зведеної огорожі зі сторони земельної ділянки по АДРЕСА_1 яка виходить до проїзду між будинками АДРЕСА_1та АДРЕСА_2 та засипати вигрібну (компостну) яму, яка влаштована поряд з вказаною огорожею.
Вирішено питання щодо судових витрат.
З даним рішенням суду першої інстанції не погодився представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та подав на нього апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову за безпідставністю.
Зокрема вказує на відсутність у ОСОБА_4 правоустановлюючих документів на земельну ділянку, що розташована за адресою АДРЕСА_1
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення за наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 являється власником квартир НОМЕР_1 та АДРЕСА_3
З 2011 року ОСОБА_1 являється власником квартири АДРЕСА_1.
Судом встановлено, що без належних дозволів відповідач ОСОБА_1 встановила бетонну огорожу та за нею поряд з погребом ОСОБА_3 улаштувала із бетонних кілець яму.
Суд першої інстанції задовольняючи позов, виходив з того, що межі земельної ділянки, яка повинна перебувати у власності ОСОБА_5 не визначені відповідними місцевими органами державної виконавчої влади, тому вона не мала права встановлювати бетонну огорожу по межі фактичного користування земельною ділянкою, яка виникла в ході тривалого користування нею.
Однак, місцевий суд не звернув уваги на те, що звертаючись з даним позовом за захистом свого права ОСОБА_3 не довела свого права власності чи права користування земельною ділянкою, на якій ОСОБА_1 самовільно встановила бетонну огорожу та улаштувала із бетонних кілець яму.
Не надала позивачка і правовстановлюючих документів на належний їй погріб.
Матеріали справи зазначених даних не містять.
Відповідно до ст..391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно ч. 4 ст. 376 ЦК України, якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.
Як вбачається з матеріалів справи власником земельної ділянки, по АДРЕСА_1 являється Миргородська міська рада, тому саме вона може вимагати знесення самочинного будівництва.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Наведених вимог закону ОСОБА_3 не виконала, оскільки свого позову не довела.
На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було ухвалене рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до положень п.4 ч.1. ст. 309 ЦПК України є підставою для його скасування з ухваленням нового про відмову в позові.
Керуючись ст. ст.. 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, п. 4 ч.1 ст. 309, 314, 317, 319 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.
Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 червня 2013 року - скасувати.
Ухвалити по справі нове рішення.
В задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий суддя : /підпис/ О.О. Панченко
Судді: /підпис/А.І. Дорош /підпис/ О.І. Обідіна
ВІРНО: суддя Апеляційного суду
Полтавської області _______________ О.О. Панченко