Справа № 524/5883/13-к р.
24 липня 2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - Гусача О.М
при секретарі - Поймай Я.А.,
з участю прокурора - Семеняченко Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Кременчука, українки, громадянки України, освіта середня, незаміжньої, не працюючої, мешкає і зареєстрована: АДРЕСА_1, раніше не судимої
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 302 КК України,
ОСОБА_1, в квітні 2013 року, з метою надання інтимних послуг за грошову винагороду, надала оголошення в «Приватну газету» в рубриці «Шукаю роботу», де зазначила, що шукає роботу домробітниці і надала номер свого мобільного телефону. 18.04.2013 року, близько 12:00, ОСОБА_1, знаходилась за місцем свого мешкання: в квартирі АДРЕСА_1. В цей час до неї на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_2, який в ході телефонної розмови повідомив, що йому потрібна дівчина, яка надасть йому послуги сексуального характеру за грошову винагороду. В цей момент в ОСОБА_1 виник протиправний умисел, спрямований на звідництво для розпусти, тобто в посередництві для розпусти, яке складається в активному-сприянні добровільному сексуальному спілкуванню незнайомим між собою особам. З метою реалізації свого протиправного умислу, ОСОБА_1, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення моральних засад суспільства в частині встановлення зв'язків між людьми для задоволення їх статевих потреб, і бажаючи їх настання, зателефонувала своїй знайомій ОСОБА_3, яка завідомо для ОСОБА_1 надавала послуги сексуального характеру за грошову винагороду, і запропонувала ОСОБА_4 надати послуги сексуального характеру раніше незнайомому їй чоловіку: ОСОБА_2, за грошову винагороду з боку останнього. ОСОБА_3 погодилась на пропозицію ОСОБА_1 і останні домовились зустрітись в той же день, близько 15 години в районі будинку 7, на вулиці Леніна міста Кременчука. Продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, спрямований на звідництво для розпусти, ОСОБА_1 зателефонувала до ОСОБА_2 і домовилась з ним про зустріч в той же день, близько 15 години, в районі будинку 7, на вулиці Леніна міста Кременчука, з метою звідництва для розпусти між ОСОБА_2 і ОСОБА_4
Свою вину у скоєні інкримінованого їй кримінального правопорушення ОСОБА_1 визнала повністю, пояснивши про обставини, що відповідають вступній частині вироку.
Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, за згодою учасників процесу, суд, провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої та вивченням матеріалів що характеризують особу обвинуваченої, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
При цьому розгляд провадження провадився відносно обвинуваченої в межах пред'явленого їй обвинувачення.
При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченої у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання її винною.
Умисні дії ОСОБА_1, які виразились у звідництві для розпусти, суд кваліфікує за ч.1 ст.302 КК України.
Вирішуючи питання про обрання обвинуваченій ОСОБА_1 міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який відноситься до злочинів невеликої тяжкості, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, її сімейний стан, стан здоров»я та вік.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченої суд визнає повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.
З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_1, попередження нових злочинів, їй має бути призначене необхідне й достатнє покарання у виді штрафу, в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за скоєне .
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст.302 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 510 ( п»ятсот десять) грн.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: