Радомишльський районний суд Житомирської області
1-кп/289/40/13
11.07.2013 м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого Свінцицький Л. В. .
при секретарі Розпутенко І. В.,
за участю прокурора Хоменко О.В. .
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль кримінальне провадження №12013060280000033 за обвинуваченям:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця м.Ірпінь Київської області, проживаючого
в АДРЕСА_1, українця,громадянина України,не
одруженого,з середньою освітою,не працюючого, раніше
судимого:19.10.2012 року за ст.297 ч.1 ст.122 ч.1 КК України до
трьох років позбавлення волі,
у вчинені злочинів передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України , -
02 квітня 2010 року,біля 21 години 30 звилин,обвинувачений ОСОБА_1.з особою,(матеріали відносно якої виділені в окреме провадженя),на вул.Леніна в с.Б.Криниця Радомишльського району,з повітряної телефонної лінії викрали 75 м кабелю ТПП,502 м кабелю ПРППМ та 100 м дроту,заподіявши Житомирській філії ВАТ «Укртелеком» матеріальних збитків на суму 408 грв.31 коп.
В період з січня по березень 2012 року,обвинувачений ОСОБА_1неодноразово,повторно проникав в будинок ОСОБА_2,розташованого в с.Б.Криниця Радомишльського району,звідки скоїв крадіжку телевізора,вартістю 679 грв.,мікроволнову піч вартістю 600 грв.,електрочайник вартістю 150 грв.,пилосос вартістю 600 грв.,касетний програвач вартістю 100 грв.,водяний насос вартістю 335 грв.,чугунні дверцята вартістю 160 грв.,чугуннупіч вартістю 90 грв.,електроплиту вартістю 350 грв.,газовий балон вартістю 150 грв.,обогрівач вартістю 200 грв.,засіб для прання вартістю 200 грв.,соковижималку вартістю 250 грв.,продовжувач вартістю 220 грв.,та продуктів харчування на суму 140 гривен,заподіявши потерпілій ОСОБА_2матеріальну шкоду на суму 4484 грв.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1,свою винуватість в скоєнні інкримінованих йому злочинів,передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України,визнав повністю,щиро розкаявся у вчиненому,і пояснив суду,що 02.04.2010 року,він разом з ОСОБА_3.з повітряної лінії викрали телефонний кабель,який здали на металобрухт.
Також він знав,що в с.Б.Криниця є пустий будинок,де ніхто не проживає, тому він протягом січня-березня 2012 року неодноразово через вікно проникав в даний будинок та в літню кухню,звідки викрадав різні побутові речі та продукти,які продавав.
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_1.в скоєнні інкримінованих йому злочинів,підтверджується показаннями потерпілої,зібраними по справі,та дослідженими в судовому засіданні доказами,а саме:
Показаннями потерпілої ОСОБА_2,яка в судовому засіданні дала показання,що в березні 2012 року їй повідомили по телефону,що з її будинку в с.Б.Криниця скоєно крадіжку.Коли вона приїхала до будинку,то побачила,що вікна в будинку розбиті,а з будинку викрадені її речі та продукти.
Протоколом огляду газового балону,викраденого обвинуваченим з будинку ОСОБА_2.в якості речового доказу,та прилучення його до матеріалів справи.(а.с.35)
За місцем проживання обвинувачений хактеризується посередньо.
Обставин,які обтяжують покарання обвинуваченому,в судовому засіданні не встановлено.
Обставиною,яка пом'якшує покарання обвинуваченому суд визнає його щире каяття.
Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності,суд приходить до висновку про повну доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_1.у таємному викраденні чужого майна шляхом крадіжки,за попередньою змовою групою осіб,та в таємному викраденні чужого майна шляхом крадіжки,повторно,поєднаної з проникненням у житло та приміщення,і такі його дії кваліфікує за ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України.
Призначаючи покарання підсудному,суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених ним злочинів,особу підсудного,щире каяття,його вік,посередню характеристику,тому обирає таку у виді позбавлення волі.
Речові докази по справі-газовий балон суд повертає потерпілій ОСОБА_2
Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_2про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди суд задовольняє частково.
Враховуючи.що потерпілій ОСОБА_2повернутий газовий балон,тому суд стягує з обвинуваченого на користь ОСОБА_2матеріальну шкоду у в сумі 4334 гривні.
Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_2про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди суд задовольняє частково.
Враховуючи,що потерпілій ОСОБА_2внаслідок крадіжки були завдані психічні та моральні страждання,суд стягує з обвинуваченого на користь ОСОБА_2моральну шкоду у в сумі 2000 гривень.
Цивільний позов заявлений ПАТ Житомирської філії «Укртелеком»,про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди суд задовольняє в повному обсязі.
Судові втрати суд стягує з обвинуваченого.
На підставі викладеного,керуючись вимогами ст.ст.373,374 КПК України суд ,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України,і призначити йому покарання у вигляді ТРЬОХ років позбавлення волі,визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України,і призначити йому покарання у вигляді ЧОТИРЬОХ років позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України,шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим,ОСОБА_1вважати засудженим на ЧОТИРИ роки позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України,до призначеного судом покарання частково приєднати покарання визначеного ОСОБА_1за вироком Ірпінського міського суду Київської області від 19.10.2012 року,і остаточном ОСОБА_1вважати засудженим на ЧОТИРИ роки ШІСТЬ місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_1залишити попередній-тримання під вартою.
Строк відбуття покарання ОСОБА_1рахувати з часу затримання,тобто з 08 червня 2012 року.
Речові докази по справі-газовий балон повернути потерпілій ОСОБА_2
Стягнути з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2матеріальну шкоду у в сумі 4334 гривні та моральну шкоду у в сумі 2000 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1на користь ПАТ Житомирської філії «Укртелеком»,матеріальну шкоди в сумі 2426 гриень 68 коп.
Стягнути з ОСОБА_1на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області судових витрат по справі за проведення криміналістичних експертиз в сумі 412 гривень 80 коп.
Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом тридцяти діб після його проголошення.
Суддя: Л. В. Свінцицький