Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/684/13-ц
Провадження № 2/382/321/13
Іменем України
08 липня 2013 року Яготинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Литвин Л.І.
при секретарі Ковряк О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк", м. Київ вул. Пушкінська, 42/4 до відділу державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції Київської області, м. Яготин вул. Незалежності -148, третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,
Позивач звернувся до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, в котрому зазначено, що 11 вересня 2008 року між ОСОБА_2 та АТ "Індустріально-Експортний банк" повним правонаступником якого є ПАТ "Креді Агріколь Банк" було укладено кредитний договір № 158/732159, згідно якого ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 121000 гривень строком з 11.09.2008 року до 10.09.2014 року на придбання автомобіля "Опель Астра" 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, який в забезпечення виконання зобов"язань за Кредитним договором було передано в заставу банку згідно договору застави від 11.09.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 1874. Обтяження автомобіля заставою також підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна № 40127360 від 14.03.2013 року. Як стало відомо, 20 грудня 2012 року державним виконавцем ВДВС Яготинського РУЮ в м. Києві винесено постанову № 34796391 про накладення арешту на все рухоме майно боржника із забороною на його відчуження в межах виконання рішення суду про конфіскацію майна, що є власністю ОСОБА_2 Запис про арешт рухомого майна зареєстровано в державному реєстрі обтяжень рухомого майна 20 грудня 2012 року. Даною постановою було накладено арешт на предмет застави банку в межах виконання зовсім іншого виконавчого провадження стосовно іншого стягувача, який не є застоаводержателем. Таким чином, державний виконавець ВДВС Яготинського РУЮ своєю постановою наклав арешт на майно, яке знаходиться в заставі ПАТ "Креді Агріколь банк" та є забезпеченням виконання зобов"язань за кредитним договором. У даному випадку право застави у банку виникло 11 вересня 2008 року, а постанова про накладення арешту на майно боржника була винесена 20 грудня 2012 року, тобто набагато пізніше ніж було укладено договір застави та внесено відповідне обтяження в державний реєстр обтяжень рухомого майна. Відповідно до ст. 589 ЦК України, ст. 19 Закону України "Про заставу" та відповідно до умов договору застави, у разі невиконання зобов"язання забезпеченого заставою, заставодержатель (банк) має право звернути стягнення на заставлений автомобіль і задовільнити за рахунок цього майна свої вимоги в повному обсязі. Згідно ст. 572 ЦК України та ст. 1 Закону України "Про заставу", в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов"язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Відповідно до ст. 12 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами. На підставі реєстрації встановлюється пріоритет ообтяження. Згідно ст. 14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрацію. Так, обтяження ПАТ "Креді Агріколь Банк" зареєстровано 11 вересня 2008 року, а обтяження ВДВС Яготинського РУЮ -20 грудня 2012 року, тобто пізніше на 4 роки 3 місяці. Отже, вказаний автомобіль придбаний у кредит, на нього накладено банком обтяження раніше, ніж державним виконавцем та дане обтяження банку має вищий пріоритет в порівнянні з іншими. На даний час розмір заборгованості перед банком перевищує вартість заставного автомобіля. Тобто навіть у випадку реалізації заставного автомобіля, коштів від його продажу не вистачить навіть на задоволення вимог заставодержателя. Таким чином, автомобіль ОСОБА_2, який являється забезпеченням його кредитних зобов"язань згідно договору застави від 11.09.2008 року, арештований ВДВС Яготинського РУЮ в порушення вимог ст. 572 ЦК України, ст. 1 Закону України "Про заставу" та ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки звернення стягнення на таке майно (без згоди заставодержателя) не допускається. Просив зняти арешт, накладений постановою ВДВС Яготинського РУЮ від 20 грудня 2012 року на автомобіль "Опель-Астра", 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 та перебуває в заставі ПАТ "Креді Агріколь Банк".
В судове засідання представник позивача не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав.
П редставник відповідача в судове засідання не з"явився, про день та час розгялду справи првідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності.
Третя особа в судове засідання не з"явилася, про день та час розгляду справи повідомомлена належним чином.
Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.
В силу ч.1 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на зставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.
Згідно ч.3 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів, або у випадку, якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.
Відповідно до ч.7 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про заставу" кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.
Згідно ст. 19 Закону України "Про заставу" за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.
Відповідно до ст. 20 Закону України "Про заставу" заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання
зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.
З кредитного договору № 1559/732159 та договору застави (а.с.4-9) вбачається, що 11 вересня 2008 року між ОСОБА_2 та АТ "Індустріально-Експортний банк" повним правонаступником якого є ПАТ "Креді Агріколь Банк" було укладено кредитний договір ", згідно якого ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 121000 гривень строком з 11.09.2008 року до 10.09.2014 року на придбання автомобіля "Опель Астра" 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, який в забезпечення виконання зобов"язань за Кредитним договором було передано в заставу банку згідно договору застави від 11.09.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 1874.
З листа ПАТ "Креді Агріколь Банк" № 13206/1778 від 27 лютого 2012 року (а.с.11) вбачається, що банк вимагає зняти арешт з автомобіля марки "Опель Астра", який являється предметом договору застави та належить ОСОБА_2
З розрахунку заборгованості за кредитним договором, укладеним між ПАТ "Креді Агріколь Банк" та ОСОБА_2 станом 19 червня 2013 року (а.с.23) вбачається, що загальна сума заборгованості складає 86 036, 41 грн.
З постанови про відкриття виконавчого провадження (матеріали виконавчого провадження № 518/4) вбачається, що 16 жовтня 2012 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1032, виданого 6 серпня 2012 року Деснянським районним судом м. Києва про конфіскацію на користь держави всього майна, яке є особистою власністю засудженого ОСОБА_2
З копії вироку Апеляційного суду м. Києва від 31 травня 2012 року (а.с.62) вбачається, що ОСОБА_2 засуджений за ч.3 ст. 364, ст.ст. 198, 70 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах на 3 роки та конфіскацією майна, яке є його власністю.
З постанови слідчого ОВС прокуратури м. Києва від 13 лютого 2009 року (а.с.24) вбачається, що на майно ОСОБА_2 накладено арешт.
З протоколу про накладення арешту на майно від 16 лютого 2009 року вбачається, що майна, яке підлягає опису для його арешту у ОСОБА_2 не виявлено.
З листа Панфильської сільської ради Яготинського району Київської області від 12.12.2012 року № 193 ( матеріали виконавчого провадження) вбачається, що ОСОБА_2 має у приватній власності нерухоме майно, а саме 1/2 частину житлового будинку, землі та земельного паю не має.
З копії постанови від 20 грудня 2012 року вбачається, що державним виконавцем відділу ДВС Яготинського РУЮ Цимбал Н.В. накладено арешт на автомобіль марки OPEL ASTRA OTGF69, чорного кольору, НОМЕР_1, 2008 року випуску, що належить ОСОБА_2
З копії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15 січня 2013 року (матеріали виконавчого провадження) вбачається, що накладено арешт на 1/2 частину житлового будинку з належними частинами будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1, належну на праві власності ОСОБА_2
З акту опису й арешту майна від 22 лютого 2013 року (матеріали виконавчого провадження) вбачається, що вартість описаного майна, а саме, 1/2 частини житлового будинку з належними частинами будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 складає 25 000 гривень та воно буде передане для реалізації не раніше 1 березня 2013 року.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що 11 вересня 2008 року між ОСОБА_2 та АТ "Індустріально-Експортний банк" повним правонаступником якого є ПАТ "Креді Агріколь Банк" було укладено кредитний договір " 158/732159, згідно якого ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 121000 гривень строком з 11.09.2008 року до 10.09.2014 року на придбання автомобіля "OPEL ASTRA", 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, який в забезпечення виконання зобов"язань за Кредитним договором було передано в заставу банку згідно договору застави від 11.09.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 1874. За вироком Апеляційного суду м. Києва від 31 травня 2012 року ОСОБА_2 засуджений за ч.3 ст. 364, ст.ст. 198, 70 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах на 3 роки та конфіскацією майна, яке є його власністю. 20 грудня 2012 року державним виконавцем ВДВС Яготинського РУЮ в м. Києві винесено постанову № 34796391 про накладення арешту на все рухоме майно боржника із забороною на його відчуження в межах виконання рішення суду про конфіскацію майна, що є власністю ОСОБА_2 Даною постановою було наклдено арешт на предмет застави банку в межах виконання зовсім іншого виконавчого провадження стосовно іншого стягувача., який не є застоавожержателем.
Відповідно до ст. 589 ЦК України, ст. 19 Закону України "Про заставу" та відповідно до умов договору застави, у разі невиконання зобов"язання забезпеченого заставою, заставодержатель (банк) має право звернути стягнення на заставлений автомобіль і задовільнити за рахунок цього майна свої вимоги в повному обсязі.
Таким чином, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Яготинського РУЮ в порушення вимог ст. 572 ЦК України, ст. 1 Закону України "Про заставу" та ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" наклав арешт на майно, яке знаходиться в заставі ПАТ "Креді Агріколь Банк" та є забезпеченням виконанняи зобов"язань за кредитним договором.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову.
Керуючись ст.ст. 10,60,209, 213-215, 218, ЦПК України, ст. ст. 54, 60 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 1, 19,20 Закону України "Про заставу", суд
Позов Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк", м. Київ вул. Пушкінська, 42/4 до відділу державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, задовольнити.
Зняти арешт, накладений постановою відділу державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції від 20 грудня 2012 року, зареєстрвоаний в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 20 грудня 2012 року за № 13414150 на автомобіль "OPEL ASTRA", 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 та перебуває в заставі ПАТ "Креді Агріколь Банк".
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд шляхом подання до суду апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя Литвин Л.І.