Справа № 10/797/36/13 Головуючий в суді 1-ї інстанції
Категорія: скарга на постанову про відмову Брикало Т.В.
у порушенні кримінальної справи Доповідач: Лесь В.І.
"22" липня 2013 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого - судді Леся В.І.,
суддів Батрака В.В., Косенка А.М.,
за участю прокурора відділу прокуратури міста Севастополя Тимофеєва Д.О., заявника ОСОБА_4,
розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в місті Севастополі апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Ленінського районного суду міста Севастополя від 14 червня 2013 року, якою скасовано постанову про відмову у порушення кримінальної справи від 10 квітня 2012 року стосовно ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 КК України
1 квітня 2013 року до Ленінського районного суду міста Севастополя надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову інспектора відділення з оформлення ДТП УДАІ УМВС України в місті Севастополі Веретешкіна А.В. від 10 квітня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_5 за ст. 286 КК України та ОСОБА_4 за ст. 291 КК України на підставі п. 2 ст. 6 КПК України 1960 року.
Як вбачається із вказаної постанови, 2 квітня 2012 року о 10 годині 20 хвилин ОСОБА_4, керуючи мопедом "Хонда" номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Індустріальній у місті Севастополя, яка була головною дорогою. На перехресті нерівнозначних доріг вул. Індустріальна - вул. Стахановців, в порушення вимог п. 12.3 ПДР України, під час виникнення небезпеки для руху, яку він був спроможний виявити, ОСОБА_4 не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, змінив напрямок руху вліво, виїхав на зустрічну смугу, де здійснив зіткнення з автомобілем “Міцубіші” номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5., який виїхав з другорядної дороги.
Ухвалою Ленінського районного суду міста Севастополя від 14 червня 2013 року скарга ОСОБА_4 задоволена, постанова інспектора відділення з оформлення ДТП УДАІ УМВС України в місті Севастополі від 10 квітня 2012 року про відмову у порушенні кримінальної справи скасована.
Не погодившись з зазначеною ухвалою суду першої інстанції прокурор відділу прокуратури міста Севастополя Горлач І.В. подав апеляцію, в якій ставить питання про її скасування та направлення скарги ОСОБА_4 на новий розгляд в той же суд в іншому складі.
Апеляція мотивована суттєвим порушенням кримінально-процесуального закону і невідповідністю висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам справи.
Апелянт вказує на необґрунтованість посилання в ухвалі суду, як на одну із підстав для скасування постанови, що протоколи огляду місця події від 2 та 8 квітня 2012 року, а також протокол огляду транспортного засобу - мопеда "Хонда" від 2 квітня 2012 року було складено без участі ОСОБА_4, оскільки вказані процесуальні дії не потребували обов'язкової участі водія транспортного засобу, який в той час знаходився на лікуванні До того ж вказаними протоколами фіксується статична обстановка дорожньо-транспортної події.
Крім того, в ухвалі суд помилково зазначає, що місце зіткнення автомобіля з мопедом на зустрічній смузі руху для мопеда встановлено тільки з пояснень водія ОСОБА_5., а також, що перевірка була проведена за відсутності ОСОБА_4 і його не було проінформовано належним чином про її результати. На думку апелянта у ході перевірки зібрані достатні матеріали, що підтверджують відсутність в діях ОСОБА_5. та ОСОБА_4 ознак злочину.
Прокурор також посилається на те, що постановою Гагарінського районного суду міста Севастополя від 27 квітня 2012 року, яка набрала чинності, ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. У зв'язку з цим, судом першої інстанції підтверджено відсутність об'єктивних та суб'єктивних ознак злочину та встановлено склад адміністративного правопорушення у скоєній дорожньо-транспортній пригоді.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримання апеляції, думку заявника, який вважав за необхідне відмовити в задоволенні апеляції, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 2 квітня 2012 року о 10 годині 20 хвилин на перехресті нерівнозначних доріг вул. Індустріальна - вул. Стахановців, за участю водіїв ОСОБА_4 і ОСОБА_5., була проведена перевірка, під час якої були опитані водії - учасники ДТП, проведені перший і додатковий огляди місця дорожньо-транспортної пригоди, огляди і перевірка технічного стану транспортних засобів, за результатами яких було призначене і проведене автотехнічне дослідження.
Згідно з висновком спеціаліста НДЕКЦ при УМВС України в місті Севастополі № 24 від 9 квітня 2012 року в діях водія мопеда ОСОБА_4, який виїхав на зустрічну смугу руху під час виявлення автомобіля "Міцубіші", що перетинав його смугу, і здійснив з ним зіткнення, вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 ПДР України. В діях водія автомобіля "Міцубіші" ОСОБА_5. вбачається невідповідність вимогам п. 16.11, а також дорожнього знака 2.1 "Дати дорогу" ПДР України. Спеціаліст у висновку зазначив, що питання про причинний зв'язок дій учасників ДТП не потребує спеціальних знань експерта-автотехніка і може бути вирішений органами дізнання самостійно.
На підставі матеріалів дослідчої перевірки інспектором відділення з оформлення ДТП УДАІ УМВС України в місті Севастополі 10 квітня 2012 року було зроблено висновок, що невідповідність в діях водія ОСОБА_5 вимогам п. 16.11 ПДР України не знаходиться у причинному зв'язку з даною дорожньо-транспортною пригодою и наслідками, що настали, а аварійна обстановка була створена необачними діями ОСОБА_4, у зв'язку з чим виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_5 за ст. 286 КК України, а ОСОБА_4 за ст. 291 КК України на підставі п. 2 ст. 6 КПК України 1960 року. Одночасно інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_4 і направив його для розгляду в Гагарінський районний суд міста Севастополя. Відносно ОСОБА_5 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП.
На думку колегії суддів апеляційного суду, суд першої інстанції, дослідивши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_4, матеріали перевірки за фактом ДДП та справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4, дійшов правильного висновку про те, що досудова перевірка є не повною, оскільки була проведена за відсутності заявника ОСОБА_4, який постраждав у результаті ДТП, а також його не було проінформовано належним чином про її результати, у зв'язку з чим були порушені його законі права та інтереси.
Обґрунтованим є також рішення суду першої інстанції про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 10 квітня 2012 року і направлення матеріалів до УМВС України в місті Севастополі для реєстрації в ЄРДР відповідно до діючого КПК України порядку та проведення слідчих дій.
Твердження в апеляції про те що, присутність ОСОБА_4 при складанні протоколу додаткового огляду місця події є не обов'язковою, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки ОСОБА_4 мав право подати клопотання про проведення зазначених дій в його присутності і приймати участь в цих процесуальних діях, однак він був позбавлений цього права, чим і були порушені його права та законі інтереси.
Керуючись п. 7 розділу ХI «Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України та ст. cт. 365, 366, 382 КПК України 1960 року, колегія суддів апеляційного суду -
Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду міста Севастополя від 14 червня 2013 року, якою скасовано постанову про відмову у порушення кримінальної справи від 10 квітня 2012 року стосовно ОСОБА_5 за ст. 286 КК України - залишити без зміни.
Дійсна за належними підписами.
З дійсною вірно:
Суддя апеляційного суду
міста Севастополя В.І. Лесь
22.07.2013