Справа № 211/685/13-ц Головуючий в першій
Категорія № 48 (1) інстанції - Сарат Н. О.
№ 22-ц/774/1307/К/13 Доповідач - Соколан Н.О.
24 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Соколан Н. О.
суддів - Ляховської І. Є.. Митрофанової Л.В.
при секретарі - Кузміній Н. В.
за участю: позивача ОСОБА_3,
відповідача ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на своє утримання на період відпустки по догляду за дитиною, -
В лютому 2013 року ОСОБА_3. звернулась до суду із позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_5, батьком якої є відповідач. Дитина є інвалідом, тому позивач не може влаштуватися на роботу та увесь час проводить в донькою. За таких обставин просила стягнути з відповідача аліменти на своє утримання у розмірі ? частини доходу.
Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 березня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_4 на її утримання, на період відпустки по догляду за дитиною ОСОБА_5, у розмірі ? частини від заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму до 13.02.2014 року, починаючи з 04.02.2013 року. В іншій частині позов залишено без задоволення. Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допущено до негайного виконання. Стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 219,40 грн.
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_4 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення зменшення розміру аліментів до 1/8 частини його доходу. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги те, що відповідач має сімейні стосунки з ОСОБА_6, а також на його утриманні відповідача знаходиться мати ОСОБА_7, яке є літньою особою та потребує догляду.
В запереченнях на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_3 просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах, від яких мають дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина є інвалідом дитинства, що підтверджується медичним висновком № 62 від 24.01.2013 року (а.с. 4). Згідно довідки № 102 (а.с. 18), ОСОБА_5 потребує домашнього догляду.
Згідно ст.. 88 Сімейного Кодексу України, якщо один із подружжя, в тому числі і працездатний, проживає з дитиною-інвалідом, яка не може обходитися без постійного стороннього догляду, і опікується нею, він має право на утримання за умови, що другий з подружжя може надавати матеріальну допомогу.
Право на утримання триває протягом всього часу проживання з дитиною-інвалідом та опікування нею і не залежить від матеріального становища того з батьків, з ким вона проживає.
Розмір аліментів тому з подружжя, з ким проживає дитина-інвалід, визначається за рішенням суду відповідно до частини першої статті 80 цього Кодексу, без урахування можливості одержання аліментів від своїх батьків, повнолітніх дочки або сина.
Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки позивач проживає разом з дитиною-інвалідом, який потребує стороннього догляду, і опікується нею, то відповідач, який має можливість надавати матеріальну допомогу, мусить сплачувати аліменти у розмірі ? частини доходу.
Доводи апеляційної скарги про те, що на утриманні відповідача знаходиться його мати ОСОБА_7 та ОСОБА_6, з якою відповідач проживає, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки відповідачем не надано доказів суду, що він має на утриманні зазначених осіб.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд ухвалив рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального законодавства, і не знаходить підстав до задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 303,307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 березня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: