2/289/461/13
289/945/13-ц
08.07.2013 м.Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого Свінцицький Леонід Валентинович
При секретарі- Розпутенко І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Облітківської сільської Ради,ОСОБА_2,про визнання права власності на спадкове майно, -
Позивач,посилаючись на те,що його батько-Мелещенко В.С.при житті побудував житловий будинок за АДРЕСА_1,яким володів як власним.Також зазначив,що батько помер,тому на даний час виникла необхідність прийняти спадщину,однак в нотаріальній конторі йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв"язку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок,тому,що покійний батько право власності на будинок в БТІ не зареєстрував,іншим чином ніж шляхом звернення до суду йому спадкові права не набути,тому і просить суд визнати за ним право власності на зазначене житло.
В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача-Облітківської сільської Ради Радомишльського району Житомирської області,та відповідачка ОСОБА_2.в судове засідання не з"явились,надіслали до суду письмові заяви,в яких просять слухати справу за їх відсутності,з заявленими вимогами погодились.
Вислухавши пояснення позивача,дослідивши матеріали справи,оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності,суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено,що батько позивача:ОСОБА_3,помер ІНФОРМАЦІЯ_1,що підтверджується свідоцтвом про його смерть. В 1965 році,він побудував житловий будинок в АДРЕСА_1,з господарськими спорудами і з того часу по день смерті володів ним як власним,що стверджується довідкою виданою виконавчим комітетом Облітківської сільської ради Радомишльського району Житомирської області.
Також встановлено в судовому засіданні те,що після батька,позивач фактично вступив в управління спадковим майном, а саме - будинком з надвірними спорудами, який розташований в АДРЕСА_1 шляхом обробітку присадибної земельної ділянки, ремонту будинку та інш.
З довідки Житомирського обласного бюро технічної інвентаризації №36 від 27.07.2011 року видно,що за ОСОБА_3 право власності на цілий жилий будинок АДРЕСА_1-не зареєстроване.
Відповідно до п.а,б,ст.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 22.12.1995 року " Про судову практику у справах за позовами про захист права власності (із змінами внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25.15.1998 року)" - положення ст.17,18 Закону " Про власність" щодо спільної сумісної власності поширюються на правовідносини, які виникли після введенню в дію цього Закону (з 15 квітня 1991 року). До правовідносин, що виникли раніше, застосовується діюче на той час законодавство, зокрема, спори щодо майна колгоспного двору, яке було придбане до 15 квітня 1991 року, мають вирішуватися за нормами, що регулювали власність цього двору, а саме: право власності на майно, яке належало до колгоспного двору і збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, котрі 15 квітня 1991 року не втратили право на частку в його майні, а згідно ст.126 ЦК УРСР такими, що втратили це право вважаються працездатні члени двору, які не менше трьох років до цієї дати не брали участі своєю працею і коштами у веденні спільного господарства двору (в цей строк не включаються час перебування на дійсній військовій строковій службі, навчання в учбовому закладі, хвороба). Розмір частки члена двора визначаеться, виходячи з рівності часток усіх його членів, включаючи неповнолітніх та непрацездатних.
Враховуючи наведене станом на 15 квітня 1991 р. батько позивача не втратив свого права на власність колгоспного двору,що підтверджуеться записами в господарських книгах Облітківської сільської ради Радомишльського району.
Відповідно до положень ст.ст.100,101 ЦК України(в редакції 1963 року) громодяни могли мати у власності житловий будинок,причому глава 10 "Особиста власність" цього ж кодексу не пов"язувала наявність такого права з його обов"зковою державною реєстрацією. Згідно довідки Облітківської сільської Ради,власником спірного володіння був спадкодавець.
Приймаючи до уваги викладене та те,що іншим шляхом права заявника на спадкове майно захистити неможливо суд позовні вимоги позивача задовольняє.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,79,88,208, 209, 212-215,ЦПК України, ст.ст.100,101,109, 549 ЦК України (в редакції 1963 року),п.а,б,ст.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 22.12.1995 року " Про судову практику у справах за позовами про захист права власності (із змінами внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25.15.1998 року)", суд -
Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1,в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3,який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів починаючи з дня його проголошення.
Суддя Свінцицький Леонід Валентинович