Справа № 178/430/13-ц
26 червня 2013 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого Цаберябого Б.М.,
при секретарі Янченко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Криничанська державна нотаріальна контора, про визначення часток у праві спільної сумісної власності, визнання прав власності на ? частину квартири в порядку успадкування за законом, та за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Криничанська шляхова пересувна механізована колона» до ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа комунальне підприємство «Криничанське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1, виданого 23 липня 1996 року за № 39 органом приватизації Криничанської міжгосподарської шляхової пересувної колони, зареєстрованого 24 липня 1996 року на № 4 Криничанським бюро технічної інвентаризації на ім'я ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та повернення квартири на баланс Товариства з обмеженою відповідальністю «Криничанська шляхова пересувна механізована колона», -
В липні 1996 року ОСОБА_1 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_4, дітьми ОСОБА_2 та ОСОБА_3 приватизували квартиру АДРЕСА_1 і отримали свідоцтво про право власності на житло, яке їм було видане 24 липня 1996 року видане згідно розпорядження органу приватизації № 39 від 23 липня 1996 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер. В грудні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до державної нотаріальної контори з документами на видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, але їй було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій в зв'язку із невизначеністю часток у спільній сумісній власності. Спадкоємцями є ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, які відмовилися від прийняття спадщини в нотаріальному порядку на користь ОСОБА_1 Частки кожного в спільній сумісній власності є рівними, тобто по ? частині за кожним. Внаслідок викладеного, виникла необхідність в оформленні спадщини. Тому представник позивачки просить визначити за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 право власності по ? частині квартири АДРЕСА_1 та визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частини квартири в порядку спадкування після померлого ОСОБА_4, а позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Криничанська шляхова пересувна механізована колона» він просить залишити без задоволення, оскільки пропущений строк позовної давності.
Представник третьої особи із самостійними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «Криничанська шляхова пересувна механізована колона» в обгрунтування своїх позовних вимог пояснив, що в липні 1996 року ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 приватизували квартиру АДРЕСА_1 і на підставі розпорядження орану приватизації від 23 липня 1996 року за № 39 їм 24 липня 1996 року було видано свідоцтво про право власності на вказану квартиру. Проте органу приватизації Криничанської міжгосподарської шляхової механізованої колони не існувало і приватизація була проведені з порушенням законодавства, оскільки квартири в будинку по АДРЕСА_1 на той час знаходились в колективній власності Криничанської міжгосподарської шляхової механізованої колони, правонаступником якої є Товариство з обмеженою відповідальністю «Криничанська шляхова пересувна механізована колона». Про вказане порушення йому стало відомо після прокурорської перевірки в лютому 2013 року. Тому він просить визнати недійсним свідоцтво про право власності на квартиру, видане відповідачам 24 липня 1996 року на підставі розпорядження № 39 органу приватизації від 23 липня 1996 року та повернути спірну квартиру на баланс Товариства з обмеженою відповідальністю «Криничанська шляхова пересувна механізована колона».
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позовні вимоги ОСОБА_1 визнали і проти задоволення їх не заперечують. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Криничанська шляхова пересувна механізована колона» вважають не підлягаючими задоволенню.
Представники третіх осіб Криничанської державної норатіальної контори та комунального підприємства «Криничанське бюро технічної інвентаризації» в судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщені належним чином, повідомили суду свою просьбу вирішити справу без їх присутності.
Оцінивши докази по справі суд вважає, що власником будинку АДРЕСА_1, була Криничанська міжгосподарська шляхова пересувна механізована колона, правонаступником якої є Товариства з обмеженою відповідальністю «Криничанська шляхова пересувна механізована колона», про що свідчать статутні документи. Формою власності МШПМК була колективна, що підтверджено довідкою відділу статистики. Але ст. 1 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» передбачає приватизацію житла, належного тільки місцевим радам народних депутатів, або перебуваючого в повному господарському управлінні державних підприємств. Тому приватизація спірної квартири, на думку суду, поведена з порушенням законодавства. Але приватизація мала місце в липні 1996 року, тобто майже 17 років тому, Власником Товариства з обмеженою відповідальністю «Криничанська шляхова пересувна механізована колона» згідно Статуту вказаного підприємства з січня 2008 року є ОСОБА_9, який як на момент купівлі-продажу та прийому купленого ним майна, так і в подальшому при здачі статистичних та податкових звітів, які він підписував, мав довідатись, що спірна квартира приватизована з порушенням законодавства. Представник позивачки ОСОБА_1 в судовому засіданні в порядку ст.267 ЦК України зробив заяву про застосування позовної давності, що обумовлює висновок суду про застосування позовної давності. Ст. 261 ЦК України початком перебігу строку позовної давності вважається день, коли особа довідалася, або могла довідатися про порушення свого права. Таким днем, тобто днем, коли ОСОБА_9, як власник Товариства з обмеженою відповідальністю «Криничанська шляхова пересувна механізована колона», міг довідатись про порушення свого права, є день укладення ним договору купівлі - продажу та прийняття ним купленого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Криничанська шляхова пересувна механізована колона», документи про що, згідно його пояснень в судовому засіданні, не збереглися, а не день прокурорської перевірки в лютому 2013 року. Таким чином перебіг строку позовної давності починається з січня 2009 року і вказаний строк закінчився в січні 2012 року. А позов заявлений у квітні 2013 року. Передбачених ст.ст. 263,264 ЦК України підстав для зупинення чи переривання перебігу строку позовної давності в судовому засіданні не встановлено, тому в даному разі суд має застосувати передбачені ст. 267 ЦК України наслідки спливу строку позовної давності, якими є відмова у позові.
Вимоги ж позивачки ОСОБА_1 мають бути задоволені, оскільки в судовому засіданні, на підставі копії чинного свідоцтва про право власності на житло, виданого 24 липня 1996 року . на підставі рішення № 39 органу приватизації від 23 липня 1996 року, встановлено що квартира АДРЕСА_1 перебуває у приватній спільній власності ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Ст. 370 ЦК України встановлює рівність часток кожного співвласника у спільній сумісній власності, якщо інше не встановлено домовленістю між сторонами, законом або рішенням суду. Існування домовленості співвласників щодо величини часток кожного з них у спільній сумісній власності у судовому засіданні не встановлено, рішення щодо цього питання судом не приймалось, а ст.8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» також не визначає часток співвласників приватизованих будинків у спільній сумісній власності на житло. Отже, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належить кожному по ? частини квартири АДРЕСА_1, а частину, яка належала померлому ОСОБА_4, на підставі ст.ст.1261, 1267 ЦК України, в рівних долях мають успадкувати ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовились від своїх доль в спадщині на користь ОСОБА_1, яка і має успадкувати частину квартири, яка належала померлому ОСОБА_4.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15, 60, 214, 215 ЦПК України, суд -
Товариству з обмеженою відповідальністю «Криничанська шляхова пересувна механізована колона» в задоволенні позову до ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа комунальне підприємство «Криничанське бюро технічної інвентаризації», про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1, виданого 23 липня 1996 року за № 39 органом приватизації Криничанської міжгосподарської шляхової пересувної колони, зареєстрованого 24 липня 1996 року за № 4 Криничанським бюро технічної інвентаризації на ім'я ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та повернення квартири АДРЕСА_1 на баланс Товариства з обмеженою відповідальністю «Криничанська шляхова пересувна механізована колона» - відмовити за пропуском строку позовної давності.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1.
Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.
Суддя: Б. М. Цаберябий