Дело №2120/4649/12
22.01.2013 года Суворовский районный суд г.Херсона в составе председательствующего судьи Зубова А.С., при секретаре Хандусенко О.Е., с участием прокурора Подоляк К.Н. адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2 потерпевшего ОСОБА_3 рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Херсоне уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 уроженца сХотинь Калушского района Ивано-Франковской области, образование высшее, женатого, работающего главным специалистом экологической инспекции по охране окружающей природной среды отдела экологического контроля водных объектов, атмосферного воздуха, обхождения с отходами и контроля за использованием, охраной земель и недр Государственной экологической инспекции в Херсонской области, ранее не судимого, инвалида второй группы, проживающего в АДРЕСА_1 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.368 УК Украины,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца с.Орловское Тельмановского района Донецкой области, образование высшее, женатого, работающего заместителем начальника отдела экологического контроля водных объектов, атмосферного воздуха, обхождения с отходами и контроля за использованием, охраной земель и недр -старший государственный инспектор по охране окружающей природной среды Государственной экологической инспекции в Херсонской области, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь 1997года рождения, ранее не судимого, проживающего в АДРЕСА_2 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.368 УК Украины, -
ОСОБА_5, работая в должности заместителя начальника отдела экологического контроля водных объектов, атмосферного воздуха, обхождения с отходами и контроля за использованием, охраной земель и недр - старшего государственного инспектора по охране окружающей природной среды Государственной экологической инспекции в Херсонской области и ОСОБА_4 работая в должности главного специалиста-государственного инспектора по охране окружающей природной среды этого отдела, будучи работниками государственного органа, наделёнными правом предъявлять требования, а также принимать решения обязательные для исполнения юридическими и физическими лицами независимо от их ведомственной принадлежности или подчинённости, то есть, осуществляя функции представителей власти и являясь должностными лицами, используя предоставленную им власть и свое служебное положение, вопреки интересам службы по предварительному сговору, умышленно, по корыстному мотиву получения незаконного вознаграждения путем обмана за якобы их бездействие в выявлении нарушений, путём мошенничества выразившегося в обмане ОСОБА_3, а именно в ложном заверении его, что у него на складе его предприятия ООО «Агрисол» выявлены существенные нарушения экологического законодательства, за которые могут быть начислены крупные финансовые санкции и их устранение также повлечет крупные расходы на их устранение, чего на самом деле не было ими выявлено, 08.07.2010 года около 11-00 часов, действуя по намеченному ими плану завладения деньгами, находясь в кафе «Відпочинок» по пр.Ушакова, 77 в г.Херсоне, в ходе устной беседы с директором ООО «Агрисол» ОСОБА_3, злоупотребляя своим служебным положением в личных корыстных целях, с целью получения незаконного материального вознаграждения, путем обмана потерпевшего ОСОБА_3, выразившегося в сообщении ему недостоверных сведений о якобы выявленных нарушениях в сфере природоохранного законодательства и возможном применение больших финансовых санкций за это, и крупных расходах на устранение последствий, чем умышленно создали условия, вынуждающие ОСОБА_3 дать им требуемое вознаграждение, с целью избегания негативных последствий для своих законных интересов, как директора ООО «Агрисол», получили от ОСОБА_3 в качестве незаконного вознаграждения 8000 грн. за якобы сокрытие ими фактов нарушений природоохранного законодательства, завладели этими денежными средствами, чем причинили значительный материальный ущерб и существенный вред охраняемым законом правам потерпевшего ОСОБА_3 и государственным интересам в виде подрыва авторитета государственного органа Государственной экологической инспекции в Херсонской области.
В судебном заседании подсудимые вину не признали и пояснили, что проводили внеплановую проверку соблюдения требований природоохранного законодательства в ООО «Агрисол», по результатам которой были выявлены незначительные нарушения, за которые составлены административные протоколы, и за их совершение предусмотрены небольшие штрафы, все нарушения были зафиксированы в акте проверки, каких либо других существенных нарушений не было выявлено. Однако, после этого к ним обращался директор ООО «Агрисол» ОСОБА_3 с консультационными вопросами, в связи с чем они встречались несколько раз. Последний раз они встретились в кафе «Відпочинок» и ОСОБА_3 неожиданно для них передал ОСОБА_4 как вознаграждение за консультации пачку денег, что ОСОБА_8 вообще не видел. ОСОБА_4 положил их в карман. По выходу из кафе их задержали работники СБУ и у него в кармане были выявлены деньги, взятку у ОСОБА_3 не вымогали и не получали.
Исследовав материалы уголовного дела, допросив потерпевшего, свидетелей суд считает доказанной виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Потерпевший ОСОБА_3 пояснил, что 06 июля 2010 года ему по телефону сообщили, что работники экологической инспекции провели проверку на его складе который находится в г.Херсоне на Береславском шоссе и установили грубые нарушения и его хотят видеть инспектора. Он приехал в Херсон, встретился с подсудимыми, которые сообщили ему, что в ходе проверки они выявили много нарушений, и что их устранение обойдется примерно в 50000 грн, однако можно с ними договориться и при условии уплаты им 8000 грн. и на него будут наложены не большие штрафы. После чего он обратился с заявлением в СБУ в Херсонской области, где ему вручили деньги, которые были помечены и при следующей встрече с подсудимыми в кафе 08.07.2010 года он передал под столом деньги ОСОБА_4, который положил их себе в карман брюк, после чего они разошлись.
Свидетель ОСОБА_9 показал, что в июле 2010 года подсудимые проводили проверку складов по Бериславскому шоссе в г.Херсоне, после которой инспектора стали говорить, что ими выявлено много нарушений и они могут составить акт примерно на восемьдесят тысяч грн. а могут и по минимуму, если им передать 8000 грн., он связался по телефону со своим руководителем ОСОБА_3, с которым по телефону подсудимые также поговорили поочередно. 08.07.2010 он вместе с ОСОБА_3 встретились у входа в экологическую инспекцию с подсудимыми, после чего, с ними общался только ОСОБА_3, о чем они говорили он не слышал.
Показаниями свидетелей ОСОБА_10 и ОСОБА_11 о том, что они были приглашены в качестве понятых и присутствовали при том, когда метили деньги приготовленные для дачи взятки, передали их ОСОБА_3, после чего они присутствовали при том, когда после того, как подсудимые находились с потерпевшим в кафе за столом, вышли из кафе и их задержали, в ходе которого у ОСОБА_4 были изъяты указанные деньги 8000 грн. врученные ОСОБА_3, которые светились в ультрафиолетовом излучении, произведены смывы с рук (л.д.133-137)
Протоколом очной ставки между ОСОБА_3 и ОСОБА_5, в ходе которой ОСОБА_3 подтвердил свои показания (т. 1 л.д.155-159)
Протоколом очной ставки между ОСОБА_9 и ОСОБА_5, в ходе которой ОСОБА_9 подтвердил свои показания (т. 1 л.д.150-153)
Приказом №522 от 01.07.2010г., согласно которого проведение проверки ООО «Агрисол» поручено ОСОБА_4 (т.1 л.д.174)
Актом проверки №05-12/182 от 06.07.2010 Государственной экологической инспекции в Херсонской области соблюдения природоохранного законодательства ООО «Агрисол» (т.1 л.д.175-176)
Предписанием №05-9/1119-100/10 от 07.09.2010 Государственной экологической инспекции в Херсонской области об устранении выявленных нарушений (т.1 л.д.177)
Приказом №17-ос от 22.02.2010 о назначении ОСОБА_5 заместителем начальника отдела экологического контроля водных объектов, атмосферного воздуха, обхождения с отходами и контроля за использованием, охраной земель и недр - старшего государственного инспектора по охране окружающей природной среды Государственной экологической инспекции в Херсонской области, а ОСОБА_4 главным специалистом - государственного инспектора по охране окружающей природной среды отдела экологического контроля водных объектов, атмосферного воздуха, обхождения с отходами и контроля за использованием, охраной земель и недр Государственной экологической инспекции в Херсонской области (т.1 л.д.187-189)
Должностной инструкцией главного специалиста - государственного инспектора по охране окружающей природной среды отдела экологического контроля водных объектов, атмосферного воздуха, обхождения с отходами и контроля за использованием, охраной земель и недр Государственной экологической инспекции в Херсонской области ОСОБА_4 (т. 1 л.д.190-197)
Должностной инструкцией заместителя начальника отдела экологического контроля водных объектов, атмосферного воздуха, обхождения с отходами и контроля за использованием, охраной земель и недр - старшего государственного инспектора по охране окружающей природной среды Государственной экологической инспекции в Херсонской области ОСОБА_5 (т. 1 л. д.198-206)
Протоколом осмотра и вручения денежных средств от 08.07.2010, согласно которого были осмотрены и вручены ОСОБА_3 денежные средства в сумме 8000 грн., купюрами по 100 грн. в количестве двадцати штук и купюрами по 200 грн. в количестве 30 штук, с которых были сделаны фотокопии, обработаны специальным аэрозольным веществом, образец которого был помещён в полиэтиленовый пакет (файл), скреплен контрольным талоном, прошит, заверен подписями понятых и опечатан печатью «для пакетов» №5 УСБУ в Херсонской области (т.1 л.д.16-18)
Протоколом осмотра и вручения технических средств ОСОБА_3 от 08.07.2010 (т.1 л.д.32-33)
Протоколом о результатах использования технических средств от 08.07.2010 (т.1 л.д.113-114)
Протоколом осмотра места происшествия, проведённого во дворе дома АДРЕСА_3 08.07.2010, в ходе которого у ОСОБА_4 в левом кармане брюк были изъяты 8000 грн., которые ранее были вручены ОСОБА_3 для передачи ОСОБА_4 и ОСОБА_5 (т. 1 л.д.5-7)
Протоколами №№6639 от 15.07.2010 и №6260 от 06.07.2010 об административном правонарушении (т.1 л.д.8, 9)
Протоколом осмотра денежных средств номиналом 100 грн. 20 штук, изъятых у ОСОБА_4 на общую сумму 8000 грн., ватного тампона с образцом химического вещества, видеокассеты «Panasonic DVM60» с записью осмотра места происшествия от 08.07.10г., приобщенными к делу в качестве вещественных доказательств от 31.08.2010 (т.1 л.д.213-214, 219-220)
Заключениями эксперта №797-х от 04.08.2010 года и №1337 от 30.07.2010 года согласно которых на предоставленных на экспертизу банкнотах на общую сумму 8000 грн., имеются наслоения специального вещества -люминофор, которое имеет общую родовую принадлежность с предоставленным специальным химическим веществом в качестве образца сравнения и эти банкноты являются банкнотами Национального банка Украины, которые находятся в официальном обороте (т.2 л.д.10-29, 40-47)
Заключением эксперта №1336 от 14.09.2010 года, согласно которого установлены сеансы связи ОСОБА_4 с ОСОБА_9 (НОМЕР_1), а также телефонный звонок ОСОБА_4 потерпевшему ОСОБА_3. (НОМЕР_2) (т. 2 л.д.73-83)
Распечатками исходящих и входящих звонков по номеру НОМЕР_1 которым пользовался ОСОБА_9, НОМЕР_4 которым пользовался ОСОБА_4, и НОМЕР_2 пользовался потерпевший ОСОБА_3, НОМЕР_3 которым пользовался подсудимый ОСОБА_4, за период с 4.07.2010 по 09.07.2010 года, согласно которой в указанный период времени установлены факты связи ОСОБА_3 с ОСОБА_4 (НОМЕР_4) (т.1 л.д.239-252), ОСОБА_4 с ОСОБА_9 -(НОМЕР_1) (т. 1 л.д.258-260) ОСОБА_3 с подсудимым ОСОБА_4 (НОМЕР_3) (т. 1 л.д.266-283) ОСОБА_4, с потерпевшим ОСОБА_3 (НОМЕР_2) (т. 1 л.д.287)
Протоколом изъятия и осмотра и мобильных телефонов «Nokia 6300», «Nokia 3110с» и «Nokia 1101», служебных удостоверений на имя ОСОБА_12 и ОСОБА_4, приобщенными к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.222-223,224)
Информацией прокуратуры Херсонской области, о законности оперативно-технических мероприятий (т.1 л.д.116)
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в доказанной и квалифицирует его действия:
- в части злоупотребления служебным положением по ч.1 ст.364 УК Украины, как злоупотребление властью, то есть умышленное, с корыстных мотивов, использование должностным лицом власти и своего служебного положения, вопреки интересам службы, если оно причинило существенный вред охраняемым законом правам, свободам и интересам граждан или государственным интересам;
- в части завладения денежными средствами по ч.2 ст.190 УК Украины, как завладение чужим имуществом путем обмана совершенное по предварительному сговору группой лиц, которое причинило значительный ущерб потерпевшему.
Досудебным следствием ОСОБА_5 и ОСОБА_4 по данному факту обвиняются в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.368 УК Украины - получение взятки должностным лицом, за выполнение в интересах лица, дающего пятку, действий с использованием предоставленной ему власти, по предварительному ;говору группой лиц, сопряженное с вымогательством взятки, а именно в том, что работая в указанных выше должностях, осуществляя функции представителей власти и являясь должностными лицами, используя предоставленную им власть, используя свое служебное положение, путём вымогательства, по предварительному сговору, 06.07.2010 года в ходе проведения внеплановой проверки природоохранного законодательства на ООО «Агрисол» вымогали у представителя ООО «Агрисол» ОСОБА_9 и коммерческого директора указанного предприятия ОСОБА_3 передачи им в качестве взятки 8000 грн. за не привлечение к ответственности за выявленные нарушения в сфере природоохранного законодательства и 08.07.2010 года около 14-45 часов, находясь в кафе «Відпочинок» по пр. Ушакова, 77 в г.Херсоне, на их требования передать в качестве взятки 8000 грн. за не привлечение к ответственности за выявленные нарушения в сфере природоохранного законодательства, ОСОБА_3, передал им в качестве взятки ранее оговоренную сумму в размере 8000 грн., за не привлечение к ответственности за выявленные нарушения природоохранного законодательства.
Суд считает, этот вывод досудебного следствия ошибочным, так как не учтено что состав преступления ч.2 ст.368 УК Украины предусматривает обязательный признак данного состава получения взятки за совершение должностным лицом действия или за не совершение им действия в интересах третьего лица. В данном случае подсудимые все выявленные ими нарушения зафиксировали в акте проверки и составили протоколы об административных правонарушения, а требовали незаконное вознаграждение за якобы имеющиеся нарушениях природоохранного законодательства, за которые предусмотрено взыскание максимально штрафа 85 грн.
Свидетели ОСОБА_3 и ОСОБА_9 также указывали, что каких либо нарушений влекущих большие финансовые санкции не было выявлено, и подсудимые на конкретные нарушения не указывали, а только указывали, что они существуют, фактически обманывая их. Это же подтвердила свидетель ОСОБА_13, работник инспекции, указав, что было выявлено только нарушение влекущее санкцию на 60 грн.
Таким образом, подсудимые в части выявленных нарушений обманывали потерпевшего, с целью понуждения их к выплате им вознаграждения, при этом подсудимым не было необходимости совершать или не совершать каких-либо действий в интересах ОСОБА_3 и ООО «Агрисол», то есть в их действиях отсутствует указанный признак состава этого преступления, предусмотренного ст.368 УК Украины.
Фактически с их стороны имел место обман потерпевшего, в части выявленных нарушений, так как в судебном заседании не было добыто каких-либо доказательств наличия таких нарушений, за сокрытие которых вымогалась взятка, а незаконное вознаграждение вымогалось путем обмана, так как не было необходимости в совершении каких-либо действий. Мотивом их действий (на установление которого неоднократно указывалось в определениях Апелляционного суда Херсонской области) было именно незаконное путем обмана получение вознаграждение, а не за выполнение или не выполнение в интересах потерпевшего каких-либо действий.
Следовательно, в этих действиях подсудимых отсутствует состав преступления предусмотренный ч.2 ст.368 УК Украины, а имеется состав преступления предусмотренный ч.2 ст.190 УК Украины и поскольку они совершали эти действие с использованием своего служебного положения вопреки интересам службы, совершили преступление, предусмотренное ч.1 ст.364 УК Украины.
Доводы подсудимого ОСОБА_5 и его непричастности к совершению указанного преступления и ОСОБА_4 о том, что изъятые у него деньги ему неожиданно дал ОСОБА_3 за консультации, а ОСОБА_4 не отказался от них, и их показания об этом, суд считает недостоверными, данными с целью избежать уголовной ответственности и опровергаются совокупностью указанных выше доказательств, сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.
Определяя вид и меру наказания суд учитывает степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых: ранее оба не судимы, положительно характеризуются по месту жительства и по месту работы, их состояние здоровья и возраст, что факт изъятия именно у него денежных средств в виде взятки, наличие у ОСОБА_5 на иждивении несовершеннолетней дочери, то, что ОСОБА_4 является инвалидом 2 группы соответственно подсудимые подпадают под действие Закона Украины «Об амнистии в 2011 году».
Руководствуясь ст.323, 324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_4 признать виновным по ч.2 ст.190 и ч.1 ст.364 УК Украины и назначить наказание и назначить наказание по ч.2 ст.190 УК Украины 2 года лишения свободы, по ч.1 ст.364 УК Украины 2 года ограничения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе сроком на 2 года.
В соответствии со ст.70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ОСОБА_4 наказание 2 года лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе сроком на 2 года
В соответствии со п.«г» ст.1 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году» освободить ОСОБА_4 от отбытия назначенного основного наказания в виде 2 лет лишения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_4 до вступления приговора в силу оставить подписку о невыезде.
ОСОБА_5 признать виновным по ч.2 ст.190 и ч.1 ст.364 УК Украины и назначить наказание и назначить наказание по ч.2 ст.190 УК Украины 2 года лишения свободы, по ч.1 ст.364 УК Украины 2 года ограничения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе сроком на 2 года.
В соответствии со ст.70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ОСОБА_5 наказание 2 года лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе сроком на 2 года
В соответствии со п.«в» ст.1 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году» освободить ОСОБА_5 от отбытия назначенного основного наказания в виде 2 лет лишения свободы.
Взыскать с ОСОБА_4 и ОСОБА_12 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВД Украины в Херсонской области 2858 грн. 06 коп. за проведение экспертиз.
Вещественные доказательства по делу: денежные средства 8000 грн. считать возвращенными владельцу ОСОБА_3, видеокассета Панасоник ДВМ60 с записью ОМП, микро аудиокассета Олимпус МС60, микроуадиокассета ТДО МС 90 передать в УСБУ в Херсонской области, мобильные телефоны возвратить собственникам, а остальные вещественные доказательства оставить хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Херсонской области через Суворовский районный суд г.Херсона в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.
Председательствующий Зубов А.С.