1/763/203/13
2702/10803/12
Именем Украины
12 июля 2013 года город Севастополь
Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего-судьи Щербакова В.В.
при секретарях Сауть О.В., Сидорук М.А., Казаковой , Жилиной , Дегтяревой А.А.,
с участием государственных обвинителей старшего прокурора прокуратуры Гагаринского района города Севастополя Рыкунова Д.П., прокурора прокуратуры Гагаринского района города Севастополя Луговского Д.А., защитника-адвоката ОСОБА_4, потерпевших ОСОБА_5, ОСОБА_6,
рассмотрев в открытом заседании в помещении Гагаринского районного суда города Севастополя уголовное дело по обвинению
ОСОБА_7, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Трудовое, Симферопольского района АР Крым, гражданин Украины, украинца, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, со средне -техническим образованием, временно не работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, в соответствии со ст.89 УК Украины не имеющий судимости,
в совершении преступления предусмотренного ст.286 ч.1 УК Украины, суд,-
ОСОБА_7, 14 сентября 2012 года в темное время суток, примерно в 20-00 часов управлял автомобилем «ВАЗ-111930» государственный регистрационный номер НОМЕР_1 и двигался в городе Севастополе по ул. Правды со стороны пр. Героев Сталинграда в направлении поворота к бухте Казачья.
В пути следования, водитель ОСОБА_7 в нарушение п.1.5, 2.3«б», 10.5 и 12.4 ПДД Украины, неверно оценил дорожную обстановку, избрал скорость движения, превышающую допустимую скорость движения на данном участке (60 км/час.), и при выполнении маневра поворота налево на пересечении проезжих частей, напротив конечной остановки общественного транспорта маршрута №107, допустил выезд своего транспортного средства на полосу встречного движения, где произвел столкновение с мотоциклом «Апрелиа» без государственного регистрационного номера под управлением ОСОБА_6, который двигался во встречном направлении по своей полосе движения прямо. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру мотоцикла «Апрелиа» ОСОБА_5, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №1989 мд от 05.10.2012 года, причинены телесные повреждения: закрытый перелом локтевого отростка правой локтевой кости, подтвержденный рентгенологически и при оперативном вмешательстве; ушибленная рана верхнего века правого глаза; множественные ссадины головы, туловища, конечностей, которые относятся к повреждениям средней тяжести, как повлекшие длительное расстройство здоровья на срок свыше 21-го дня (свыше 3- х недель, необходимых для срастания костных отломков). Кроме того, водителю мотоцикла «Апрелиа» ОСОБА_6 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №2114 мд от 23.10.2012 года причинены телесные повреждения: ушибленные раны на подбородке и на правой надбровной области; ушибленные раны на уровне тыльной поверхности 1-го и 5-го пальцев правой стопы; обширная ушибленная рана, лоскутная, на уровне правой стопы снаружи на уровне правого голеностопного сустава снаружи; закрытый перелом основания основной фаланги 5-го пальца правой стопы со смещением, подтверждённый рентгенологически, которые относятся к повреждениям средней тяжести, как повлекшие длительное расстройство здоровья на срок свыше 21-го дня (свыше 3-х недель, необходимых для срастания костных отломков и длительного заживления раны правой стопы).
В судебном заседании подсудимый свою вину признал в полном объеме и пояснил, что 14.09.2012 года около 20.00 часов он ехал на автомобиле Ваз. Выехал с улицы Правды на Камышовое шоссе и ехал на вокзал. Были сумерки. В кабине с ним были супруга и ребенок. По встречной полосе двигался автобус желтого цвета типа «Богдан». Когда стал входить в поворот взял левее и увидел, что автобус обгоняет мотоцикл. Увидев мотоцикл пытался уйти вправо к автобусу, принял меры экстренного торможения, но избежать столкновения с мотоциклом не удалось. Столкновение произошло правой стороной. После столкновения сразу вызвали скорую, которая приехала и забрала потерпевших. Потерпевшие были без шлемов. Когда приехали работники ГАИ и стали делать разметку то оказалось, что он выехал на полосу встречного движения. В содеянном чистосердечно раскаивается.
При определении объёма и порядка исследования доказательств по делу, суд, с учётом мнения участников разбирательства ограничился допросом подсудимого, потерпевших в части касающейся гражданских исков, исследованием материалов, в подтверждении исков и характеризующих личность подсудимого, разъяснив, что те фактические обстоятельства дела, которые сторонами не оспариваются, не могут быть ими обжалованы в апелляционном порядке. При этом, удостоверился в добровольности такой позиции.
Принимая во внимание полное признание ОСОБА_7 своей вины, а также то, что он не подвергает сомнению фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, правильно понимает содержание этих обстоятельств, у суда не возникает сомнения в добровольности и истинности позиции подсудимого, а потому суд рассмотрел данное уголовное дело в порядке ст. 299 ч.3 УПК Украины.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности подсудимого ОСОБА_7 в совершении преступления и правильности квалификации его действий по ст.286 ч.1 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшим средней тяжести телесные повреждения.
В рамках уголовного дела потерпевшими ОСОБА_5 и ОСОБА_6 заявлены гражданские иски о возмещении материального и морального вреда.
Потерпевшая ОСОБА_5 просит взыскать с подсудимого ОСОБА_7 материальный ущерб в сумме 4350 гривен средства затраченные на лечение, 500 гривен средства затраченные на юридическую помощь адвоката а также моральный вред в сумме 15000 гривен. Свои требования потерпевшая мотивирует тем, что в результате данного ДТП ею были потрачены денежные средства на операцию и лечение, что подтверждено квитанциями, чеками и справками. Кроме того за написание иска ею было оплачено юристу сумму 500 гривен, что подтверждается квитанцией. Также действиями подсудимого ей был причинен моральный вред, который выразился в эмоциональных стараниях связанных с нахождении в шоковом состоянии после данного ДТП, страха остаться калекой на всю жизнь, последующих неудобствах связанных с ношением гипса и последующих операций. Кроме того был нарушен привычный уклад ее жизни, что негативно сказалось на ее психологическом состоянии.
Потерпевший ОСОБА_6 просит взыскать с подсудимого ОСОБА_7 материальный ущерб в сумме 18900 гривен в который входит приобретение лекарств на свое лечение в сумме 3500 гривен, 1500 гривен за наркоз при поступлении в 1 городскую больницу, стоимость полностью поврежденного мотоцикла не подлежащего восстановлению в сумме 10000 гривен, денежные средства в сумме 3500 гривен переданных отцу ОСОБА_5 для ее лечения, а также затраты на оказание юридической помощи в сумме 400 гривен. Кроме того он просит взыскать с подсудимого ОСОБА_7 моральный вред в сумме 40000 гривен. Моральный вред ОСОБА_6 мотивирует тем, что ему была причинена физическая боль и душевные страдания, которые он претерпел в связи с телесными повреждениями и проведенной в связи с этим операцией. После полученных травм у него нарушился сон, он стал нервным, вспыльчивым, у него нарушился сложившийся уклад жизни и нормальные жизненные связи. Кроме того в конце сентября 2012 года он должен был уйти в плаванье, однако из за полученных травм не смог этого сделать. В связи с вышеуказанным он испытывает дискомфорт и сильные душевные переживания.
Подсудимый ОСОБА_7 иски о взыскании морального вреда признал частично и указал, что сумма заявленная потерпевшими завышена. Что касается материального ущерба то он его не признает и считает, что данная сумма должна быть взыскана со страховой компании.
Изучив материалы дела, суд считает, что иск потерпевшей ОСОБА_5 в части касающейся материального ущерба подлежит удовлетворению полностью, так как он подтвержден документально. Иск ОСОБА_6 в части касающейся взыскания материального ущерба подлежит удовлетворению частично на сумму 2123 гривны средства, затраченные на лечение подтвержденные документально, стоимость ущерба причиненного повреждение транспортного средства согласно экспертной оценки в сумме 7500 гривен, а также затраты на услуги адвоката в сумме 400 гривен, а всего на сумму 10023 гривны, в остальной части иска на сумму 8877 (восемь тысяч восемьсот семьдесят семь) гривен надлежит отказать в связи с тем, что данная сумма ущерба не подтверждена документально.
При решении вопроса о взыскании морального вреда потерпевшим ОСОБА_5 и ОСОБА_6, суд исходит из того, что основания иска подтверждаются приведенными выше доказательствами о совершении ОСОБА_7, преступления и причинении моральных страданий потерпевшим связанных с получением травм, проведении операций и нахождении на лечении, кроме того восстановлении обычного уклада жизни, а по этому они имеют право на возмещение им морального вреда со стороны ОСОБА_7 Что касается сумм заявленных исков, то суд с учетом обстоятельств дела, выходя из оптимально разумных размеров иска, считает что иск ОСОБА_5 подлежит частичному удовлетворению на сумму 10000 (десять тысяч) гривен, в остальной части иска на 5000 (пять тысяч) гривен надлежит отказать, а иск ОСОБА_6 частичному удовлетворению на сумму 10000 (десять тысяч) гривен, в связи с чем в остальной части иска о возмещении морального вреда ОСОБА_6 на сумму 30000 (тридцать тысяч) гривен надлежит отказать.
Что касается доводов подсудимого о взыскании материального ущерба со страховой компании, с которой у него был заключен договор о гражданской ответственности перед третьими лицами в случае дорожно-транспортного происшествия, то в соответствии с требованиями УПК Украины гражданские иски рассматриваются по правилам гражданского судопроизводства. Согласно ст.ст.11,33 ГПК Украины, суд рассматривает гражданские иски лишь в пределах заявленных оснований и требований. Право избирать ответчика принадлежит истцу. Учитывая, что в следствии нарушения ПДД Украины ОСОБА_7, причинен материальный и моральный вред потерпевшим, ОСОБА_7 является надлежащим ответчиком. Какие либо отношения между страховой компанией «Укрнафтатранс» и потерпевшими отсутствуют. Договорные отношения, которые возникли между ОСОБА_7 и страховой компанией «Укрнафтатранс» возможно реализовать при исполнении приговора в части разрешения гражданских исков в пределах лимита ответственности страховой компании по договору. В случае отказа страховой компании от выполнения условий договора страхования ОСОБА_7 не лишен права разрешить спор в порядке гражданского судопроизводства.
В рамках уголовного дела КЗ «Городская больница № 1» заявила гражданские иски о взыскании с ОСОБА_7 расходов на лечение ОСОБА_5 за период с 14.09.2012 года по 26.09.2012 года в размере 2114 гривен 16 копеек; на лечение ОСОБА_6 за период с 14.09.2012 года по 10.10.2012 года в размере 4580 гривен 68 копеек.
Подсудимый ОСОБА_7 иски КЗ «Городская больница № 1» признал в полном объеме.
Суд, учитывая требования ст.ст. 28, 931, 291, 328 УПК Украины, считает возможным удовлетворить иски КЗ «Городская больница № 1» в полном объеме, так как в материалах дела предоставлены подтверждения сумм исков и взыскать со ОСОБА_7 расходов на лечение ОСОБА_5 и ОСОБА_6 всего в сумме 6694 гривны 84 копейки.
Изучением данных о личности установлено, что ОСОБА_7 в соответствии со ст.89 УК Украины является лицом не имеющим судимости, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельством смягчающим ОСОБА_7 наказание, в соответствии со ст.66 УК Украины суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_7, согласно ст.67 УК Украины, судом не установлено.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_7 суд учитывает характер и степень совершённого преступления - то, что данное преступление относится к категории небольшой тяжести, относится к преступлениям совершенным по неосторожности, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, учитывая полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, обстоятельства дела, мнение потерпевших, суд считает возможным перевоспитание подсудимого без изоляции от общества, так как он осознав свою вину, чистосердечно раскаявшись в содеянном, в связи с чем суд считает целесообразным применить положения ст. 75 УК Украины и освободить подсудимого от наказания с испытательным сроком и с возложением на подсудимого обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.
Кроме того, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины, а также данные о том, что управление транспортными средствами не является необходимым для жизни и работы ОСОБА_7, суд считает необходимым применить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.
Такое наказание суд считает необходимым и достаточным.
На основании ст. ст. 91, 93 УПК Украины, суд относит к судебным издержкам затраты на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 1765,44 гривен, проведение трасологической экспертизы в сумме 1765,44 гривен, проведение авто товароведческой экспертизы в сумме 470, 40 гривен, а всего в сумме 4001 гривны 28 копеек и считает возможным взыскать указанные издержки с ОСОБА_7 в пользу НИЭКЦ УМВД Украины в городе Севастополе
В соответствии с п. 5 ч 1 ст. 81 УПК Украины, вещественные доказательства по делу - мотоцикл «Апрелия» без государственного номера находящийся на площадке временного содержания транспортных средств СФ государственного предприятия МВД Украины «Информ-ресурсы» возвратить по принадлежности ОСОБА_6 Автомобиль «ВАЗ-111930» регистрационный номер НОМЕР_1, который передан под сохранную расписку ОСОБА_9 считать возвращенным по принадлежности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 321, 324, 330, 331, 332-335 УК Украины, суд, -
ОСОБА_7 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.286 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год.
Применить ст.75 УК Украины и освободить ОСОБА_7 от отбывания основного наказания, если он в течении 1 (одного) лет испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом обязанности в соответствии со ст. 76 УК Украины, а именно:
- не выезжать за пределы Украины без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;
- своевременно сообщать органу уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства;
- периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_7 - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Иск потерпевшей ОСОБА_5 в части касающейся взыскания материального ущерба удовлетворить полностью в части касающейся морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОСОБА_7 в пользу ОСОБА_5 4850 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят) гривен материального ущерба и 10000 (десять тысяч) морального вреда.
Иск потерпевшего ОСОБА_6 удовлетворить частично.
Взыскать со ОСОБА_7 в пользу ОСОБА_6 10023 (десять тысяч двадцать три) гривны материального ущерба и 10000 (десять тысяч) морального вреда.
Иск 1 городской больницы удовлетворить полностью взыскать с ОСОБА_7 средства затраченные за лечение потерпевших ОСОБА_6 и ОСОБА_5 в сумме - 6694 (шесть тысяч шестьсот девяносто четыре) гривны 84 копейки.
Взыскать с ОСОБА_7 в пользу НИЭКЦ УМВД Украины в города Севастополе затраты на проведение экспертиз по данному уголовному делу в сумме 4001 (четыре тысячи одну) гривну 28 копеек.
Вещественные доказательства по делу - мотоцикл «Апрелия» без государственного номера находящийся на площадке временного содержания транспортных средств СФ государственного предприятия МВД Украины «Информ-ресурсы» возвратить по принадлежности ОСОБА_6 Автомобиль «ВАЗ-111930» регистрационный номер НОМЕР_1, который передан под сохранную расписку ОСОБА_9 считать возвращенным по принадлежности.
Арест, наложенный на имущество ОСОБА_7- до разрешения гражданского иска оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд города Севастополя в течение 15 суток с момента его оглашения через Гагаринский районный суд города Севастополя путем подачи апелляции.
Председательствующий по делу
Судья В.В.Щербаков