Справа № 441/9832/12 22-ц/774/1759/К/13
Справа № 441/9832/2012 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/1759/К/13 суддя Демиденко Ю.Ю.
Категорія - 26 ( ІІІ ) Суддя-доповідач - Зубакова В.П.
16 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Зубакової В.П.
суддів - Турік В.П., Барильської А.П.
при секретарі - Кузьміній Н.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», третя особа ОСОБА_4, про стягнення моральної шкоди.
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.
У грудні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (далі - КПТМ «Криворіжтепломережа») про стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 його дружина ОСОБА_5 загинула під час виконання посадових обов'язків апаратника хімводоочищення на КПТМ «Криворіжтепломережа».
Вважаючи відповідальними за смерть дружини працівників КПТМ «Криворіжтепломережа», а саме майстра ОСОБА_4, який вироком суду від 31.08.2012р. визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого за ч.2 ст.271 КК України, просив стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду, завдану загибеллю дружини, розмір якої він визначив у 200 000,00 грн.
Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 травня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.
Стягнуто з КПТМ «Криворіжтепломережа» на користь ОСОБА_3 100 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Стягнуто з КПТМ «Криворіжтепломережа» на користь держави судовий збір у розмірі 114,70 грн.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі представник відповідача КПТМ «Криворіжтепломережа» ставить питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про відмову позивачу в задоволенні позову, посилаючись на те, що судом невірно застосовано матеріальний закон, факт заподіяння моральних страждань позивачем не підтверджений достовірними доказами; розмір моральної шкоди необґрунтований.
Крім того, судом не надано належної оцінки актам форми Н-1, Н-5, які підтверджують знаходження загиблої в алкогольному сп'янінні, що і стало причиною нещасного випадку.
Відповідач КПТМ «Криворіжтепломережа», будучи завчасно належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, надавши в день розгляду справи - 16 липня 2013 року, заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю представника відповідача у судовому засіданні Вищого адміністративного суду України, яка задоволенню не підлягає.
Так, згідно п.2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.
Зважаючи на те, що викладені в заяві про відкладення розгляду справи причини відсутності представника відповідача не є поважними, зокрема, до суду не надано доказів про відрядження представника відповідача до м.Києва та про відсутність можливості замінити представника на іншого юриста підприємства КПТМ «Криворіжтепломережа», колегія суддів відхиляє це клопотання, що (у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.
ОСОБА_3, будучи завчасно (04.07.2013р.) належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи у порядку ч.5 ст. 76 ЦПК України - через свого представника ОСОБА_6 (про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення йому судової повістки про виклик в судове засідання на 16.07.2013 року), в судове засідання не з'явився і про причини своєї неявки суд не повідомив, що (у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів заявлених позовних вимог та апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника відповідача КПТМ «Криворіжтепломережа» підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 - дружина позивача ОСОБА_3 - загинула ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5) при виконанні посадових обов'язків апаратника хімводоочищення на КПТМ «Криворіжтепломережа» від нещасного випадку на виробництві, про що було складено акт форми Н-1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, та проведено спеціальне розслідування нещасного випадку (а.с. 13-23, 25-32).
За результатами розслідування, комісією установлено, що смерть ОСОБА_5 наступила від термічних опіків декількох ділянок тіла, не уточненого ступеню, які ускладнились шоком, в результаті її падіння в резервуар «мокрого» зберігання солі з температурою 70 градусів по Цельсію при виконанні посадових обов'язків апаратника хімводоочищення на КПТМ «Криворіжтепломережа». Причиною нещасного випадку визнано невиконання майстром Тернівського теплового району КПТМ «Криворіжтепломережа»- ОСОБА_4 правил безпеки, який допустив ведення робіт без перекриття вікна резервуару «мокрого» зберігання солі, без очищення території складу «мокрого» зберігання солі та без проведення стаціонарного освітлення складу, чим порушив ст..14 Закону України «Про охорону праці». Супутною причиною нещасного випадку визнано перебування потерпілої ОСОБА_5 у стані алкогольного сп'яніння.
Перебування ОСОБА_5 при виконанні своїх посадових обов'язків у легкому ступеню алкогольного сп'яніння встановлено висновком судово-токсикологічного дослідження крові трупа ОСОБА_5 (а.с.28).
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції керувався вимогами ст. ст. 1167, 1168 ЦК України і виходив з обов'язку відповідача відшкодувати на користь позивача моральну шкоду у зв'язку із смертю його дружини.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами виник з приводу наявності підстав для відшкодування відповідачем моральної шкоди позивачеві у зв'язку зі смертю ОСОБА_5
З аналізу змісту ст. 1167 ЦК України вбачається, що підставами відповідальності за завдану моральну шкоду є наявність такої шкоди, протиправна поведінка заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача та вина останнього.
Згідно ч.2 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживають з нею однією сім'єю.
Вказані підстави відповідальності КПТМ «Криворіжтепломережа» за моральну шкоду, спричинену внаслідок загибелі ОСОБА_5, судом першої інстанції встановлені в повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи, а саме: актом розслідування від 06 березня 2012 року та актом про нещасний випадок № 1 від 16 березня 2012 року, якими встановлена вина підприємства у заподіянні шкоди, посадові особи якого допустили порушення вимог законодавства про охорону праці, що й стало причиною нещасного випадку з ОСОБА_5 (а.с. 21-22, 29).
Факт заподіяння моральної шкоди позивачеві у зв'язку з втратою близької людини встановлений в судовому засіданні. Зокрема, втрата дружини спричинила позивачу ОСОБА_3 глибокі моральні страждання, що тягне за собою порушення його нормальних життєвих зв'язків та докладення з його боку додаткових зусиль для організації свого життя.
Судом першої інстанції встановлений й причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою відповідача - втрата життєвих зв'язків ОСОБА_3 з рідною людиною.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції в повному обсязі відповідають вимогам діючого цивільного законодавства та роз'ясненням, наданими Пленумом Верховного Суду України в п.5 Постанови «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року № 4 з подальшими змінами, у зв'язку з чим доводи відповідача щодо невстановлення судом першої інстанції підстав відшкодування моральної шкоди з боку відповідача на користь позивача, зокрема й факту її заподіяння, є необґрунтованими.
З огляду на вищезазначене суд першої інстанції правильно визнав, що відповідач є особою, що несе відповідальність по відшкодуванню моральної шкоди позивачеві - чоловіку померлої, а доводи представника відповідача в апеляційній скарзі щодо відсутності обов'язку підприємства відшкодовувати моральну шкоду чоловікові померлої та невірного застосування судом матеріального закону, суперечать положенням Рішення Конституційного Суду України від 08.10.2008р. 20-рп/2008 (справа про страхові виплати), в якому передбачено право громадян на відшкодовування моральної шкоди за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця).
Доводи апеляційної скарги про те, що судом не надано належної оцінки актам форми Н-1 та Н-5, в яких встановлено однією із причин нещасного випадку - перебування потерпілої у стані алкогольного сп'яніння, спростовуються матеріалами справи та висновками суду по їх оцінці. Зокрема, зазначені обставини були судом враховані при визначені розміру моральної шкоди, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, про що зазначено в мотивувальній частині оскаржуваного рішення і доводи апеляційної скарги в цій частині є надуманими та необґрунтованими.
Однак, колегія суддів вважає, що розмір моральної шкоди, що підлягає стягненню на користь позивача, визначений судом без урахуванням роз'яснень п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995р. з подальшими змінами, відповідно до якого, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних, душевних, психічних і фізичних страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення) з урахуванням в кожному конкретному випадку, ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховуються характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, характер професійного захворювання, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, конкретні обставини по справі.
На думку колегії суддів, розмір моральної шкоди, визначеної судом першої інстанції, є завищеним.
За таких обставин, колегія суддів, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, й, беручи до уваги конкретні обставини по справі, моральні страждання позивача, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках, і наслідків, що наступили, вважає необхідним змінити рішення суду, зменшити розмір стягнутої моральної шкоди з відповідача на користь позивача з 100 000 грн. до 25 000 грн.
В іншій частині рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального закону.
Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» задовольнити частково.
Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 травня 2013 року змінити, зменшивши розмір моральної шкоди, стягнутої з Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» на користь ОСОБА_3 з 100 000 (ста тисяч ) гривень до 25 000 (двадцяти п'яти тисяч) гривень.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий:
Судді: