Справа № 686/10605/13-к
18 липня 2013 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Піндрака О.О.,
з участю: секретаря Біланя І.В.,
прокурорів Зварича С.С., Мельничука М.І.,
потерпілої ОСОБА_1,
захисника ОСОБА_2,
обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Хмельницького, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, студента Хмельницького ПТУ № 24, мешканця АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м. Хмельницького, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_2 раніше не судимого,
обох за ч. 2 ст. 190 КК України,
встановив:
13 січня 2013 року близько 21 год. ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за попередньою змовою між собою, перебуваючи біля будинку № 144, що по вул. Вокзальній в м. Хмельницькому, діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману неповнолітньої ОСОБА_5, розповівши їй вигадану історію про фінансові проблеми, яких насправді не було, заволоділи в останньої золотим перснем 583 проби вагою 4,53 гр. вартістю 3000 грн. та золотою сережкою - пірсингом 585 проби вагою 1,27 гр. вартістю 800 грн., а всього належним її матері ОСОБА_1 майном на загальну суму 3800 грн.
Винність підсудних в скоєнні злочину підтверджуються сукупністю зібраних та досліджених по справі доказів.
Показаннями самих підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які свою вину у пред'явленому обвинуваченні визнали повністю, щиро розкаялися та показали, що дійсно у вищевказаний час вони за попередньою змовою між собою, з метою отримання грошових коштів для подальшого відпочинку у нічному клубі, приїхали до своєї знайомої ОСОБА_5 до будинку № 144, що по вул. Вокзальній в м. Хмельницькому, якій повідомили вигадану історію про фінансові проблеми, яких насправді не було. Повіривши у це, ОСОБА_5 дала їм золотий перстень 583 проби вагою 4,53 гр. та золоту сережку - пірсинг 585 проби вагою 1,27 гр. Після цього вказані золоті вироби вони заклали на паспорт ОСОБА_3 у відділенні ПТ «Ломбард-Скарбниця», що вул. Подільській, 38 в м. Хмельницькому, за що отримали грошові кошти, які витратили на відпочинок в нічному клубі «Шторм», що в мікрорайонні «Озерна» в м. Хмельницькому.
Потерпіла ОСОБА_1 підтвердила факт заволодіння підсудними у її неповнолітньої дочки ОСОБА_5 належними їй золотими виробами, а саме: золотим перснем 583 проби вагою 4,53 гр. вартістю 3000 грн. та золотою сережкою - пірсингом 585 проби вагою 1,27 гр. вартістю 800 грн., що також підтвердила свідок ОСОБА_5 Остання, зокрема показала, що 13 січня 2013 року близько 21 год. до неї приїхали її знайомі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які розповіли їй історію про фінансові проблеми, на що вона повірила та дала останнім належні її матері вищевказані золоті вироби.
Винність підсудних в скоєнні злочину також підтверджуються даними протоколу прийняття заяви потерпілої про вчинене кримінальне правопорушення (а.с. 22) та даними повідомлення ПТ «Ломбард-Скарбниця» про заклад ОСОБА_3 у ломбард золотих виробів, якими він разом із ОСОБА_4 заволоділи у неповнолітньої ОСОБА_5 (а.с. 28).
Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена і їх дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Кваліфікуючу ознаку заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою суд виключає з обвинувачення підсудних як таку, що не знайшла свого підтвердження.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, осіб винних та обставини, що пом'якшують їм покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повністю визнали свою вину, щиро розкаялися, повністю відшкодували заподіяну шкоду, що пом'якшує їм покарання.
Вчинення злочину групою осіб є кваліфікуючою ознакою злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а тому суд не враховує цю обставину як таку, що обтяжує покарання підсудним. Потерпілою у справі визнано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_9, майном якої підсудні заволоділи у її неповнолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_10, а тому суд не враховує і таку обставину, що обтяжує підсудним покарання, як вчинення злочину щодо малолітнього.
При призначенні покарання суд також враховує, що ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, ОСОБА_3 є особою не судимою, підсудні окрім скоєного характеризуються позитивно, є особами молодого віку.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєного злочину, з урахуванням осіб винних та позиції потерпілої щодо пом'якшення підсудним покарання, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 2 ст. 190 КК України, при цьому ОСОБА_4 у мінімальному розмірі, а ОСОБА_3 більше мінімального розміру, враховуючи, що останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного корисливого злочину.
Разом з тим, приймаючи до уваги осіб винних, а також інші в сукупності обставини і їх поєднання, які пом'якшують покарання та знижують ступінь небезпечності підсудних для суспільства, суд приходить до висновку у відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням.
На думку суду таке покарання та звільнення від його відбування з випробуванням буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення підсудних та запобігання вчинення ними нових злочинів.
Потерпілій ОСОБА_1 заподіяна шкода відшкодована в повному обсязі, що остання підтвердила в суді, а тому у задоволенні її цивільного позову слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити їм іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік кожному.
Міри запобіжного заходу ОСОБА_3 та ОСОБА_4, до набрання вироком чинності, залишити попередні - особисте зобов'язання кожному.
В задоволенні цивільного позову ОСОБА_1 - відмовити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченим та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя: