провадження 2/762/758/13
справа № 762/405/13-ц
« 21» березня 2013 року м. Севастополь
Балаклавський районний суд міста Севастополя
у складі: головуючого, судді - Дибець О.М.
при секретарі - Постіковій О.В.,
за участю:
представника позивача ОСОБА_1 на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 4 жовтня 2010 року - ОСОБА_2
заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Балаклавського районного суду міста Севастополя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договорами позики,
31 січня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Балаклавського районного суду міста Севастополя із позовною заявою порядку цивільного судочинства і просив суд:
- Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 8 червня 2012 року, в розмірі 39 965 (тридцять дев'ять тисяч дев'ятсот шістдесят п'ять) гривень, за договором позики від 1 жовтня 2012 року в розмірі 11 190 (одинадцять тисяч сто дев'яносто) гривень 20 копійок, а усього - 51 155 (п'ятдесят одну тисячу сто п'ятдесят п'ять) гривень 20 копійок..
Позов обґрунтовується тим, що 8 червня 2012 року і 1 жовтня 2012 року між сторонами були укладені договори позики, відповідно до яких ОСОБА_1 передав у власність ОСОБА_3 грошові кошти в загальному розмірі 6400 ( шість тисяч чотириста) доларів США, а останній зобов'язався повернути суму боргу за першим договором у строк до 1 серпня 2012 року, а за останнім до 1 листопада 2012 року, проте цього зобов'язання досі не виконав.
У судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позову з викладених підстав.
Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений у встановленому процесуальним законом порядку.
За таких обставин, ураховуючи, що представник позивача не заперечував проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів за відсутності відповідача, суд, керуючись приписами ст. ст. 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Вислухавши пояснення представника позивача заочно з'ясувавши обставини справи та дослідивши відповідні докази, суд дійшов висновку про задоволення позовної заяви, виходячи з такого.
8 червня 2012 року і 1 жовтня 2012 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 були укладені договори позики, відповідно до яких ОСОБА_1 передав у власність ОСОБА_3 грошові кошти в загальному розмірі 6400 ( шість тисяч чотириста) доларів США, а останній зобов'язався повернути суму боргу за першим договором у строк до 1 серпня 2012 року, а за останнім до 1 листопада 2012 року.
На підтвердження укладення договору позики та його умов позивачем було надано розписки позичальника від 8 червня 2012 року і 1 жовтня 2012 року, водночас відповідач з підстав, передбачених статтею 1051 Цивільного кодексу України, не оспорив договір позики і не надав письмових доказів на підтвердження виконання свого зобов'язання.
Відповідно до ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні ( позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві так ж сум грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Отже, з ОСОБА_3, з урахуванням положень статті 533 Цивільного кодексу України, на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню сума боргу у загальному розмірі 6400 ( шість тисяч чотириста ) доларів США, що в еквіваленті на національну валюту становить 51 155 (п'ятдесят одну тисячу сто п'ятдесят п'ять) гривень 20 копійок.
Таким чином, розглянувши справу в присутності представника позивача, з'ясувавши всі фактичні обставини справи та перевіривши їх наявними у справі доказами, суд дійшов висновку про задоволення позовної заяви.
Судові витрати суд розподіляє відповідно до вимог статті 88 Цивільного процесуального кодексу України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 1046, 1049 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 3-8, 10, 11, 15, 60, 61, 158, 179, 209, 212-215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договорами позики - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2), суму боргу за договором позики від 8 червня 2012 року в розмірі 39 965 (тридцять дев'ять тисяч дев'ятсот шістдесят п'ять) гривень, за договором позики від 1 жовтня 2012 року в розмірі 11 190 (одинадцять тисяч сто дев'яносто) гривень 20 копійок, а усього - 51 155 (п'ятдесят одну тисячу сто п'ятдесят п'ять) гривень 20 копійок.
У порядку розподілу судових витрат стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2), суму судового збору в розмірі 511 (п'ятсот одинадцять) гривень 55 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Роз'яснити, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана позивачем до Апеляційного суду міста Севастополя через Балаклавський районний суд міста Севастополя протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо позивач не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, він може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого Цивільним процесуальним кодексом України.
Суддя Дибець О.М.