Дата документу 11.07.2013
Справа № 320/6247/13-к
„11" июля 2013 года г. Мелитополь
Мелитопольский горрайонный суд Запорожской области в составе:
председательствующего - судьи Николовой И.С.,
секретаря - Белинской А.Ю.,
с участием прокурора - Савон А.С.,
адвоката - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мелитополе жалобу защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постановление от 18.02.2012г. старшего следователя Мелитопольской межрайонной прокуратуры Коваленко П.Л. об отказе в возбуждении уголовного дела,
Защитники просят отменить постановление от 18.02.2012г. старшего следователя Мелитопольской межрайонной прокуратуры Коваленко П.Л. об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст.364,365,366 УК Украины по факту фальсификации материалов уголовных дел №1800911, №1910911, №2730911.
В обоснование жалобы указывают, что в производстве Акимовского районного суда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч.4 ст.189, ч.3 ст.364 УК Украины.
Подсудимый вину в совершении преступлений не признал, мотвируя тем, что в это время находился на работе в здании Мелитопольского ГО УМВД Украины, допрашивая свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 по уголовным делам №1800911, №1910911, №2730911.
Вместе с тем, согласно обжалуемого постановления, установлено, что ОСОБА_5 и ОСОБА_8 не давали никаких пояснений в здании Мелитопольского ГО МВД Украины. Опросить ОСОБА_7 не представилось возможным, поскольку от явки в прокуратуру для дачи пояснений он уклоняется.
На основании изложенного, следователь Мелитопольской межрайонной прокуратуры Коваленко П.Л. пришел к выводу, что факт фальсификации материалов уголовных дел установлен в ходе досудебного следствия, но установить лиц, к ней причастных, невозможно, и вынес обжалуемое постановление.
Однако свидетель ОСОБА_5 пояснил, что в 2009г. неоднократно допрашивался работниками уголовного розыска, точных дат не помнит. Подпись в протоколах его допросов выполнена им, но при каких обстоятельствах, уточнить не может.
Свидетель ОСОБА_6 подтвердил, что в 2009г был приглашен оперуполномоченным ОСОБА_4 в здание Мелитопольского ГО УМВД, и подписывал какое-то документы, какие и о чем - не помнит.
Свидетель ОСОБА_7, будучи опрошенным в судебном заседании по уголовному делу по обвинению ОСОБА_4 пояснил, что действительно им опрашивался в указанное в протоколе время.
Поэтому защитники просят отменить обжалуемое постановление, указывая на то, что показаниям ОСОБА_5, ОСОБА_6 дана неверная оценка. Кроме того, не предпринято надлежащих мер по установлению места жительства свидетеля ОСОБА_7 и его допросу.
Кроме того, защитники считают, что ими не пропущен срок обжалования постановления, т.к. его надлежащим образом заверенная копия вручена их подзащитному, находящемуся под стражей, на руки 11.06.2013г., в помещении Акимовского районного суда Запорожской области.
Прокурор считает, что обжалуемое постановление вынесено законно и отмене не подлежит, проверка проведена полно и всесторонне.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав отказной материал №105пр-11, считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Срок обжалования постановления от 18.02.2012г. старшего следователя Мелитопольской межрайонной прокуратуры Коваленко П.Л. об отказе в возбуждении уголовного дела защитниками не пропущен, поскольку его надлежащим образом заверенная копия вручена ОСОБА_4 11.06.2013г., что подтверждается выпиской из протокола судебного заседания Акимовского районного суда по уголовному делу по обвинению ОСОБА_4
Согласно отказного материала (л.д.6-7) свидетель ОСОБА_5 пояснил, что в 2009г неоднократно вызывался в милицию. При обозрении предъявленных ему материалов уголовных дел №1800911 и №1910911 указал, что на имеющихся в них протоколах допроса стоят его подписи. Категорически утверждает, что подписывал протоколы теми датами, которые в них указаны.
Также, согласно обжалуемого постановления, опросить ОСОБА_7 не представилось возможным в связи с отсутствием его по адресу, указанному в протоколах допросов, находящихся в материалах уголовных дел, а установить его место жительства в настоящий момент не представилось возможным.
Вместе с тем, как указывает защитник ОСОБА_1 и не отрицает прокурор, ОСОБА_7 допрашивался в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению ОСОБА_4 по ч.4 189, ч.3 364 УК Украины Приазовским районным судом, но, согласно отказного материала, адрес, названный им при допросе, не выяснялся.
Кроме того, был сделан запрос в адресный стол г.Николаева (отказной материал, л.д.51) куда ОСОБА_7 был снят с регистрации (отказной материал, л.д.39), однако ответ на него не поступил.
Также, согласно обжалуемого постановления, на основании полученных данных установлен факт фальсификации уголовных дел, но установить лиц, причастных к данной фальсификации, не представляется возможным.
Как утверждает ОСОБА_4 в судебном заседании 15.05.2013г., протоколы допроса свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 составлены им лично.
В ходе проведения проверки ОСОБА_4 не опрашивался. Почерковедческая экспертиза для выяснения, им ли составлены протоколы от 13 и 14 марта 2009г., не проводилась.
Как установлено следователем путем опроса свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, доступа к материалам уголовных дел №1800911, №1910911, №2730911, находящихся в архиве Мелитопольского ГО УМВД Украины, у посторонних лиц не было.
Анализируя изложенное, суд считает, что жалобу защитников следует удовлетворить, поскольку проверка по факту фальсификации материалов уголовных дел проведена односторонне и неполно. Показаниям свидетеля ОСОБА_5 дана неверная правовая оценка.
В ходе дополнительной проверки необходимо:
1. опросить ОСОБА_4 по поводу составления им как оперуполномоченным ОУР Мелитопольского ГО УМВД Украины протоколов от 13 и 14 марта 2009г допросов свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, находящихся в материалах уголовных дел №1800911, №1910911, №2730911;
2. назначить судебно-почерковедческую экспертизу для установления, составлены ли указанные протоколы допросов ОСОБА_4
3. следственным путем установить место жительства и опросить свидетеля ОСОБА_7
4. допросить начальника ОУР в 2009г. Паниотова, старшего группы оперуполномоченных Румянцева, по поводу поручения ОСОБА_4 опросить свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 по материалам уголовных дел №1800911, №1910911, №2730911.
5. выполнить иные необходимые действия для полной и всесторонней проверки по факту фальсификации материалов уголовных дел №1800911, №1910911, №2730911.
Руководствуясь ст.ст.2361,2362 УПК Украины, суд
Жалобу защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постановление от 18.02.2012г. старшего следователя Мелитопольской межрайонной прокуратуры Коваленко П.Л. об отказе в возбуждении уголовного дела удовлетворить.
Постановление от 18.02.2012г. старшего следователя Мелитопольской межрайонной прокуратуры Коваленко П.Л. об отказе в возбуждении уголовного дела отменить и возвратить материал Мелитопольскому межрайонному прокурору для проведения дополнительной проверки.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области через Мелитопольский горрайонный суд Запорожской области в течение 7 дней.
СУДЬЯ: Николова И.С.