Справа №1-10/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - Бойко Віталій Борисович
Номер провадження 11/788/305/13 Суддя-доповідач - Крамаренко В. І.
Категорія - Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту
25 липня 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Крамаренка В. І.,
суддів - Литовченко Н. О., Яременка Г. М.,
прокурора - Думал С.М.,
захисника - ОСОБА_3,
засудженого - ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_5 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 23 травня 2013 року, яким
ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянин України, українець, уродженець та проживає в м. Суми, має судимість: 2012.2004 року за ст. 296 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі;
засуджений за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в розмірі 457 грн. 64 коп.
Доля речових доказів вирішена відповідно до ст. 81 КПК України.
Згідно з вироком суду ОСОБА_4 визнаний винним і засуджений за те, що 30 серпня 2007 року близько 11 годин, перебуваючи біля аеропорту по вулиці Кірова в м. Суми, побачив дикоростучі кущі коноплі і, достовірно знаючи, що дана рослина є наркотичним засобом, зірвав її для себе, без мети збуту і зберігав її при собі, та перевіз на маршрутному таксі на вулицю СКД. Цього дня, близько 12 годин працівники міліції вилучили у ОСОБА_4 біля ринку на вулиці СКД в м. Суми особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс» вагою у висушеному вигляді 768 грам, що становить великий розмір, який він зберігав при собі без мети збуту.
Захисник ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_4 подала апеляцію, в якій вказала, що ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в нарко та психдиспансері не перебуває, проживає з матір'ю, яка не працює та сестрою, яка навчається. Враховуючи всі обставини, захисник прохає вирок суду змінити, застосувати вимоги ст. 69 КК України і призначити ОСОБА_4 покарання нижче від найнижчої межі встановленої в ч. 2 ст. 309 КК України.
Заслухавши доповідь судді про обставини справи та зміст поданої апеляційної скарги, засудженого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_3, які підтримали подану апеляцію захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4, прокурора Думал С.М., яка вважала вирок суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали справи, провівши судові дебати та заслухавши останнє слово засудженого ОСОБА_4, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляції.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_4 у скоєнні злочину за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи, які учасниками судового провадження не оскаржуються, підтверджується сукупністю зібраних у справі і досліджених в судовому засіданні доказів, яким судом першої інстанції дана оцінка в сукупності з іншими доказами і, на підставі яких прийнято законне та обгрунтоване рішення суду.
Злочинні дії ОСОБА_4 за ст. 309 ч. 2 КК України судом першої інстанції кваліфіковані правильно, оскільки він незаконно придбав, перевозив і зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс» у великих розмірах.
Доводи захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_4, викладені в апеляційній скарзі, про те, що суд призначив засудженому занадто суворе покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого, не заслуговують на увагу, а зазначені нею обставини судом належним чином враховані при призначенні покарання.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України, при призначенні покарання суду необхідно враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання ОСОБА_4, суд, у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, призначив його, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину з врахуванням ряду обставин, що пом'якшують покарання, в тому числі і тих, на які посилається апелянт захисник ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_4, та, врахуванням його особи, який раніше засуджувався і має не зняту та непогашену судимість, і обґрунтовано прийшов до висновку про призначення покарання засудженому у виді позбавлення волі і те, що його виправлення можливе лише в місцях позбавлення волі. При цьому судом, з урахуванням ряду обставин, що пом'якшують покарання, призначено засудженому ОСОБА_4 покарання в межах мінімального розміру санкції частини другої статті 309 КК України.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що призначене засудженому покарання є достатнім і необхідним для його виправлення та перевиховання, а тому підстав для пом'якшення покарання, як про це ставиться питання у поданій апеляції захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_4, не знаходить.
Істотних порушень норм кримінально - процесуального закону при розслідуванні справи та її розгляді в суді, які були б підставою для зміни або скасування постановленого щодо засудженого судового рішення не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, п.п. 11,15 розділу ХI Перехідних положень КПК України, 2012 року, колегія суддів, -
Вирок Зарічного районного суд м. Суми Сумської області від 23 травня 2013 року відносно ОСОБА_4 залишити без змін, а апеляцію захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_4 - без задоволення.
Крамаренко В. І. Литовченко Н. О. Яременко Г. М.