Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2089/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Осадчук В.П.
Доповідач Дьомич Л. М.
24.07.2013 Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючої судді - Дьомич Л.М.
суддів - Дуковського О.Л., Сукач Т.О.
при секретарі - Дімановій Т.А.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 21 березня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, третя особа Новоукраїнський районний центр зайнятості про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди -
Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 21.03.2013 року, задоволені позовні вимоги ОСОБА_4 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, третя особа Новоукраїнський районний центр зайнятості про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку, відшкодування моральної шкоди. Наказ № 26 від 18 червня 2012 року про звільнення ОСОБА_4 з посади вантажника за ст. 40 п.4 КЗпП України визнаний незаконним, позивач поновлений на роботі та стягнуто з фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18 червня 2012 року по 21 березня 2013 року в сумі 10542,62 грн., у відшкодування моральної шкоди стягнуто 5000,00 грн., стягнуті судові витрати.
ОСОБА_2, представник фізичної особи підприємця ОСОБА_3, звернувся з апеляційною скаргою на зазначене рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 21 березня 2013 року, просить рішення суду скасувати та в задоволенні позову відмовити повністю.
Представник позивача (за нотаріально посвідченою довіреністю) ОСОБА_5 24 липня 2013 року до апеляційного суду Кіровоградської області подав заяву, якою відмовляється від позову на підставі п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, вказав що правові наслідки закриття провадження у справі, визначені ст. 206 ЦПК України, йому відомі.
Сторони у судове засідання не з'явились, представник позивача і відповідача надали заяви про розгляд справи у їх відсутності, аналогічна заява подана третьою особою у справі Новоукраїнським районним центром зайнятості (а.с. 187,189 ).
Колегія суддів, обговоривши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про можливість задоволення заяви.
Відповідно до ст. 306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.
Згідно ч. 3 ст. 174 та п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Керуючись ч. 3 ст. 174, п.3 ст.205 ст. 306 ЦПК України, -
Рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 21.03.2013 року скасувати.
Прийняти відмову ОСОБА_5, який представляє інтереси ОСОБА_4 від позову до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, третя особа Новоукраїнський районний центр зайнятості про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди і провадження у справі закрити.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
головуючий судя :
судді